Дело № 2-1942/2022

УИД 47 RS0005-01-2021-005810-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 03 августа 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Николаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72000 рублей 00 копеек, из которых 69200 рублей 00 копеек – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 2800 рублей 00 копеек – расходы на проведение независимой экспертизы, также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб. 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 августа 2019 года в 11 часов 15 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, а/д Петродворец-Кейкино на 25 км+450 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Додж Intrepid SE, г.р.з. № находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки Лада Granta г.р.з. № находившегося под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу был причинен ущерб, составивший, согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» 69200 рублей 00 копеек.

Кроме этого, истец указал, что ответчиком не была застрахована гражданская ответственность, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Считая указанные обстоятельства незаконными, нарушающими его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО « Ресо-Гарантия», привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 24 августа 2019 года в 11 часов 15 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, а/д Петродворец-Кейкино на 25 км+450 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Додж Intrepid SE, г.р.з. № находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки Лада Granta г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО1

Как следует из материалов дела ответчик нарушил требования п.п. 1,3,1.5,9.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно информации САО « Ресо-Гарантия» страховщик причинителя вреда отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 006853/2020 ООО «КАР-ЭКС» от 28 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2171100 гнз Т № составила 69200 рублей 00 копеек.

Расходы на восстановительный ремонт автомобиля относятся к реальному ущербу, а значит, подлежат возмещению в размере, указанном в экспертном заключении, предоставленным истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 и частью 2 статьи 35, частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56, частью 1, частью 2 и частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик, не предоставил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в опровержение определенного и предоставленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указанное дает суду основание для вывода, что ответчик не выполнил возложенной на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности о предоставлении суду доказательств в подтверждение своей позиции.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию размер причиненного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 88, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, затраты на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб. 00 коп.

Названные расходы истца подтверждены платежными документами и не опровергнуты ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2171100 гнз № принадлежащего ФИО1 в размере 69200 рублей 00 копеек,, расходы на проведение экспертизы 2800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб. 00 коп., всего в сумме 79360 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.

Судья С.А. Вихрова