Решение по делу № 2-3038/2023 от 14.08.2023

Дело №2-3038/2023

УИД 34RS0002-01-2023-003545-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 14 августа 2023 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.,

при секретаре Торопове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автофинам» к ФИО1, ГУ МВД России по г. Москве, Центральному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Отделу МВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области, ПАО «Сбербанк России», АО «ЮниКредит Банк», МИ ФНС № 17 по Воронежской области, УМВД России по Тульской области, МИ ФНС №1 по Воронежской области, ПАО «Алроса», МИ ФНС № 13 по Воронежской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автофинам» обратился в суд к ФИО1, ГУ МВД России по г. Москве, Центральному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Отделу МВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области, ПАО «Сбербанк России», АО «ЮниКредит Банк», МИ ФНС № 17 по Воронежской области, УМВД России по Тульской области, МИ ФНС №1 по Воронежской области, ПАО «Алроса», МИ ФНС № 13 по Воронежской области с данным иском, в котором просит освободить от ареста автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Истец мотивировал свои требования тем, что 05 сентября 2019 гола по договору купли-продажи №, заключенного между ООО «Автофинам» и ФИО1, ООО «Автофинам» был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, VIN №, государственный регистрационный знак №. Согласно акта приема-передачи от 05.09.2019 года автомобиль был передан ООО «Автофинам».

На момент приобретения автомобиля и передачи его истцу, спорный автомобиль каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий не имел, арестов, залогов не имелось, ФИО1 должником по исполнительным производствам не являлся.

05 сентября 2019 года между ООО «Автофинам» и ФИО2 был заключен договор займа обеспеченный залогом №, согласно условиям которого ООО «Автофинам» в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, предоставил в залог автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, VIN №, государственный регистрационный знак №. 06 сентября 2019 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества «Федеральной нотариальной палаты» (<данные изъяты>) зарегистрировано соответствующее уведомление о возникновение залога № от 06.09.2019 года в отношении указанного автомобиля, где залодержателем указан ФИО2, залогодателем ООО «Автофинам».30 мая 2023 года истцу стало известно о том, что в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, VIN №, государственный регистрационный знак №, имеются ограничения на совершение регистрационных действий:

- 28.04.2023 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОПС по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № от 22.06.2022 г., взыскатель ГУ МВД России по г. Москве;

- 25.04.2023 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОПС по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № от 05.12.2022 г., взыскатель Центральное межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта;

- 03.03.2023 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № от 14.11.2022 г., взыскатель Отдел МВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области;

- 16.01.2023 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № от 28.06.2022 г., взыскатель Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области;

- 16.01.2023 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № от 10.11.2022 г., взыскатель ПАО «Сбербанк России»;

- 08.11.2022 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № от 13.09.2022 г., взыскатель АО «Юникредит Банк»;

- 24.08.2022 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОПС по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № от 12.08.2022 г., взыскатель Межрайонная инспекция ФНС № 17 по Воронежской области;

- 14.04.2022 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОПС по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № от 07.04.2022 г., взыскатель УМВД России по Тульской области (ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Росси по Тульской области);

- 15.03.2022 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОПС по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № от 26.10.2021 г.

- 18.08.2021 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОПС по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № от 17.08.2021 г., взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области;

- 13.10.2020 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОПС по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № от 06.10.2020 г., взыскатель Акционерная компания «Алроса»;

- 30.07.2020 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОПС по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № от 17.07.2020 г., взыскатель МИФНС № 13 по Воронежской области.

Поскольку в силу ст. 223 ГК РФ, ООО «Автофинам» является собственником транспортного средства - марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, VIN №, государственный регистрационный знак №, но не имет возможности совершить регистрационный действия в отношении указанного автомобиля, а так же лишено возможности распоряжаться своим имуществом, просит освободить автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, VIN №, государственный регистрационный знак № от арестов (запретов на проведение регистрационных действий).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

Представитель ответчика Отдела МВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

Представитель ответчика МИ ФНС № 17 по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

Представитель ответчика МИ ФНС №1 по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Алроса» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МИ ФНС № 13 по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Волжского РОСП № 1 УФССП Росси по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Левобережного РОСП УФССП Росси по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года №4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», действующего на территории Российской Федерации в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В судебном заседании установлено следующее.

05 сентября 2019 года между ФИО1 и ООО «Автофинам» заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №, согласно условиям, которого ФИО1 передал в собственность ООО «Автофинам» принадлежащее ему транспортное средство, а ООО «Автофинам» приобрело за 157500 рублей транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Из акта приема-передачи АТС к Договору купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении № следует, что ФИО1 передал ООО «Автофинам» транспортное средство марки «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, VIN №, государственный регистрационный знак № а та кже комплект ключей в количестве № ключа.

05 сентября 2019 года между ООО «Автофинам» и ФИО2 заключен договор займа обеспеченный залогом №, согласно условиям которого ФИО2, передает в собственность ООО «Автофинам» денежные средства в размере 157500 рублей для приобретения транспортного средства, а ООО «Автофинам» обязуется погасить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 6% в месяц.

Согласно п. 3.1 договора займа обеспеченный залогом № от 05.09.2019 г. в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, ООО «Автофинам» предоставляет в залог приобретаемое транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества «Федеральной нотариальной палаты» (<данные изъяты>) зарегистрировано соответствующее уведомление о возникновение залога № от 06.09.2019 года в отношении указанного автомобиля, где залодержателем указан ФИО2, залогодателем ООО «Автофинам», срок исполнения обязательства – 09.09.2020 г.

На основании пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку спорный автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, VIN №, государственный регистрационный знак № приобретён истцом ООО «автофинам», суд приходит к выводу, что истец является собственником данного автомобиля.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства и судебными приставами-исполнителями наложен арест на имущество должника ФИО1 - марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, VIN №, государственный регистрационный знак №:

- 16.01.2023 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства № от 10.11.2022 г., взыскатель ПАО «Сбербанк России»;

Истцом заявлены требования об освобождении от ареста спорного автомобиля по указанным исполнительным производствам: № от 22.06.2022 г., № от 05.12.2022 г., № от 14.11.2022 г., № от 28.06.2022 г., № от 10.11.2022 г., № от 13.09.2022 г., № от 12.08.2022 г., № от 07.04.2022 г., № от 26.10.2021 г., № от 17.08.2021 г., № от 06.10.2020 г., № от 17.07.2020 г.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

Гарантированное каждому ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту реализуется, в частности в ч.1 ст.3 ГПК РФ, устанавливающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статей 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно материалам исполнительных производств на автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, VIN №, государственный регистрационный знак № как на имущество ФИО1 был наложен арест в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

При этом суд учитывает, что все исполнительные производства возбуждены после заключения между ФИО1 и ООО «Автофинам» 05 сентября 2019 года договору купли продажи транспортного средства №

В соответствии с положениями п. 5 ст. 334 ГК Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с п.1 ст.342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Сведений о том, что кто-либо из взыскателей по вышеуказанному исполнительному производству имеет преимущество перед ООО «Автофинам» в отношении спорного транспортного средства суде не предоставлено.

Учитывая, что истец ООО «Автофинам» является собственником спорного земельного участка, а наложенные аресты в рамках исполнительных производств № от 22.06.2022 г., № от 05.12.2022 г., № от 14.11.2022 г., № от 28.06.2022 г., № от 10.11.2022 г., № от 13.09.2022 г., № от 12.08.2022 г., № от 07.04.2022 г., № от 26.10.2021 г., № от 17.08.2021 г., № от 06.10.2020 г., № от 17.07.2020 г., на принадлежащее истцу имущество нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества – автомобиля марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, цвет синий, VIN №, государственный регистрационный знак №, от арестов (запретов на совершение регистрационных действий) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автофинам» к ФИО1, ГУ МВД России по г. Москве, Центральному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Отделу МВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области, ПАО «Сбербанк России», АО «ЮниКредит Банк», МИ ФНС № 17 по Воронежской области, УМВД России по Тульской области, МИ ФНС №1 по Воронежской области, ПАО «Алроса», МИ ФНС № 13 по Воронежской области об освобождении имущества от ареста, – удовлетворить.

Освободить транспортное средство, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Автофинам», автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, VIN №, государственный регистрационный знак №, от арестов (запретов на совершение регистрационных действий) наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области, Волжского ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области, Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области, Даниловского ОСП УФССП Росси по г. Москве в рамках исполнительных производств: № № от 22.06.2022 г., №-№ от 05.12.2022 г., № от 14.11.2022 г., № от 28.06.2022 г., № от 10.11.2022 г., № от 13.09.2022 г., № от 12.08.2022 г., № от 07.04.2022 г., № от 26.10.2021 г., № от 17.08.2021 г., № от 06.10.2020 г., № от 17.07.2020 г.,

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Судья Е.И. Милованова