Дело № 2-334/2023УИД 78RS0012-01-2022-003394-37

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кантрева» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО «Кантрева» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, уточнив требования в порядку ест. 39 ГПК РФ (л.д. 94), о солидарном взыскании денежных средств в размере 5 950 731,24 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> в размере 182 435, 89 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2023 по день фактической уплаты суммы долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 145 395,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 272 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 марта <данные изъяты> года между ФИО3, ФИО1, ФИО2 и истцом был заключен Договор поручительства, по условиям которого ответчики обязались солидарно отвечать за выплату должником ООО «Объединенные ЭнергоСистемы» денежных средств по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2022 года по делу №А56-117292/2021. До настоящего времени обязательства по указанному соглашению не исполнены.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга требования к ФИО3 выделены в отдельное гражданское производство № 2-1313/2023.

Представитель истца ООО «Кантрева» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО «Объединенные ЭнергоСистемы» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2022 года по делу № А56-117292/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ТЕХНОКОМСТРОЙ» (истец) и ООО «Объединенные Энергосистемы» (ответчик), по условиям которого:

1. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик признает часть суммы основной задолженности в размере <данные изъяты> рублей и уплачивает Истцу денежные средства в размере <данные изъяты>.

2. Сумма денежных средств в размере, указанном в пункте 1 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться Ответчиком Истцу в следующем порядке:

2.1. Не позднее 30 апреля 2022 года Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); 2.2. Не позднее 30 июля 2022 года Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); 2.3. Не позднее 30 октября 2022 года Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); 2.4. Не позднее 30 января 2023 года Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

3. Исполнение Ответчиком принятых по настоящему мировому соглашению обязательств осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца по следующим банковским реквизитам: <данные изъяты> В случае изменения платежных реквизитов Истца в период выплат, Истец обязан письменно уведомить Ответчика об изменении таких реквизитов в течение двух рабочих дней с даты изменения.

4. В свою очередь Истец отказывается от требования остатка суммы основной задолженности в размере <данные изъяты> рублей и отказывается от требования суммы пени в размере <данные изъяты> рублей, а также от любых иных требований в рамках дела № А56- 117291/2021, не указанных Сторонами в настоящем Мировом соглашении.

Договором уступки прав требования (цессии) № 1 от 09 марта 2022 года заключенного между ООО «ТЕХНОКОМСТРОЙ» и ООО «Кантрева», права требования по мировому соглашению, утвержденному Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2022 года по делу № А56-117292/2021, перешли к ООО «Кантрева».

09 марта 2022 года между ООО «Кантрева» и ФИО3, ФИО2, ФИО1 заключен Договор поручительства, по условиям которого ответчики обязались солидарно отвечать за исполнение ООО «Объединенные Энергосистемы» обязательств по мировому соглашению, утвержденному Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2022 года по делу № А56-117292/2021.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП от 21 марта 2023 года остаток долга составляет <данные изъяты> руб. Стороной ответчиков не представлены доказательства уплаты задолженности по вышеуказанному договору.

Каких-либо оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности по делу не установлено.

Разрешая заявленные требования и установив, что обязательства ООО «Объединенные Энергосистемы» не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. произведен арифметически верно, проверен судом и не оспорен ответчиками в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по день фактической уплаты суммы долга.

Разрешая требования в части солидарного взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При подаче искового заявления ООО «Кантрева» была уплачена государственная пошлина в размере 39 272 рубля, что подтверждается платежным поручением № 143 от 07.09.2022г.

Также в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ООО «Кантрева» представлен договор № КАН-04/22 от 13.08.2022г., а также платежное поручение № 126 от 22.08.2022г. о его оплате в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 36-38).

Как указывалось ранее, протокольным определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга требования к ФИО3 выделены в отдельное гражданское производство № 2-1313/2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку требования к ФИО3 выделены в отдельное производство, дать правовую оценку поведения которого возможно лишь в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1313/2023, суд полагает возможным взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 636 рубля (39 272руб./3), с каждого, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 48 465 рублей (145395,04 руб./3), с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кантрева» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>., ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО «Кантрева» (ИНН <***>) денежные средства в размере 5 950 731,24 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2022 по 31.01.2023 в размере 182 435, 89 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 5 950 731, 24 руб. за период с 01.02.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>., в пользу ООО «Кантрева» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 48 465 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 636 рублей.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>., в пользу ООО «Кантрева» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 48 465 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 636 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года.