Дело № 2-732/2023

54RS0003-01-2023-005239-41

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просил признать незаконными действия ответчика, выражающиеся в отказе заключить с ним договор об оказании банковской услуги по открытию дебетовой банковской карты по продукту «Везде доход» по программе «Дебетовая карта» без предоставления им «биометрических данных» - фотографии; признать незаконным бездействие ответчика, выражающееся в неудовлетворении его требования об устранении недостатков услуг в назначенный им срок; обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения (принятого по результатам рассмотрения настоящего иска) в законную силу по тарифу «Вездедоход» по программе «Дебетовая карта» (Приложение __ к Приказу от xx.xx.xxxx __), по Условиям Акции «Везде! Доход! Кешбэк 10% в продуктовых магазинах» в рамках Программы лояльности «Мультибонус» (Приложение __ к Приказу от xx.xx.xxxx __) заключить с ним договор об оказании банковской услуги по открытию дебетовой банковской карты по продукту «Везде доход» по программе «Дебетовая карта», открыть и предоставить ему неименную дебетовую банковскую карту по продукту «Везде доход» по программе «Дебетовая карта» без предоставления им своих биометрических данных - фотографии.

В случае удовлетворения требования иска об обязании заключить договор, открыть и предоставить банковскую карту в указанной части взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения после окончания установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 рублей с каждого 31 дня соответствующего неисполнения решения суда.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что xx.xx.xxxx в офисе ответчика в Новосибирске на ... он обратился с требованием оказать ему банковскую услугу - заключить с ним договор, предполагающий открытие дебетовой банковской карты «Везде доход». При этом он предъявил работникам ответчика свой паспорт для идентификации.

Однако работники этого офиса ответчика незаконно отказали ему в оказании такой банковской услуги по причине непредоставления им своих биометрических данных - фотографии (он отказался фотографироваться на фотокамеру ответчика).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил удовлетворить заявленные требования.

2. В судебном заседании истец и его представитель доводы иска и заявленные требования, а также письменные объяснения поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причины неявки суду не сообщил, направил письменные возражения, в которых указал, что Банк заключил с истцом договор банковского счета от xx.xx.xxxx __ по условиям которого у Банка имелось право требовать аутентификации клиента, в том числе по его фотографии.

3. Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. ст. 1, 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения, возникающие между исполнителем услуги и потребителем услуги, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в пп. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09,1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Договор об оказании банковских услуг является публичным договором.

Следовательно, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется на отношения по поводу заключения договора об оказании банковских услуг.

ФИО1 заявлено о нарушении ответчиком потребительского права истца на качество услуг.

Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от их вины.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В материалы настоящего дела ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность отказа истцу в заключении договора.

Кроме того, в силу нововведения - п. 4 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать потребителю в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя предоставить персональные данные, за исключением случаев, если обязанность предоставления таких данных предусмотрена законодательством Российской Федерации или непосредственно связана с исполнением договора с потребителем.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ «О персональных данных» биометрические персональные данные могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

xx.xx.xxxx г. истец письменного согласия на обработку своих биометрических данных (которые получаются путём фотографирования) не давал, более того - он непосредственно заявил свой протест против получения работником ответчика его фотографии.

xx.xx.xxxx ФИО1 предъявил ответчику заявление, в котором требовал устранить недостатки услуг, назначив для этого соответствующий срок.

Заявлением он реализовал своё право как потребителя, установленное ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Требование истца, как и указанные нормы материального права, были проигнорированы ответчиком.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик заявленные исковые требования не оспорил, доказательств того, что по указанным в иске обстоятельствам он действовал (бездействовал) правомерно, им не представлено.

В силу указанного исковые требования о признании незаконным бездействия ответчика по неустранению недостатков в назначенный истцом срок и об устранении недостатков в оказании услуг являются правомерными.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец до предъявления иска не обратился к Финансовому уполномоченному, являются необоснованными.

Требования истца носят неимущественный характер. Ни в одном из них истец не просит о взыскании с ответчика денежных средств.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 2 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В части 2 статьи 15 этого Закона говорится следующее: потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из приведённого анализа видно, что на потребителя возложена обязанность досудебного обращения к Финансовому уполномоченному с требованиями имущественного характера, а потому рассматриваемые по настоящему делу требования истец был вправе заявить непосредственно в суд, минуя их досудебное разрешение Финансовым уполномоченным.

К возражениям ответчик приложил ответы в адрес истца. Все они без дат и номеров. ФИО1 указано, что данные ответы он не получал. Ответчик не представил в дело доказательства направления и вручения ему этих ответов.

Истец указал, и не опровергнуто ответчиком, что ответы касаются прежних ситуаций и не имеют отношения к настоящему делу.

В возражениях ответчик не приводит правового основания аутентификации. Ссылки на Правила банка не подтверждаются приложением соответствующих Правил.

Указывая об аутентификации, ответчик поясняет, что таковая производится двумя способами: по фотографии (приоритетный способ) и по кодовому слову.

Вместе с тем, xx.xx.xxxx при отказе от фотографирования истец предоставил для заключения договора кодовое слово (подтверждается аудиозаписями, представленными в дело на оптическом диске), но при этом работники ответчика отказали в заключении договора, сославшись, что даже получив от истца кодовое слово программа ответчика требует дополнительно сделать фотографию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обоснованности требования фотографирования истца банк не представил.

Поскольку ответчик не обеспечил предоставление истцу вышеуказанной услуги (не заключил договор о выдаче банковской карты) изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостатках в оказании банковских услуг и, следовательно, о нарушении прав истца как потребителя.

Также поскольку ответчик проигнорировал требование истца об устранении недостатка услуги, на него следует возложить обязанность устранить недостаток - рассмотреть в установленном порядке заявление ФИО1 по открытию дебетовой банковской карты по продукту «Везде доход» по программе «Дебетовая карта» без предоставления его биометрических данных – фотографии.

В силу положений статьи 206 ГПК РФ в случае, если соответствующие действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает разумным и возможным установить 10-дневный срок для исполнения решения суда в части рассмотрения требования ФИО1 о заключении с ним договора об оказании банковской услуги.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3 статьи 206 ГПК РФ), размер которой определяется судом по истечении установленных решением суда сроков в сумме 80 руб. за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание период, в течение которого были нарушены права истца, характер действий ответчика, которыми был причинен моральный вред истцу, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда равный 2000 руб., удовлетворив частично заявленные исковые требования.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 Признать незаконными действия АО «Почта Банк», выражающиеся в отказе заключить с истцом договор об оказании банковской услуги по открытию дебетовой банковской карты по продукту «Везде доход» по программе «Дебетовая карта» без предоставления им «биометрических данных» - фотографии.

Признать незаконным бездействие АО «Почта Банк», выражающееся в неудовлетворении требования ФИО1 об устранении недостатков услуг в назначенный срок.

Возложить на АО «ОТП Банк» обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу рассмотреть в установленном порядке обращение ФИО1 о заключении с ним договора об оказании банковской услуги по открытию дебетовой банковской карты по продукту «Везде доход» по программе «Дебетовая карта» без предоставления им «биометрических данных» - фотографии.

После окончания установленного судом срока исполнения решения (10 дней после вступления решения в законную силу), в случае неисполнения решения суда в части рассмотрения заявления ФИО1, взыскать с ответчика АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 80 рублей за каждый день неисполнения решения суда в указанной части.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 3000 руб.

2. Взыскать с АО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец