Дело № 2а-1246/2025
УИД: 59RS0035-01-2025-001352-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соликамск 01 сентября 2025 года
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Рожковой Е.С.,
при помощнике судьи Гариной Н.А.,
с участием представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к врачу-офтальмологу филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России ФИО4 ФИО14., ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,
установил:
Административный истец ФИО3 ФИО15. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к врачу-офтальмологу филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО4 ФИО16 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что в связи со своими заболеваниями <дата> в заказном письме № им было подано заявление лечащему врачу ФИО4 ФИО17., в котором просил сообщить ему: 1) какие лекарства ФИО4 ФИО18 прописала ему <дата>; 2) в соответствии с приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> № просил купить ему эти лекарства за его личный счет; 3) в 2015 году ФКУЗ МСЧ-№ ЯНАО ему были назначены ежегодные курсы терапии, которые он проходил в ИК-№ ЯНАО по его болезни, а также проходил эти курсы в ФКУ ИК-№ в 2023 году. По какой причине эти курсы терапии ему больше не проводятся; 4) в 2019 году врачом-офтальмологом ГБУЗ ЯНАО ему была рекомендована консультация лазерного хирурга о возможности ППЛК. Что значит ППЛК и почему его все еще не отправили на такую консультацию; 5) в соответствии с каким нормативно-правовым актом после 40 лет запрещается проводить операции; 6) какие последствия могут наступить для его зрения без ППЛК, лечения, операции. Однако ответ врач-офтальмолог ФИО4 ФИО19. ему не дает, чем нарушает нормы Федерального закона № 59-ФЗ. Просит признать действия (бездействие) врача-офтальмолога ФИО4 ФИО20. незаконными, нарушающими его права, обязать устранить допущенные нарушения путем предоставления ему полного, мотивированного ответа на его заявление от <дата>.
Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России.
Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен филиал «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России.
Определением суда от <дата> в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России Нусс ФИО21
Административный истец ФИО3 ФИО22., принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени не получил ответ на свое обращение от лечащего врача ФИО4. Ответ дан ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, который не содержит ответы на все вопросы. Полагает, что ответ должна была дать врач-офтальмолог ФИО2.
Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России ФИО1 ФИО23., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Административный ответчик врач-офтальмолог филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России ФИО4 ФИО24 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Заинтересованное лицо филиал «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо заместитель начальника ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России Нусс ФИО25. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав административного истца и представителя административного ответчика, оценив доводы административного иска и письменных возражений, изучив материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы материального права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> № 323-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определяет полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в данной сфере (статья 1).
Положениями статьи 22 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ установлено, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1). Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении (часть 2).
Согласно статье 23 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ граждане имеют право на получение достоверной и своевременной информации о факторах, способствующих сохранению здоровья или оказывающих на него вредное влияние, включая информацию о санитарно-эпидемиологическом благополучии района проживания, состоянии среды обитания, рациональных нормах питания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Такая информация предоставляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, а также организациями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что административный истец ФИО3 ФИО26 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с <дата>.
В силу ч. 1 ст. 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.
Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (ч. 6 ст. 15 УИК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от <дата> № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Из материалов дела следует, что <дата> административный истец ФИО3 ФИО27. направил заявление в адрес врача филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России ФИО4 ФИО28 в котором просил сообщить: 1) какие медпрепараты она (ФИО2 ФИО29 ему выписала <дата>, перечислить их; 2) в соответствии с пунктами 4,6 приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от <дата> № просил приобрести за его личный счет медпрепараты, которые она (ФИО4 ФИО30 ему прописала; 3) в 2015 году врач-окулист назначил ему ежегодный курс сосудистой и витаминной терапии, которые он проходил в ФКУ ИК-№ ЯНАО, а также в филиале «Больница №» с <дата> по <дата>. На основании каких показаний в настоящее время ему не проводятся ежегодные курсы терапии; 4) в 2019 году врачом-офтальмологом ГБУЗ ЯНАО ему рекомендована консультация лазерного хирурга о возможности ППЛК. Разъяснить аббревиатуру ППЛК и почему до настоящего времени ему не назначили консультацию лазерного хирурга; 5) в соответствии с каким нормативно-правовым актом имеются возрастные ограничения по терапии на зрение; 6) какие последствия могут наступить для его зрения в случае отсутствия лечения: ежегодной терапии, ППЛК (л.д.18-19).
<дата> указанное заявление поступило в филиал «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, зарегистрировано за вхд. № (л.д.17).
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Поскольку обращения осужденных по вопросу организации медицинского обеспечения рассматриваются ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, <дата> обращение ФИО3 ФИО31 было перенаправлено во ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России для рассмотрения (л.д.20).
Как следует из представленного в материалы дела журнала учета регистрации входящих и исходящих ОГ Отдела организационно-методического обеспечения и статистики ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, указанное выше обращение административного истца <дата> зарегистрировано во ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России (л.д.21-22).
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ определено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно п.п. 1,4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
На заявление ФИО3 ФИО32. дан письменный ответ, который зарегистрирован <дата> и направлен административному истцу в ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю <дата> через ГУФСИН России по Пермскому краю, о чем свидетельствует реестр документов (л.д.21-23, 24).
Из ответа заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России Нусс ФИО33. от <дата> № следует, что отделом организации лечебно-профилактической работы ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России рассмотрено обращение осужденного ФИО3 ФИО34 <дата> г.р., по вопросу организации медицинского обеспечения. Медицинская помощь ФИО3 ФИО35 организована в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» в объемах, предусмотренных Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. ФИО3 ФИО36 с <дата> отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Находится под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России. Состояние здоровья осужденного ФИО3 ФИО37. контролируется при медицинских осмотрах и при самостоятельных обращениях. Необходимость назначения консультаций врачей-специалистов, проведения дополнительных методов обследования, выбор тактики лечения, показания к госпитализации определяет медицинский работник при осмотре пациента. <дата> консультирован врачом-офтальмологом ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» <...>вая клиническая больница». Жалобы предъявлял на снижение остроты зрения, пелену перед глазами. Диагноз: <данные изъяты>. ППЛК – профилактическая периферическая лазерная коагуляция. Данный офтальмологический метод подразумевает лазерную коагуляцию сетчатки – ее укрепление, с целью предупреждения отслойки. Показаний для консультации врача лазерной хирургии и проведение лазерной коррекции зрения осужденному ФИО3 ФИО38 врачом специалистом не рекомендовано. <дата> осмотрен врачом-окулистом филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России. Предъявлял жалобы на снижение остроты зрения. Назначенное лечение не проводит. Диагноз: <данные изъяты>. Даны рекомендации, лист-заказ на приобретение личных медикаментов выписан. Фактов отказа в оказании медицинской помощи ФИО3 ФИО39 не выявлено. Согласно п. 6 приказа ГУФСИН России по Пермскому краю № от <дата> «Об утверждении Инструкции о порядке приема, учета, хранения и списания в филиалах ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России лекарственных препаратов и медицинских изделий, полученных путем приобретения за счет собственных средств лиц, заключенных под стражу или отбывающих наказание в виде лишения свободы, а также принятых от их родственников», приобретение лекарственных средств на основании заявления больных осуществляется материально-ответственным лицом исправительного учреждения, уполномоченным приказом по учреждению, в котором содержится больной – лицо, заключенное под стражу или отбывающее наказание в виде лишения свободы, за счет денежных средств, находящихся на лицевых счетах больных. По вопросу приобретения личных медикаментов с лицевого счета осужденному ФИО3 ФИО40 необходимо обратиться с заявлением к администрации исправительного учреждения. Проведение оперативного лечения на органы зрения по возрастным ограничениям правовыми актами не регламентируется. Близорукость (миопия) – аномалия преломляющейся силы глаза (рефракции), характеризующаяся фокусированием изображения предметов не на сетчатке глаза, а перед ней. При близорукости человек плохо различает отдаленные предметы, но хорошо видит вблизи; отмечается зрительное утомление, головная боль, нарушение сумеречного зрения, прогрессирующее ухудшение остроты зрения. Периферическая дистрофия сетчатки – заболевание, характеризующееся истончением внутренней оболочки глаза в периферических отделах. Длительное время патология имеет бессимптомное течение. Основное лечение миопии – оптическая коррекция: подбор очковой коррекции зрения. При соответствующей коррекции близорукости в большинстве случаев удается сохранить высокую остроту зрения. При прогрессирующей или злокачественной близорукости прогноз определяется наличием осложнений (амблиопии, стафилом склеры, кровоизлияний в сетчатку или стекловидное тело, дистрофии или отслойки сетчатки) (л.д.25-26).
Довод административного истца о незаконности действий (бездействия) врача-офтальмолога ФИО4 ФИО42 поскольку ответ на его обращение должна была дать его лечащий врач ФИО4 ФИО41., подлежит отклонению.
В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.
В соответствии с критериями, определенными Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ, врач не относится к категории должностных лиц, не наделен полномочиями по рассмотрению обращений граждан. В случае письменного обращения пациента ответ на обращение дает медицинская организация, а лечащий врач предоставляет всю необходимую медицинскую информацию о своем пациенте для подготовки ответа.
Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России <дата>, ФИО4 ФИО43. является врачом-офтальмологом офтальмологического кабинета филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России (л.д.43-56).
Из письменных возражений и пояснений представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России следует, что информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лечащим врачом устно, в ходе беседы. Административный истец был консультирован врачом-офтальмологом очно. В ходе консультации проинформирован о состоянии здоровья, о том, что отрицательной динамики в состоянии глаз нет, что по установленному диагнозу регулярная консервативная терапия предполагает лечение по месту содержания за счет собственных средств. Также административному истцу разъяснено, что состояние глаза стабильное, поэтому на данный момент показаний к оперативному лечению нет. Результаты консультации в письменном виде приобщены к медицинской карте ФИО3 ФИО44.
Поскольку врач-офтальмолог ФИО4 ФИО45 является должностным лицом ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, обращение ФИО3 ФИО46. рассматривалось ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России с учетом имеющейся информации о состоянии его здоровья, по результатам рассмотрения дан полный и мотивированный ответ по существу поставленных в обращении административного истца вопросов. Сроки, установленные Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», порядок рассмотрения заявления не нарушены.
Довод ФИО3 ФИО47 о том, что ответ ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России от <дата> № не содержит ответы на все вопросы, поставленные в его обращении, основан на субъективной оценке административного истца полученного ответа.
Таким образом, права административного истца на получение ответа по его обращению не нарушены. Несогласие с указанным ответом не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков.
Принимая во внимание изложенное выше правовое регулирование, а также представленные в судебное заседание доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих доводы административных ответчиков, как доводы административного иска, так и пояснения административного истца не содержат.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В данном случае, поскольку совокупности указанной в статье 227 КАС РФ не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.
Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от <дата> удовлетворено ходатайство административного истца о предоставлении отсрочки на уплату государственной пошлины, административному истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу административного иска до рассмотрения настоящего административного дела по существу. В связи с рассмотрением дела по существу, с административного истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО3 ФИО48 к врачу-офтальмологу филиала «Больница №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России ФИО4 ФИО49 ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России о признании действий (бездействия) врача-офтальмолога ФИО4 ФИО50 незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем предоставления полного и мотивированного ответа на заявление от <дата> – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с ФИО3 ФИО51, <дата> года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Судья Е.С. Рожкова