Апелляционное определение по делу № 2-176/2023 от 13.09.2023.

Судья Харагаева Л.Ю. № гражданского дела 2-176/2023

Поступило 21 августа 2023 г. 33-3301

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К. и Богдановой И.Ю., при секретаре Бадаевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО «Совкомбанк» на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2023 года, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы комиссии, отказе во взыскании суммы комиссии и ссудной задолженности, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО1, истец ПАО «Совкомбанк» просил задолженность по кредитному договору ... по состоянию на 16 января 2023 г. в размере 125 440,94 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность – 116 108,74 руб., комиссию на SMS-информирование – 8 885,43 руб., неустойку на просроченные проценты – 446.77 руб., а также расходы Банка уплате государственной пошлины в размере 3 708,82 руб. Доводы иска ПАО «Совкомбанк» мотивированы следующим.

Исковые требования мотивированы, что 15 июля 2020г. между <...> и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ... по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 117 458,71 руб. под 28%/68,90% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. Ответчик ФИО1 обязалась вернуть кредит и начисленные проценты, однако свои обязательства не исполняет надлежащим образом, вследствие чего возникала вышеуказанная задолженность. ПАО «Совкомбанк» предъявил данные требования, так как <...> реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» (л.д.57), в котором просила взыскать с Банка в ее пользу сумму незаконно удержанной комиссии в размере 16 164,46 руб., отказать в удовлетворении требований банка о взыскании комиссии в размере 8 885,43 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 116108,74 руб., неустойки в сумме 446,77 руб., мотивируя тем, что условиями кредитного договора не предусмотрено взимание с нее как с заемщика иных комиссий, в связи с чем начисление комиссий в суммах, указанных выше, является незаконным.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования Банка не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО «Совкомбанк», его представитель по доверенности ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции вынес решение в пользу ответчика ФИО1 на основании справки от 17.05.2023 г., придя к выводу, что задолженность заемщиком погашена в полном объеме. Однако данные выводы суда не соответствуют действительности, так как у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору ...

В суд апелляционной инстанции представитель Банка по доверенности ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена. До начала заседания суда какого-либо ходатайства об отложении дела с указанием причины неявки не заявила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

14 февраля 2022 года <...> реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», согласно ст.58 ГК РФ все права и обязанности перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из указанного кредитного договора, в связи с чем надлежащим истцом по делу является ПАО «Совкомбанк».

По требованиям Банка.

Разрешая спор по иску Банка к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, исследовав предоставленную ФИО1 справку за подписью сотрудника ПАО «Совкомбанк» ФИО14 от 17.05.2023 г. о том, что ФИО1 по состоянию на 13.02.2022 г. имеет семь кредитов, в том числе кредит ... от 15.07.2020 г., которые находятся в состоянии «закрыт», 0 кредитов в состоянии «работает» (л.д.76), сделал вывод, что ФИО1 погашен кредит в полном объеме, в связи с чем отсутствует основания для удовлетворения требований Банка.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Само по себе содержание данной Справки не позволяло районному суду делать вывод о погашении заемщиком кредита в полном объеме. Статус кредитного договора «закрыт», не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед Кредитором.

Суд в этой части должен был исследовать предоставленные Банком документы к иску, в том числе лицевой счет, расчеты банка, и на основании анализа данных документов сделать выводы о наличии или отсутствии задолженности. Более того, суд при рассмотрении спора не истребовал у Банка Общие условия кредитования счета и Тарифы Банка, которые являлись неотъемлемой и составной частью Договора кредитования, что в совокупности привело к вынесению неправильного решения в этой части, в связи с чем решение суда по требованиям Банка о взыскании кредитной задолженности подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 15.07.2020 г. между <...> и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику лимит кредитования на сумму 125 000 руб., под 28 % годовых в случае проведения безналичных операций, под 68,90 % в случае проведения наличных операций, льготный период кредитования до 56 дней.

Кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами Банка (пункт14 Договора).

По запросу суда апелляционной инстанции Банк предоставил Общие условия кредитования счета, то есть документ, предусмотренный в Договоре кредитования, тогда как в материалы дела Банком предоставлены Общие условия потребительского кредита, который не имеет какого-либо отношения к данному спору.

В соответствии с Общими условиями кредитования счета (далее по тексту Общие условия) в рамках Договора кредитования Банк открывает Клиенту ТБС, выпускает Клиенту Карту, предназначенную для совершения Клиентом операций с денежными средствами, находящимися на ТБС и предоставляет лимит кредитования (п. 1.2);

Банком на имя заемщика открыт текущий банковский счет (ТБС) – ..., выдана банковская карта с ПИН-конвертом, установлен лимит кредитования (п. 17 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Общих условий Клиент обязуется погашать Кредитную задолженность путем внесения на ТБС Минимального обязательного платежа (далее по тексту МОП) в течение платежного периода.

Согласно п. 6 Договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на текущий банковский счет, платежный период 25 дней, размер процента МОП на дату подписания Договора 1 % от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум 500 руб., максимальный размер процента МОП - 10 % от суммы полученного, но не погашенного кредита, при этом Банк о размере процента МОП информирует заемщика SMS-уведомлением.

Согласно Общих условий документами, составляющими Договор кредитования, являются: настоящие Общие условия, индивидуальные условия (п. 1.12), Общие условия являются неотъемлемой и составной частью Договора кредитования (п. 1.13), положения, содержащиеся в Индивидуальных условиях, и не предусмотренные при этом Общими условиями, не отменяют, а дополняют соответствующие положения, неприменение или изменение какого-либо из положений Общих условий для Договора кредитования должно быть прямо оговорено в Индивидуальных условиях (п.1.14).

Согласно п. 1.16 Общих условий Банк имеет право вносить изменения в Общие условия и Тарифы Банка в случаях и порядке, установленных законодательством.

В случае несогласия с изменением Общих условий или Тарифов Банка, заемщик имеет право расторгнуть Договор кредитования письменно путем передачи в Банк заявления (п. 1.16.3 Общих условий).

В соответствии с п. 7 Договора, внесение на ТБС средств до наступления Платежного периода является заявлением о частичном досрочном погашении кредита, которое исполняется в день зачисления денежных средств. Однако частичное погашение кредита не освобождает Заемщика об обязанности планового погашения кредита в течение платежного периода.

Погашение кредита осуществляется путем списания Банком денежных средств с ТБС (пункт 8 Договора и п. 3.7.4 Общих условий).

Срок окончательного расчета по Договору кредитования определяется моментом востребования кредитной задолженности Банком, с этой целью Банк выставляет заключительный счет-выписку, который направляется Клиенту заказным письмом (п.3.11 Общих условий).

В случае нарушения Клиентом срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк имеет право досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора кредитования (расторгнуть Договор) путем направления письменного уведомления (п. 4.1.10 Общих условий).

Согласно п. 12 Договора за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности предусмотрена неустойка в размере 0,0548 % за каждый день просрочки от суммы просроченного долга и начисленных процентов.

Согласно предоставленных документов Банком заемщик ФИО1 активировала банковскую карту 10 сентября 2020 г., в этот день провела наличную операцию – получила кредит в размере 105 299 руб., из них 5 299 руб. удержана Банком за обналичивание денежных средств, в дальнейшем заемщик получала кредит путем перевода денежных средств на свой счет, открытый в <...> выдачи кредита наличными средствами, путем совершения платежа безналичными средствами. Все операции, связанные с получением кредита, погашением кредита и процентов, отражены в лицевом счете заемщика.

Судом апелляционной инстанции проверены расчеты задолженности по основному долгу и по неустойке за просроченную ссуду.

Анализ данных расчетов свидетельствует, что ФИО1 вносила платежи (МОП) в неполном размере и с нарушением срока, в результате чего возникла задолженность по основному долгу и по неустойке.

В обоснование доводов, что ФИО1 погасила сумму кредита в полном объеме, надлежащих доказательств судам не предоставила, расчеты по возникшей задолженности по основному долгу и неустойке не оспаривала, в связи с чем данные доводы ответчика подлежат отклонению.

По запросу суда апелляционной инстанции Банк предоставил тексты SMS-уведомлений, направленных в адрес заемщика, из которых следует, что Банк ежемесячно направлял заемщику размер МОП, который заемщик должна была ежемесячно перечислять на ТБС.

Последние платежи по гашению кредита, начисленных процентов ФИО1 произвела:

по просроченной задолженности – 10.04.2022 г.

по просроченным процентам - 26.10.2021 г.

Согласно расчету задолженности истца ПАО «Совкомбанк» размер задолженности по состоянию на 16 января 2023 г. составляет 125440,94 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность – 116 108,74 руб., неустойка на просроченные проценты – 446.77 руб., комиссия за SMS-информирование – 8 885,43 руб. При этом при подаче иска Банк не направил в адрес районного суда Тарифы, которые содержат условия о взимании комиссии за SMS-информирование.

Согласно расчету Банка в период с 26.112021 г. по 10.04.2022 г. ответчику начислена комиссия как иные виды комиссии в размере 16 164,40 руб. (л.д.6), данная сумма в указанный период погашена заемщиком ФИО1 При этом Банком не дана расшифровка – какая комиссия была начислена Заемщику в указанный период, между тем в период с сентября 2020 г. по 26 апреля 2021 г. заемщику какая-либо комиссия, в том числе за SMS-информирование, не начислялась.

По запросу судебной коллегии Банк направил Тарифы по финансовому продукту «Карта «Халва», в котором предусмотрена комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП – 2.9 % от ссудной задолженности по Договору, которая начисляется ежемесячно при условии оплаты МОП. (п. 1.5 Тарифа).

Из письменного ответа представителя Банка ФИО3 следует, что после передачи кредитного договора от ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» к истцу стали применяться тарифы по продукту «Халва».

Между тем, в материалах дела имеются сведения, что ФИО4 при заключении Договора кредитования оформила кредитную карту <...>, каких-либо сведений, что после передачи всех прав и обязанностей от <...> к ПАО «Совкомбанк» в рамках Договора кредитования переоформила кредитную карту на карту «Халва» от Совкомбанка, в материалах дела не имеется.

Более того в соответствии с условиями Договора кредитования размер процента МОП на дату подписания Договора 1 % от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум 500 руб., максимальный размер процента МОП - 10 % от суммы полученного, но не погашенного кредита, при этом Банк о размере процента МОП информирует заемщика SMS-уведомлением.

Из содержания данных условий следует, что Банк имел право устанавливать размер МОП от 1% до 10 %. При этом условиями кредитования стороны не предусмотрели начисление комиссии в случае изменений процентов МОП.

Более того, истец фактически предъявил ко взысканию сумму комиссии за банковскую услугу «Минимальный платеж», хотя в требованиях Банк указал сумму - 8 885,43 руб. как начисленную комиссию за SMS-информирование.

При таких обстоятельствах, начисление и взимание комиссии с заемщика по п. 1.5 Тарифа по финансовому продукту «Карта «Халва», у истца не имелось.

Следовательно, взимание с ответчика комиссии в период с 26.11.2021 г. по 10.04.2022 г. в размере 16 164,40 руб. является незаконным, в связи с чем данная сумма должна быть направлена на погашение основного долга.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования Банка к ответчику о взыскании суммы комиссии за банковскую услугу «Минимальный платеж» за период с 26.11.2021 г. по 26.05.2022 г. в размере 8 885,43 руб.

С учетом направления суммы в размере 16 164,40 руб. в счет погашения основного долга задолженность по основному долгу составляет 99 944, 34 руб. (116 108,74 - 16 164,40), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из лицевого счета ФИО1 возврат кредита и начисленных процентов производилась в не полном объеме и с нарушением срока, в связи с чем Банк с учетом положений п. 12 Договора кредитования обоснованно в период с 10.02.2021 г. по 09.09.2022 г. начислил неустойку в размере 462,91 руб., из которых 16,14 руб. была погашена заемщиком в указанный период, оставшаяся сумма в размере 446,77 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Итого, ко взысканию с ФИО1 в пользу Банка подлежит сумма в размере 100 391,11 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 99 944, 34 руб. и неустойка на просроченную ссуду – 446,77 руб.

По встречному иску.

Суд первой инстанции, разрешая встречный иск ФИО1 к Банку о взыскании незаконно удержанной комиссии в размере 16 164,46 руб., об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании комиссии в размере 8 885,43 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 116108,74 руб., неустойки в сумме 446,77 руб., пришел к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств о незаконности списания Банком денежных средств с ТБС на иные цели.

ФИО1 в этой части решение суда не обжаловала, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра решения суда в этой части.

Вместе с тем, коллегия обращает внимание на то, что требования ФИО1, в котором она просит суд отказать в удовлетворении требований Банка о взыскании денежных сумм (комиссии в размере 8 885,43 руб., просроченной ссудной задолженности в размере 116108,74 руб., неустойки в сумме 446,77 руб.) по существу являются возражением на заявленный иск, и не могли быть заявлены как встречный иск.

Что же касается требований ФИО1 о взыскании незаконно удержанной комиссии в размере 16 164,46 руб., то в этой части суд апелляционной инстанции дал правовую оценку (приведено выше).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска суд Банк оплатил госпошлину в размере 3 708,82 руб., с учетом удовлетворения иска в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 207,82 руб. (100 391,11 – 100 000 х 2 % + 3 200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2023 г. в части отказа в удовлетворении иска истцу ПАО «Совкомбанк», отменить.

В это части постановить новое решение.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ..., выдан ... <...>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (...) задолженность по кредитному договору ...) от 15.07.2020 г. в размере 100 391,11 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 99 944, 34 руб., неустойка за просроченную ссуду – 446,77 руб., а также расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 207,82 руб., всего 103 598 (сто три тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальных требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Определение изготовлено 14 сентября 2023 г.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: И.К.Хаыкова

И.Ю.Богданова