Судья Круглова О.В. Дело № 33-6356/2023

№ 2-1-117/2023

УИД 64RS0042-01-2022-009533-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Александровой К.А., Перовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее - ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля марки <данные изъяты> 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в размере 1 110 000 руб., разницу в цене товара в размере 1 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на приобретение дополнительного оборудования по заказ-наряду от 13 сентября 2017 года № МА0072344 в размере 45 900 руб., неустойки за нарушение требований о возврате стоимости товара за период с 01 октября 2022 года в размере 1 % от стоимости товара ежедневно, неустойки за нарушение требований о возврате разницы в цене товара за период с 01 октября 2022 года в размере 1 % от стоимости товара ежедневно, неустойки за нарушение требований о возврате стоимости дополнительного оборудования по заказ-наряду от 13 сентября 2017 года № МА0072344 за период с 01 октября 2022 года в размере 1 % от стоимости товара ежедневно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 073 руб., расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере 13 332 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> изготовитель - ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус». Автомобиль приобретен у ФИО4 по цене 1 100 000 руб. Истец не нарушал условия эксплуатации транспортного средства, своевременно выполняя плановое техническое обслуживание. В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) на внутренней части рамки передней левой двери (водительской) с проявлением следов коррозии. Указанный недостаток был устранен в ООО «Гранд» 21 января 2021 года путем замены передней левой двери и ее окраски, наклейки аракала передней левой двери. 30 июля 2021 года произведена замена задней левой двери и ее окраска, наклейка аракала задней левой двери, а 11 сентября 2021 года произведена замена рулевого колеса. Однако после устранения недостатков в части нарушения ЛКП на внутренней части рамки передней левой двери (водительской) с проявлением следов коррозии указанные недостатки проявились вновь.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, дефект автомобиля носит производственный характер, является существенным по признаку повторного проявления после устранения, в связи чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2017 года автомобиль марки <данные изъяты> 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты> приобретен ФИО4 в ООО «Модус Авто» по цене 1 164 900 руб. (т. 1, л.д. 18-19, 36, 59).

22 сентября 2017 года ФИО5 у дилера ООО «Модус Авто» установлено дополнительное оборудование по заказ-наряду от 13 сентября 2017 года № МА0072344, общей стоимостью включая стоимость работ в размере 45 900 рублей, в том числе камера заднего вида INCAR VDC-003 - 3 200 руб., ШГУ INCAR для <данные изъяты> 2016, 2DIN Bt, навигация wi-fi, android 4.4.4 - 34 140 руб., сетка защитная декоративная - 1 330 руб., саморез пресс-шайба острый 42*16 - 150 руб., магнитола мультимедиа установка (ДО) - 3 000 руб., камера заднего вида установка - 2 160 руб., сетка защитная установка - 1 920 руб. (т. 1, л.д. 10 - 11).

Согласно сервисной книжке срок гарантии на элементы новых автомобилей Хендэ Крета, за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3 сервисной книжки, составляет 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля Хендэ Крета официальным дилером первому покупателю, о чем должна свидетельствовать соответствующая отметка о дате начала гарантии в сервисной книжке (т. 1, л.д. 36-43).

01 сентября 2019 года между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки <данные изъяты> 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> стоимостью 1 100 000 руб. (т. 1, л.д. 8).

В течение гарантийного срока в автомобиле истца выявился недостаток: на внутренней части рамки передней левой двери (водительской) проявились следы коррозии.

Согласно акта проверки качества автомобиля от 22 декабря 2020 года указанные недостатки ЛКП квалифицированы как производственные (т. 1, л.д. 12-15).

21 января 2021 года ООО «Гранд» в рамках гарантийного ремонта произведены замена передней левой двери и ее окраски, наклейки аракала передней левой двери, что подтверждается заказ-нарядом № ЗГР0055792, актом сдачи работ (т. 1, л.д. 16-17).

12 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за спорный автомобиль денежные средства, выплатить разницу в стоимости приобретенного товара, стоимость дополнительного оборудования, компенсацию морального вреда, поскольку недостатки лакокрасочного покрытия проявились вновь (т. 1, л.д. 20-33).

Претензия получена ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» 16 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 80).

22 сентября 2022 года ответчиком в адрес ФИО1 направлена телеграмма с приглашением на проверку качества автомобиля в ООО «Гранд» (т. 1, л.д. 35).

27 сентября 2022 года на территории ООО «Гранд» проведена проверка качества автомобиля истца, составлен акт проверки качества от 27 сентября 2022 года, в котором указано, что в результате осмотра автомобиля во внутренней части рамки передней левой двери под резиновым уплотнителем в месте сварного соединения наблюдается нарушение лакокрасочного покрытия, которое является деградационным отказом, устранимым в условиях дилерского центра без соразмерных затрат времени и средств (т. 1, л.д. 79, 227).

12 октября 2022 года ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Определением суда первой инстанции от 18 ноября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АйКью-Эксперт» (т. 1, л.д. 89-90).

В соответствии с выводами эксперта от 16 января 2023 года № 070/22-С-КБ в автомобиле марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, имеется дефект лакокрасочного покрытия - сквозные трещины ЛКП шириной до 0,2 мм с выходом продуктов коррозии металла от желтого до коричневого цвета под уплотнителем проема двери в месте соединения деталей верхней и задней части рамы окна двери передней левой - описанный в исковом заявлении о защите прав потребителей следующим образом: «В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток лакокрасочного покрытия на внутренней части рамки передней левой двери (водительской) с проявлением следов коррозии». Причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия двери передней левой является нарушение технологии подготовки поверхности к окраске при выполнении ремонтных работ по заказ-наряду № ЗГР0055792 от 21 января 2021 года ООО «Гранд» в рамках гарантии производителя. Так как дефект возник по причине, связанной с нарушением установленного процесса (технологии) ремонта транспортного средства, он является производственным, возникшим повторно после устранения. С технической точки зрения производственные дефекты двери передней левой автомобиля не соответствуют требованиям изготовителя к качеству лакокрасочного покрытия, описанным в условиях гарантии на автомобиль. Дефект лакокрасочного покрытия (сквозные трещины ЛКП шириной до 0,2 мм с выходом продуктов коррозии металла от желтого до коричневого цвета под уплотнителем проема двери в месте соединения деталей верхней и задней части рамы окна двери передней левой) полностью соответствует дефекту, описанному в представленной ответчиком технологической инструкции от 15 января 2020 года «Ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля», как местная очаговая коррозия дверной рамки. Производственный дефект ЛКП двери передней левой может быть устранен по технологии, приведенной в указанной выше технологической инструкции. На момент производства экспертного исследования наиболее близкими потребительскими свойствами, соответствующими автомобилю истца обладает автомобиль марки «<данные изъяты>» в комплектации «Family» с пакетами «Ultra» и «Light». Стоимость данного автомобиля составляет 2 229 000 руб. (т. 1, л.д. 118 - 181).

Определением суда первой инстанции от 03 февраля 2023 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АйКью-Эксперт» (т. 1, л.д. 247-248).

Согласно выводам эксперта от 28 февраля 2023 года № 085/23-С-Б на момент производства настоящего исследования у официальных дилеров марки <данные изъяты> в г. Саратове в наличии имеются только автомобили с установленным дополнительным оборудованием, стоимость которых выше, чем рекомендованные розничные цены завода-изготовителя. Согласно коммерческому предложению официального дилера марки <данные изъяты> ООО ГК «Агат», стоимость автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам и параметрам, автомобилю истца марки <данные изъяты> 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты>, с установленным дополнительным оборудованием составляет 2 860 000 руб. Согласно коммерческому предложению официального дилера марки <данные изъяты> ООО «Элвис Премиум» стоимость автомобиля, аналогичного по техническим характеристикам и параметрам, автомобилю истца марки <данные изъяты> 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты> с установленным дополнительным оборудованием составляет 2 350 000 руб. Учитывая перечень установленного на автомобилях, указанных в коммерческих предложениях, дополнительного оборудования, можно утверждать, что автомобиль, указанный в коммерческом предложении компании ООО «Элвис Премиум», наиболее соответствует автомобилю истца (т. 2, л.д. 5-10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что возникший в автомобиле истца недостаток является следствием некачественно проведенного ремонта, выполненного ООО «Гранд» 21 января 2021 года, а не производственной неисправностью новой детали, то есть дефект лакокрасочного покрытия, заявленный в претензии от 12 сентября 2022 года, возник по причинам, за которые не отвечает производитель, и не относится к недостатку, который проявился повторно.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Из положений п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя») вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. второй п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 ссылалась на наличие в технически сложном товаре существенного недостатка лакокрасочного покрытия в виде выхода следов коррозии на внутренней части рамки передней левой двери (водительской), который проявился повторно после его устранения.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждено заключением экспертов, что выявленные в автомобиле недостатки являются следствием некачественного ремонта со стороны ООО «Гранд», а именно, при окраске замененной в рамках гарантийного ремонта новой детали (дверь передняя левая) третьим лицом допущено нарушение технологии подготовки поверхности, то есть дефект лакокрасочного покрытия автомобиля не является существенным, так как признаку повторности не отвечает, и носит устранимый характер.

Поскольку заявленные истцом недостатки в спорном автомобиле возникли после его передачи изготовителем и продавцом ФИО1 вследствие действий третьего лица по причинам, за которые не может отвечать изготовитель автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат (аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года № 1-КГ22-5-К3).

Достоверных доказательств того, что дефекты ремонта делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, автором жалобы в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в заключении судебного эксперта на производственный характер выявленного недостатка лакокрасочного покрытия транспортного средства не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку в данном случает эксперт, определяя дефект как производственный, исходил из отсутствия признаков эксплуатационного либо намеренного повреждения товара (внешнее механическое, термическое или химическое воздействие, нарушение владельцем правил эксплуатации), что само по себе не подтверждает того обстоятельства, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что претензия от 12 сентября 2022 года предъявлена потребителем после истечения гарантийного срока, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку согласно отметке в регистрационной карточке сервисной книжки датой начала гарантии на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> является 22 сентября 2017 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что обращение истца к ответчику за возвратом стоимости товара произошло за пределами гарантийного срока (дата начала течения гарантийного срока 30 августа 2017 года, истец обратился к ответчику с претензией 12 сентября 2022 года), подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

При этом ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к неправильному разрешению настоящего спора по существу, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи