Дело №2-3-299/2022

64RS0008-03-2022-000349-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2022 г.

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Шибаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медздрав» к ФИО1 Аббас оглы об истребовании имущества по договору возвратного лизинга,

установил:

ООО «Медздрав» обратилось в Базарно-Карабулакский районный суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что между ООО «Финлайн-Саратов» и ФИО1 29.11.2018 заключен договор № возвратного лизинга транспортного средства. После заключения договора общество несколько раз меняло фирменное наименование и в настоящее время называется ООО «Медздрав». В рамках указанного договора ООО «Медздрав» обязалось передать ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль LADА 219010 LADA GRANTA id-Т236, № сине-чёрного цвета 2013 года выпуска.

Цена предмета лизинга составляет 120 000 рублей. Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга.

ФИО1 обязался принять транспортное средство во временное владение и пользование с уплатой ежемесячных арендных (лизинговых) платежей и правом выкупа автомобиля после окончания срока действия договора возвратного лизинга.

Автомобиль был передан ФИО1 29.11.2018 на срок один год. ФИО1 был обязан ежемесячно уплачивать лизинговый платеж в размере 8400 рублей не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с 29.12.2018, однако, ФИО1 допущена просрочка лизинговых платежей, и по состоянию на 28.09.2021 задолженность по договору составляет 139 800 рублей, оплата лизинговых платежей просрочена более чем на два месяца.

Более того, срок договора истёк 29.11.2019, на новый срок лизинг не оформлялся, автомобиль по окончанию срока действия договора истцу не возвращён, выкупной платёж не внесён.

ООО «Медздрав» в целях соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка 20.10.2021 направило в адрес ФИО1 уведомление о возврате предмета лизинга. Уведомление было получено 26.10.2021, однако ответчик не возвратил автомобиль и задолженность по договору не погасил.

Просит обязать ФИО1 возвратить ООО «Медздрав» предмет лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства от 29.11.2018 № 219 -автомобиль LADА 219010 LADA GRANTA id-T236 №; в порядке ст. 308.3 ГК РФ взыскать в пользу ООО «Медздрав» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня принятия судом решения и по день его исполнения; возложить на ФИО1 понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд с указанием на истечение сроков хранения.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, учитывая позицию истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233 - 244 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 665 ГК РФ предусматривает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга; продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предоставляет лизингодателю право потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3-5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным (пункт 3 указанной статьи).

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Пункты 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» возлагают на лизингодателя обязанность предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечение его сохранности, осуществление капитального и текущего ремонта предмета лизинга пунктом 3 указанной статьи возложено на лизингополучателя и за его счет, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пункт 4 указанной статьи возлагает на лизингополучатель обязанность вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга при прекращении договора лизинга.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.11.2018 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор возвратного лизинга транспортного средства №219, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга - автомобиль LADА 219010 LADA GRANTA id-Т236, №, год выпуска 2013, цвет сине-чёрный, номерной знак №, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Цена предмета лизинга составляет 120 000 рублей. Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга. Срок лизинга 12 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи предмета лизинга. Предмет лизинга является собственностью лизингодателя. Согласно п. 8.4 договора лизинга просрочка внесения лизинговых платежей более двух раз подряд является безусловным основанием прекращения договора и изъятия предмета лизинга.

Истец 29.11.2018 приобрел у ответчика вышеуказанный автомобиль за 120 000 рублей и в рамках договора возвратного лизинга в тот же день передал его ответчику как предмет лизинга по акту приемки-передачи.

Денежные средства в сумме 120 000 рублей были выданы ФИО1 в кассе истца в день заключения договоров.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются приложение №2 - график лизинговых платежей, согласно которому платежи вносятся ежемесячно 29 числа в сумме 8400 рублей по 29.11.2019.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга, в его адрес истцом направлено уведомление о расторжении договора, изъятии предмета лизинга и погашении задолженности по договору в срок до 01.10.2021, уведомление получено ответчиком 26.10.2021.

Согласно условиям договора возвратного лизинга (п. 9.4), сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 14 рабочих дней со дня получения претензии.

Истец указывает, что условия договора лизинга и требования, содержащиеся в уведомлении до настоящего времени ответчиком не выполнены.

Ответчиком условия договора лизинга не оспорены, доказательства выполнения лизингополучателем обязательств по договору суду не представлены.

Согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» автомобиль LADА 219010 рег. знак №, VIN №, год выпуска 2013, цвет сине-чёрный, зарегистрирован на имя ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключив с истцом договор возвратного лизинга на согласованных условиях и получив от истца по акту приема-передачи автомобиль и денежные средства, свои обязательства по договору не выполнил, несмотря на истечение срока договора и полученную претензию, автомобиль и денежные средства истцу не возвратил. Таким образом, требования истца о возвращении предмета лизинга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, кроме того судом препятствий для исполнения обязательства по возвращению предмета лизинга в натуре не установлено, сведения об уничтожении автомобиля суду не представлены, с регистрационного учета он не снят.

Часть 2 ст. 206 ГПК РФ обязывает суд установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит в целях обеспечения исполнения ответчиком обязанности по возврату автомобиля в порядке ст. 308.1 ГК РФ установить неустойку со дня принятия решения суда и по день его фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданское Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки предусмотрена не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Судом учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий по начислению неустойки.

Однако, судебная неустойка не является способом обеспечения исполнения обязательств и не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и ее начисление не противоречит Закону о банкротстве и Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Таким образом, требование истца о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда с даты его вынесения является законным и обоснованным, а указанный истцом размер неустойки суд признает разумным, соразмерным и справедливым, поскольку в данном случае своевременное исполнение судебного акта для ответчика будет явно более выгодным, чем уклонение от его исполнения.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом требования истца о передаче имущества в натуре удовлетворены, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что соответствует пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Медздрав» к ФИО1 Аббас оглы об истребовании имущества по договору возвратного лизинга удовлетворить.

Возложить на ФИО1 Аббас оглы обязанность передать ООО «Медздрав» предмет лизинга - автомобиль LADА 219010 LADA GRANTA id-Т236, №, год выпуска 2013, цвет сине-чёрный, номерной знак №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 Аббас оглы в пользу ООО «Медздрав» судебную неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 500 (пятьсот) рублей в день, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения решения суда, по день фактического исполнения данного решения.

Настоящее решение в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и при неисполнении данного решения суда ответчиком.

Взыскать с ФИО1 Аббас оглы в пользу ООО «Медздрав» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения - 28 августа 2022 г.

Судья И.В. Никулина