Дело 2-529/2025

24RS0057-01-2025-000315-42

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 15 мая 2025 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

с участием прокурора Масловой О.С.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Шарыповский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 109 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в производстве СО МО МВД России «Шарыповский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарыповский» следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в общем размере 409 000 рублей. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 109 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в АО «Альфа-банк». При этом ни каких денежных или иных обязательств перед ответчиком ФИО3 не имеет. При указанных обстоятельствах у ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 109 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

В судебном заседании процессуальный истец прокурор Маслова О.С. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражая о рассмотрении гражданского дела в заочном порядке.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился судебные повестки, направленные судом по адресу указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом регистрации (согласно адресной справки) <адрес> возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда <адрес> shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 в адрес Шарыповского межрайонного прокурора с просьбой обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав.

Учитывая, что ФИО1 в силу состояния здоровья и возраста не может самостоятельно обратиться в суд, обращение прокурора в его интересах является законным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Шарыповский» на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела №, и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником полиции, путем обмана ФИО1 похитило денежные средства в размере 409000 рублей, принадлежащие последнему, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, после чего допрошен в качестве потерпевшего.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шарыповский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из выписки по счету и транзакции по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 109 000 рублей на расчетный счет № открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в АО «Альфа-Банк».

Судом также установлено и следует из материалов дела, что правоотношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, факт перечисления денежных средств ФИО1 на карту ответчика не оспаривается.

До настоящего времени заявленные по иску денежные средства ответчик ФИО2 не возвратил.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений или иных обязательств истца перед ответчиком, доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, перечисленной истцом на счет ответчика, между тем, истцом доказан факт перечисление денежных средств ответчику при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных ответчику истцом.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых ФИО1 мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца в сумме 109 000 рублей перешли в собственность ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета муниципального образования «<адрес> края».

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4270 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере в размере 109 000 (сто девять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 4270 ( четыре тысячи двести семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия 9224 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 4270 ( четыре тысячи двести семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.М. Тупаленко