Судья Захарова О.С. № 33-1517/2023
№
УИД 60RS0020-01-2017-001049-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Псков
Псковский областной суд в составе:
председательствующего Вальбе Е.П.,
при секретаре Матвеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Московское агентство судебного взыскания» на определение Псковского районного суда Псковской области от 6 апреля 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и замене стороны в порядке процессуального правопреемства,
установил:
Решением Псковского районного суда Псковской области от 14 ноября 2017 года исковые требования ПАО Росбанк удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ....2013 в размере 741608 рублей 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10616 рублей 08 коп.
10 февраля 2023 года ООО «Московское агентство судебного взыскания» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу № в порядке процессуального правопреемства и восстановлении процессуального срока в связи с тем, что .. 2019 года между ПАО Росбанк и ООО «МАСВ» заключен договор цессии (об уступке права) №, согласно которому право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ....2013 ПАО Росбанк уступил ООО «МАСВ».
Указало, что 12 января 2018 года на основании предъявленного Банком исполнительного документа в ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №518/18/60041 на сумму долга 752224 рубля 42 коп.
В настоящее время исполнительный лист на исполнении в ОСП Псковского района не находится, информацией о направлении оригинала исполнительного документа ФССП России в адрес взыскателя ООО «МАСВ» не располагает.
В связи с изложенным просило произвести замену стороны по гражданскому делу № с ПАО Росбанк на ООО «МАСВ» и восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Заявитель ООО «МАСВ» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения заявления явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, дополнив, что ПАО Росбанк в письмах от 19.06.2020 и 21.11.2022 сообщило об отсутствии у Банка исполнительного документа в отношении должника ФИО1, повторно исполнительный документ в ФССП не направлялся, рекомендовал обратиться в соответствии со статьей 430 ГПК за получением дубликата.
Должник ФИО1, представитель ПАО Росбанк, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, позиции по рассматриваемому судом вопросу не представили.
Согласно данным адресной справки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Абхазии, снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...> по решению суда № 2-1251/2016 от 26.12.2016, паспорт недействительный 28.12.2021). Иные данные о регистрации отсутствуют.
Судебное извещение, направленное по данному адресу ФИО1 возвращено а истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Заявление рассмотрено судом первой инстанции по последнему известному месту жительства должника в соответствии со статьями 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Псковского районного суда Псковской области от 6 апреля 2023 года ООО «Московское агентство судебного взыскания» отказано в восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Московское агентство судебного взыскания» подало на него частную жалобу с просьбой отменить судебное постановление как незаконное.
В частности, указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору было возбуждено в ОСП Псковского района, исполнительный документ находился на исполнении и после окончания исполнительного производства в нарушение требований статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ни оригинал исполнительного документа, ни постановление об окончании исполнительного производства взыскателю направлены не были.
Ссылаясь на положения статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 54 от 21.12.2007 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», статьи 44, 382, 384, 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что заявитель как правопреемник вправе обратиться в суд с данным заявлением. Ссылаясь на положения статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит определение суда первой инстанции отменить, постановить новое, которым заявление о замене выбывшей стороны правопреемником удовлетворить.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Псковского районного суда Псковской области от 14 ноября 2017 года исковые требования ПАО Росбанк удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ....2013 в размере 741608 рублей 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10616 рублей 08 коп.
12.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО2 на основании исполнительного листа №2-944/2017 от 15.12.2017, выданного Псковским районным судом Псковской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 518/18/60041-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Росбанк с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 752224 рубля 42 коп.
27.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района УФССП по Псковской области составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП по Псковской области от 27.06.2019 исполнительное производство № 518/18/60041-ИП окончено на основании пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист №2-944/2017 от 15.12.2017 возвращен взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа взыскание не производилось в связи с невозможностью исполнения.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 01.07.2019 ОСП Псковского района УФССП по Псковской области направило взыскателю ПАО Росбанк (660135, <...>) Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно от 27.06.2019 года по исполнительному производству №518/18/60041-ИП. Штриховой почтовый идентификатор 18000137100061 (л.д. 100).
В связи с давностью отправления корреспонденции информация об отслеживании вручения по ШПИ на сайте Почты России в настоящее время не доступна (л.д. 122).
..2019 между ПАО Росбанк и ООО «МАСВ» заключен договор цессии (об уступке права) №, согласно которому право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ....2013 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, перешло к заявителю.
При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Московское агентство судебного взыскания», суд первой инстанции исходил из того, что истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительное производство было окончено 27.06.2019, исполнительный лист 01.07.2019 возвращен взыскателю ПАО Росбанк и после указанной даты исполнительный лист на исполнение повторно не поступал, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлены взыскателю ПАО Росбанк 01.07.2019, следовательно, срок предъявления к исполнению – до 02.07.2022.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Московское агентство судебного взыскания».
Согласно статье 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.
Части 1 - 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о замене стороны взыскателя ООО «Московское агентство судебного взыскания» обратилось 31.01.2023, в то время как копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлены взыскателю ПАО Росбанк 01.07.2019.
Таким образом, последний день для предъявления исполнительного документа к исполнению является 02.07.2022, что свидетельствует о пропуске срока для предъявления исполнительного листа, поскольку взыскатель обратился в суд лишь 31.01.2023 года, то есть с пропуском срока.
Поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от ..2019 ООО «Московское агентство судебного взыскания» обратилось только 31.01.2023 (оттиск штемпеля на конверте с вложением-заявление о процессуальном правопреемстве), то предусмотренный статьей Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку отсутствуют доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока, такие причины заявителем не указаны.
В частной жалобе приводятся нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства, Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие право правопреемника на вступление в процессуальные отношения по гражданскому делу и исполнительному производству взамен выбывшей стороны.
Однако указываемое апеллянтом право может быть реализовано заинтересованными лицами только в порядке и в сроки, предусмотренные законом.
Предусмотренный закон срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем пропущен, что исключает возможность принудительного исполнения решения суда и необходимость замены стороны в исполнительном производстве, которое не может быть возбуждено за истечением срока для принудительного исполнения.
Заявляя ходатайство о восстановлении названного срока, заявитель указал на то, что при уступке права требования исполнительные документы переданы не были, однако причин и мотивов, по которым ООО «Московское агентство судебного взыскания» своевременно не обратилось с заявлением о правопреемстве и выдаче исполнительного документа не приведено.
Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, оснований для удовлетворения заявления ООО «Московское агентство судебного взыскания» и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что положениями части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
При изложенных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции определением, которым верно отказано в процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Псковского районного суда Псковской области от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Московское агентство судебного взыскания»– без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.
Судья Псковского областного суда /подпись/ Е.П.Вальбе
.
.