Дело №2-140/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 года
Дубненский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Лозовых О.В.,
При секретаре Костроминой В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений, просил о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 128 960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.20202 г. по 01.02.2023 г. в размере 25113,28 рублей.
В обосновании заявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что 25.01.2020 г. в качестве предварительной оплаты за оказание юридических услуг на основании устной договоренности с ответчиком перечислил ему денежные средства в размере 50 000 рублей. По условиям договоренности, ответчик должен был подать от имени ФИО12, отбывавшего наказание в ФКУ «Исправительная колония №13 УФСИН по Саратовской области», исковое заявление в целях вступления ФИО12 в наследство. Для этих целей 10.02.2020 г. ФИО12 выдал ответчику наследство. У самого ФИО12 возможности заключить с ответчиком договор на оказание юридических услуг, не имелось, в связи с отбытием наказания. Кроме того, истец и ответчик договорились о том, что ФИО2 окажет ФИО1 услуги по переоформлению прав на часть земельного участка и находящегося на нем здания, предварительно оказав услуги по переоформлению данного имущества на ФИО11, перечислив в качестве предварительной оплаты данных услуг 03.02.2020 г. 50 000 рублей. В дальнейшем, истец по требованию ответчика переводил истцу денежные средства на общую сумму 41 960 рублей, якобы на расходы, связанные с оказанием вышеуказанных услуг – например, оплата госпошлины и т.п. Вместе с тем, получив от истца вышеуказанные денежные средства, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что, действительно, по его поручению ФИО2 оказывал юридические услуги ему (истцу), его супруге, матери и друзьям, в связи с чем первоначально заявленные требования были уточнены и к взысканию предъявлены денежные суммы, обязательства по которым ФИО2 по оказанию юридических услуг не исполнены, а именно:
- 50 000 рублей, перечисленные 25.01.2020 г., и 25 000 рублей, перечисленные 25.12.2021 г., за оказание услуг по оформлению наследственных прав ФИО12, в том числе включая судебное разбирательство, якобы инициированное ответчиком;
- 50 000 рублей, перечисленные 03.02.2020 г., за оформление прав на часть земельного участка и находящегося на нем здания, с предварительным оформлением права собственности на данное имущество на ФИО11;
- 2400 рублей, перечисленные 16.12.2020 г., и 560 рублей, перечисленные 25.11.2021 г., по требованию ответчика на нужды, связанные с исполнением вышеуказанных услуг;
В отношении 1000 рублей, перечисленных 06.08.2020 г., истец заявленные требования не поддержал, согласившись с доводами ответчика о том, что данные денежные средства были уплачены ФИО2 за оказание нотариальных услуг при оформлении наследственных прав ФИО12
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым факт получения от ФИО1 денежных средств в общей сумме 141960 рублей не оспаривает. Вопреки утверждениям истца, данные денежные средства были перечислены им во исполнении устной договоренности в качестве абонентской платы (из расчета 50000 рублей ежемесячно) за юридические услуги в январе –феврале 2020 г., которые по поручению истца ФИО2 обязался оказывать ФИО1, а также его родственникам и знакомым. Действительно, в рамках существующей договоренности за указанную абонентскую плату, ФИО2 обязался оформить наследственные права ФИО12, которым ему была выдана доверенность 24 июля 2020 г. Данное поручение ФИО2 было исполнено путем обращения 06 августа 2020 г. к нотариусу <адрес> ФИО6, за услуги которого было оплачено 1000 рублей (которые 06 августа 2020 г. были компенсированы ответчику истцом). При обращении к нотариусу было установлено, что наследственная масса после смерти отца ФИО12 отсутствует, в этой связи обязательства ФИО2 были исполнены, ни о каких судебных процессах договоренностей не было. Относительно договоренностей по поводу ФИО11 ответчик пояснил, что в рамках вышеуказанной абонентской платы он обязался оформить сделку купли-продажи между ней и истцом. Однако, поскольку документы в отношении доли дома и земельного участка со стороны ФИО11 подготовлены не были, было принято решение оформить предварительный договор, проект которого был подготовлен ответчиком. Совершить основную сделку в установленный предварительным договором срок не представилось возможным по вине ФИО11, затянувшей с оформлением документов. При том, каких-либо обязательств по оформлению данного имущества на ФИО11 ФИО2 на себя не принимал, доверенность от нее не получал. В марте 2020 г., в связи с сокращением количества поручений, истец и ответчик договорились об отдельной оплате за каждое выполненное поручение, без взимания абонентской платы. В рамках этой договоренности истцом были оплачены, а ответчиком исполнены следующие услуги: 06 августа 2020 г. – 1000 рублей за нотариальные услуги, в связи с подачей заявления о принятии наследства ФИО12; 16 ноября 2020 г. – 7000 рублей за подготовку договора купли-продажи и оформлению сделки для друга истца; 16 декабря 2020 г. – 2400 рублей, 24 ноября 2021 г. – 3000 рублей, 25 ноября 2021 г. - 560 рублей, 29 ноября 2021 г. – 3000 рублей за оказание услуг по оформлению заявления в налоговую инспекцию для матери истца о перерасчете земельного налога, в том числе посещение налоговой инспекции (дважды, по 3000 рублей за каждое посещение); 25 декабря 2021 г. – 25000 рублей за представительство интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшего у мирового судьи судебного участка №29 Дмитровского судебного района Московской области. Таким образом, по мнению ответчика, требуемые истцом денежные средства возврату не подлежат, поскольку оплачены за услуги, выполненные ответчиком в полном объеме в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Третье лицо – ФИО11 исковые требования поддержала, пояснив, что по поручению ФИО1 и за принадлежащие ему денежные средства ФИО2 обязался оформить ее наследственные права в отношении доли дома и земельного участка для последующей продажи его истцу. В этой связи ФИО11 выдала доверенность ФИО2, однако тот на протяжении длительного времени вводил ее и ФИО1 в заблуждение, утверждая, что идет судебное разбирательство, однако, никаких действий по выполнению взятого на себя обязательства не совершал – наследственные права в отношении указанного имущества ФИО11 оформлены не были, сделка не оформлена.
Третье лицо – ФИО12 исковые требования ФИО1 поддержал, пояснив, что ФИО1 является его другом. В 2020 г. в период отбывания ФИО12 наказания в исправительном учреждении, возникла необходимость оформления его наследственных прав для чего было необходимо в судебном порядке оспорить сделку с недвижимостью отца ФИО12 для последующего включения данной недвижимости в наследственную массу. В этой связи ФИО1 оплатил ФИО2 50 000 рублей за оказание услуг по оформлению наследства, в том числе связанное с этим судебное разбирательство. ФИО12 на имя ФИО7 была оформлена доверенность, однако тот, принятые на себя обязательства не исполнил, вводя в заблуждение ФИО1 о то, что судебное разбирательство завершено не в пользу ФИО12 Впоследствии стало известно, что никаких судебных разбирательств по данному вопросу ФИО2 не велось, наследственные права ФИО12 восстановлены не были.
Выслушав истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцом ФИО1 на банковскую карту ответчику ФИО2 без указания назначения платежа и оснований перевода были перечислены денежные средства на общую сумму 141960 рублей, в том числе: 25.01.2020 г. – 50000 рублей, 03.02.2020 г. – 50 000 рублей, 16.11.2020 г. – 7000 рублей, 06.08.2020 г. – 1000 рублей, 16.12.2020 г. – 2400 рублей, 25.10.2021 г. – 560 рублей, 24.11.2021 г. – 3000 рублей, 29.11.2021 г. – 3000 рублей, 25.12.2021 г. – 25000 рублей.
Факт получения денежных средств в указанном размере ФИО2 не оспаривался и подтвержден письменными доказательствами, представленными в материалы дела (чеками по операциям Сбербанка – л.д. 14-22), заверенными Банком.
В ходе судебного разбирательства, истец и ответчик подтвердили, что указанные денежные средства переводились ФИО2 за юридические услуги, оказание которых на сумму 13 000 рублей подтвердил ФИО1 (платежи от 16.11.2020 г. на 7000 рублей, от 24.11.2021 г. на 3000 рублей и от 29.11.2021 г. – на 3000 рублей), уточнив исковые требования и требуя взыскать с ответчика 128960 рублей, оплаченных им, согласно его объяснений, в счет оформления наследственных прав ФИО12 и ФИО11
Возражая против заявленных требований, ФИО2 указал на отсутствие принятых на себя тех поручений, на которые ссылается истец (в отношении ФИО12 и ФИО11), сообщив суду о наличии договоренности с истцом о ежемесячной арендной плате за юридические услуги в январе-феврале 2020 г. на сумму 100 000 рублей и выполненных им различного рода юридических услугах на сумму 28960 рублей, оказанных истцу и его родственникам и оплаченных истцом в последующий период.
Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что объяснения сторон противоречат друг другу, суд, несмотря на отсутствие заключенного между ФИО1 и ФИО2 письменного договора, считает, что фактическое оказание ответчиком юридических услуг истцу при рассмотрении гражданского дела следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривалось; между тем, объем выполненных ответчиком услуг, за которые по его мнению истцом перечислялись денежные средства, ФИО2 не доказан.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает, что фактически сложившиеся между сторонами отношения соответствуют отношениям по возмездному оказанию услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, если есть доказательства их фактического оказания.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что 23.11.2021 г. ФИО1 ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов, в том числе в судебных и правоохранительных органах.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка №29 Дмитровского судебного района от 02 декабря 2021 г., на основании указанной выше доверенности ФИО2 участвовал при рассмотрении административного дела в качестве представителя потерпевшего – ФИО1
С даты выдачи указанной доверенности – 23.11.2021 г. и до принятия итогового судебного акта по делу об административном правонарушении – 02.12.2021 г. истцом на банковскую карту ответчика осуществлены два платежа на сумму 24.11.2021 г. – 3000 рублей, 29.11.2021 г. – 3000 рублей, которые, согласно объяснений истца, являлись оплатой услуг представителя, а согласно, объяснений, ответчика – оплатой его услуг при решении вопроса о перерасчете земельного налога для матери истца, тогда как оплатой услуг представителя в деле об административном правонарушении являлся платеж от 25.12.2021 г. на сумму 25000 рублей.
При этом, представленная в материалы дела нотариально удостоверенная доверенность ФИО8 (матери истца) на имя ФИО2 датирована 04.12.2020 г., то есть гораздо раньше дат совершения вышеуказанных платежей (24.11.2021 г. и 29.11.2021 г.), а также платежа от 25.10.2021 г. – 560 рублей, который ответчик связывает с оказанием услуг ФИО8
Более того, достоверных и допустимых доказательств оказания ФИО2 каких-либо юридических услуг матери истца - ФИО9, суду не представлено, как и не представлено доказательств неоплаты услуг по представлению интересов ФИО1 в деле об административном правонарушении в размере существовавшей договоренности, суд считает, что денежные средства в общей сумме 27960 рублей (платеж от 25.12.2021 г. на сумму 25000 рублей, от 25.10.2021 г. на сумму 560 рублей, от 16.12.2020 г. на сумму 2400 рублей) являются неосновательным обогащением ответчика.
Кроме того, из материалов дела следует, что 24 июля 2020 г. ФИО12 выдал ФИО2 доверенность на принятие наследства и ведение наследственного дела к имуществу умершего 05 февраля 2020 г. ФИО10 Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО10 следует, что в соответствии с выданной доверенностью, ФИО2 обращался к нотариусу Дмитровского нотариального округа ФИО6 с заявлением о принятии наследства. Однако, сведений о наличии наследственной массы, выдаче свидетельств о праве на наследство ФИО10 материалы наследственного дела не содержат. Таким образом, объем выполненной ФИО2 работы в рамках выданной ФИО10 доверенности фактически сводился к подаче одного заявления, подготовленного нотариусом 05.08.2020 г., за оказание услуг которого ФИО1 компенсировано ФИО2 1000 рублей 06.08.2020 г., в связи с чем истцом на данную сумму исковые требования не поддержаны.
Также из материалов дела следует, что 31 января 2020 г. ФИО11 выдала ФИО2 доверенность на представление ее интересов во всех государственных и муниципальных организациях и учреждениях <адрес> и <адрес>, в том числе в судебных, по вопросу оформления в собственность земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Факт выдачи доверенности ФИО2 отрицал, при этом, каких либо доказательств реализации предоставленных по данной доверенности полномочий материалы дела не содержат.
В этой связи, принимая отсутствие доказательств выполненной ФИО2 работы в рамках выданных ему доверенностей от ФИО10 и ФИО11, оплаченной, согласно пояснений истца в общей сумме 125 000 рублей (платежи от 25.01.2020 г. – 50000 рублей, 03.02.2020 г. – 50 000 рублей, 25.12.2021 г. – 25000 рублей) и отсутствие доказательств в подтверждении возражений ответчика о наличии договоренности об абонентской плате за январь-февраль 2020 г., как и доказательств оказания услуг в данный период в интересах истца, суд считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Таким образом, исходя из вышеназванных норм права, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств заключения договора с согласованием существенных условий договора между истцом и ответчиком, в законном порядке, как и выполнения работ на выплаченную сумму, ответчиком не представлено, сведения о возврате ответчиком перечисленных денежных средств отсутствуют, что в совокупности свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 127960 рублей. Ссылки ответчика на обратное носят формальный характер, доводов истца и установленных по делу обстоятельств не опровергают.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с отсутствием доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, ответчику на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты в размере 24885,56 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 г. по 01.02.2023 г. на суммы неосновательного обогащения, согласно следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]?[4]?[7]/[8]
50 000
28.01.2020
03.02.2020
7
0
-
6,25%
366
59,77
100 000
04.02.2020
09.02.2020
6
50 000
04.02.2020
6,25%
366
102,46
100 000
10.02.2020
26.04.2020
77
0
-
6%
366
1 262,30
100 000
27.04.2020
21.06.2020
56
0
-
5,50%
366
841,53
100 000
22.06.2020
26.07.2020
35
0
-
4,50%
366
430,33
100 000
27.07.2020
16.12.2020
143
0
-
4,25%
366
1 660,52
102 400
17.12.2020
31.12.2020
15
2 400
17.12.2020
4,25%
366
178,36
102 400
01.01.2021
21.03.2021
80
0
-
4,25%
365
953,86
102 400
22.03.2021
25.04.2021
35
0
-
4,50%
365
441,86
102 400
26.04.2021
14.06.2021
50
0
-
5%
365
701,37
102 400
15.06.2021
25.07.2021
41
0
-
5,50%
365
632,64
102 400
26.07.2021
12.09.2021
49
0
-
6,50%
365
893,55
102 400
13.09.2021
24.10.2021
42
0
-
6,75%
365
795,35
102 400
25.10.2021
25.11.2021
32
0
-
7,50%
365
673,32
102 960
26.11.2021
19.12.2021
24
560
26.11.2021
7,50%
365
507,75
102 960
20.12.2021
25.12.2021
6
0
-
8,50%
365
143,86
127 960
26.12.2021
13.02.2022
50
25 000
26.12.2021
8,50%
365
1 489,95
127 960
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,50%
365
466,27
127 960
28.02.2022
10.04.2022
42
0
-
20%
365
2 944,83
127 960
11.04.2022
03.05.2022
23
0
-
17%
365
1 370,75
127 960
04.05.2022
26.05.2022
23
0
-
14%
365
1 128,85
127 960
27.05.2022
13.06.2022
18
0
-
11%
365
694,14
127 960
14.06.2022
24.07.2022
41
0
-
9,50%
365
1 365,49
127 960
25.07.2022
18.09.2022
56
0
-
8%
365
1 570,58
127 960
19.09.2022
01.02.2023
136
0
-
7,50%
365
3 575,87
Итого:
1101
77 960
7,17%
24 885,56
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 127960 рублей, а также проценты в размере 24885,56 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 г. по 01.02.2023 г.
Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4248 рублей, что пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 127960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 г. по 01.02.2023 г. в размере 24886,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4248 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в большем размере неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: подпись.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 года
Судья: подпись.