УИД 77RS0020-02-2025-004140-17

Дело № 2-3991/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3991/2025 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что 19.09.2024г. между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (полис) серии SYS № 2682818533 в отношении транспортного средства марки марка автомобиля GLE», регистрационный знак ТС. Страховая сумма по риску «Ущерб» определена в договоре в размере сумма, на момент наступления страхового случая – сумма Стразовая премия в размере сумма оплачена истцом в полном объеме. 08.12.2024г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марка автомобиля GLE», регистрационный знак ТС, причинен ущерб. 11.12.2024г. истец обратилась к адрес «РСЕО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения. 11.12.2024г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца. 16.12.2024г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Истец самостоятельно обратилась в экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № 241219-1Р от 14.01.2025г., составленному экспертами ООО «ПрофЭкспертЪ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля GLE», г.р.з. У217ТУ797, составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Наступила конструктивная гибель транспортного средства. В связи с тем, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, она обратилась в суд с настоящим иском. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель адрес фио в судебное заседание явился, пояснил, что сведений об идентификации по Вин номеру автомобиля истца не имеется. Затруднился ответить имеется ли устройство «Глонасс» в автомобиле истца, поскольку автомобиль иностранного производства.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм законодательства о страховании, страховым случаем, с наступлением которого закон связывает возникновение обязанности по выплате страхового возмещения, признается случившееся событие, совпадающее по своим признакам с тем событием, которое условиями соглашения сторон определено в качестве страхового риска.

Судом установлено, что 19.09.2024г. между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (полис) серии SYS № 2682818533, по которому в том числе по рискам «Ущерб» и «Дополнительные расходы - GAP» было застраховано транспортное средство марка автомобиля GLE», регистрационный знак ТС.

Правила страхования средств автотранспорта от 30.03.2023г. утвержденные адрес «РЕСО-Гарантия», являются неотъемлемой частью заключенного договора и были вручены страхователю.

Страховая сумма на первый период страхования составила сумма, страховая сумма на дату ДТП от 08.12.2024г. составила сумма, размер оплаченной истцом страховой премии – сумма

11.12.2024г. истец обратилась к адрес «РСЕО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения.

11.12.2024г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца.

16.12.2024г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, на основании трасологического исследования ООО «Трувал» № 641/24-ГК, в соответствии с выводами которого повреждения марка автомобиля GLE», регистрационный знак ТС, не могли образовать в результате ДТП от 08.12.2024г. при заявленных обстоятельствах.

Определением Перовского районного суда адрес от 23.09.2025 года по ходатайству представителя ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-Исследовательский Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 252-АТЭ от 16.10.2025 года, выполненному ООО «НИЦСЭ», в ходе экспертного исследования было установлено полное несоответствие заявляемых истцом повреждений т/с марки марка автомобиля GLE», регистрационный знак ТС, по отношению к обстоятельствам ДТП от 08.12.2024г., в связи с чем расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта не производился, все имеющиеся повреждения т/с марка автомобиля GLE», регистрационный знак ТС, не относятся к ДТП от 08.12.2024г.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта № 252-АТЭ от 16.10.2025 года, составленное экспертом ООО «НИЦСЭ», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № 252-АТЭ от 16.10.2025 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 252-АТЭ от 16.10.2025 года, составленному экспертом ООО «НИЦСЭ».

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2024г., принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № 252-АТЭ от 16.10.2025г., так как, что оно обоснованно, эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем стороной истца представлена рецензия ООО «БК-Эксперт» на экспертное заключение от 16.10.2025 г., согласно выводов которого признать сделанные судебными экспертами выводы обоснованными, а исследование проведенным объективно и в полной мере не представляется возможным. Однако суд относится критически к указанной рецензии Общества, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также ему не были разъяснены предусмотренные действующим законодательством права и обязанности. Кроме того рецензия изготовлена по заданию истца на основании судебной экспертизы, без ознакомления с письменными и иными материалами рассматриваемого гражданского дела, а также иных доказательств. В связи с чем указанная рецензия не может быть признана судом как достоверное и относимое доказательство.

По смыслу приведенной выше ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора страхования, возмещению по риску "ущерб" подлежат расходы страхователя, вызванные повреждением или уничтожением автомобиля в случаях, перечисленных в Правилах страхования, и обязанность по доказыванию факта возникновения страхового случая лежит на страхователе.

Поэтому само по себе наличие на автомобиле повреждений в отсутствие доказательств, подтверждающих, что повреждения возникли в результате событий, предусмотренных договором страхования, выплату страхового возмещения не влечет.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежат и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена экспертиза.

Ответчик просит взыскать с истца в свою пользу расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела ответчиком представлено платежные поручения № 478823 от 11.09.2025г., № 248518 от 15.05.2025г. о перечислении на депозит Управления Судебного Департамента адрес денежных средств в общем размере сумма в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, с ФИО1 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, поскольку судом принято настоящее заключение эксперта в качестве надлежащего доказательств.

Расходы по составлению заключения эксперта № 252-АТЭ от 16.10.2025 года, выполненного экспертом ООО «НИЦСЭ», составили сумма Указанную сумму ООО «НИЦСЭ» просит взыскать в свою пользу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком внесены на депозит Управления Судебного Департамента адрес денежные средства в размере сумма, а истцом в размере сумма (платежное поручение от 10.06.2025г.), с истца в пользу ООО «НИЦСЭ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, при этом денежные средства с депозита Управления Судебного Департамента адрес подлежат перечислению в пользу ООО «НИЦСЭ».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Управлению Судебного Департамента в адрес в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр Судебной Экспертизы» денежные средства в размере сумма, внесенные истцом ФИО1 10.06.2025г. СУИП № 256836644890PLLG и внесенные ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № 248518 от 15.05.2025г. в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025года.

Судья фио