УИД: 77RS0031-02-2025-006153-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5854/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, заключенный 08.08.2023 между фио и ФИО2, признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код по праву наследования по завещанию, обязать аннулировать регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, согласно которым, собственником транспортного средства указан фио, обязать аннулировать регистрационные действия по оформлению дубликата ПТС с номером 32 УК 795746, а также свидетельство о регистрации ТС, согласно которому владельцем автомобиля с 05.03.2024 является фио

Требования мотивированы тем, что 06.09.2021 фио составил завещание, согласно которому распорядился завещать ФИО1 транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код. 10.08.2023 фио умер, в связи с чем к его имуществу открыто наследственное дело № 35607399-202/2023. 19.09.2023 при получении оригинала ПТС, истцу стало известно, что автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код отсутствует на парковочном месте. По данному факту истцом 25.09.2023 подано заявление в правоохранительные органы. 29.02.2024 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код. В ходе расследования уголовного дела был выявлен подложный договор купли-продажи, согласно которому, 08.08.2023 фио продал принадлежащий ему автомобиль ФИО2 за сумма По договору купли-продажи от 05.03.2024 ФИО2 продала автомобиль фио, который 07.06.2024 поставил его на учет, получив свидетельство о регистрации транспортного средства, новый регистрационный номер и дубликат ПТС. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи от 08.08.2023 выполнена не фио а посторонним лицом. 03.12.2024 спорный автомобиль был передан истцу как собственнику транспортного средства. Между тем, поставить на учет спорный автомобиль истец не имеет возможности, поскольку в информационной системе транспортное средство значится за иным собственником. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать действующим договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, заключенный 08.08.2023 между фио и ФИО2, признать недействительным завещание фио от 06.09.2021 в части завещания ФИО1 автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, признать за ФИО2 право собственности на автомобиль автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код на основании договора купли-продажи от 08.08.2023, обязать осуществить регистрационные действия по регистрации автомобиля на собственника ФИО2

Требования мотивированы тем, что поскольку фио составил завещание 06.09.2021 , согласно которому, распорядился завещать ФИО1 транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, а по договору купли-продажи от 08.08.2023 продал указанный автомобиль ФИО2, то последнее волеизъявление фио относительно прав на спорный автомобиль содержатся в заключенном договоре купли-продажи от 08.08.2023. Таким образом, завещание подлежит признанию недействительным.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, во удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель истца по первоначальному иску фио, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица фио ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2021 фио составил завещание, согласно которому, распорядился завещать ФИО1 транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код.

10.08.2023 фио умер, в связи с чем, нотариусом адрес фио, к его имуществу открыто наследственное дело № 35607399-202/2023

Как следует из искового заявления, 19.09.2023 при получении оригинала ПТС, истцу стало известно, что автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код отсутствует на парковочном месте.

29.02.2024 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому у ФИО1 возникло право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

04.08.2024 года по заявлению истца от 25.09.2023 следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12401450114000681 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения вышеуказанного автомобиля. В этот же день ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела был выявлен договор купли-продажи, согласно которому фио 08.08.2023 продал принадлежащий ему автомобиль ФИО2 за сумма В договоре указано, что вместе с автомобилем фио передал ФИО2 ПТС 78 OX 615452 от 26.05.2018.

05.03.2024 ФИО2 продала автомобиль фио, который 07.06.2024 поставил его на учет, получив свидетельство о регистрации ТС и новый регистрационный номер <***>. Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС был также заменен на иной - 32 УК 795746

В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой вынесено заключение эксперта № 34 от 24.03.2025. Выводом эксперта установлено, что исследуемые подписи в строках «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2023, вероятно, выполнены не фио, образцы подписи которого представлены, а выполнены другим лицом (лицами).

10.07.2024 года автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код обнаружен и изъят с новым регистрационный знак ТС, и 04.08.2024 года был признан вещественным доказательством по уголовному делу № 12401450114000681.

03.12.2024 автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, выдан ФИО1 как собственнику транспортного средства, о чем следователем вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств.

Как следует из искового заявления, поставить на учет в фио указанный автомобиль ФИО1 не имеет возможности, поскольку в информационной системе спорное транспортное средство числится за иным собственником.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что экспертным исследованием, проводимым в рамках уголовного дела, было установлено, что подписи в строках «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2023 были выполнены не фио, а также с учетом того, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.02.2024 собственником спорного транспортного средства признан истец, суд полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, заключенный 08.08.2023 между фио и ФИО2

С учетом того, что спорный договор купли-продажи от 08.08.2023 признан судом недействительным, то настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в регистрационные данные транспортного средства Хундай Солярис о прекращении права собственности фио на автомобиль Хундай Солярис, и признании за ФИО1 права собственности на транспортное средство Хундай Солярис VIN VIN-код.

Кроме того, суд также полагает необходимым аннулировать регистрационные действия по оформлению дубликата ПТС с номером 32 УК 795746, свидетельство о регистрации ТС.

В связи с признанием спорного договора купли-продажи от 08.08.2023 недействительным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд также полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Хундай Соларис, заключенный между фио и ФИО2 от 08.08.2023.

Применить последствия недействительности сделки.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в регистрационные данные транспортного средства HYNDAY SOLARIS, 2018 года выпуска, модель двигателя JD019616, кузов Z94K241BAKR098572, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС о прекращении права собственности ФИО3 фио на автомобиль HYNDAY SOLARIS, 2018 года выпуска, модель двигателя JD019616, кузов Z94K241BAKR098572, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, и признании за ФИО1 права собственности на транспортное средство HYNDAY SOLARIS, 2018 года выпуска, модель двигателя JD019616, кузов Z94K241BAKR098572, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Аннулировать регистрационные действия по оформлению дубликата ПТС с номером 32 УК 795746, свидетельство о регистрации ТС.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 08.12.2025

Cyдья C.B. фио