УИД №

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Заинск РТ

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова С.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.В.В. к А.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

М.В.В. обратилась в суд с иском к ответчику А.М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут в <адрес> водитель А.М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> c регистрационным знаком №, принадлежащего ей на праве собственности, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершила поворот со средней полосы, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности М.В.В., в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ А.М.А. признана виновной в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. В связи с отсутствием заключенного договора ОСАГО на автомобиле под управлением виновника ДТП, для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП Ш.В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра виновник ДТП А.М.А. была уведомлена путем направления телеграммы. Стоимость расходов по отправке телеграммы составила 380, 16 руб. При проведении осмотра потребовалась дефектовка автомобиля. Стоимость расходов согласно кассовому чеку, заказ-наряду № ИП Д.А.П. составила 1600 рублей. Согласно акту экспертного исследования № ИП Ш.В.Ф. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 91700 рублей, с учетом износа 58400 рублей. Оплата услуг эксперта составила 14000 рублей. Истец неоднократно предпринимал попытки по урегулированию текущего спора с ответчиком, но все они были проигнорированы. Истец был вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд, а так как не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и понесла дополнительные расходы по оплате юридических услуг и представительства в размере 25000 рублей, за оформление доверенности на представителя 660 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 91700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей, за оформление доверенности на представителя в размере 660 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр в размере 380,16 рублей.

Истец – М.В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствии ее представителя.

Представитель истца М.В.В. – Ш.В.Ф., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – А.М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 6-П от 10.03.2017, гражданин, являющийся потерпевшим вследствие причинения его имуществу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет основанное на Конституции Российской Федерации и системе действующего в Российской Федерации законодательства право на возмещение полного вреда, причинённого в результате виновных действий иных владельцев транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец М.В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.№).

Указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут на автодороге г.<адрес>ФИО1 (координаты 55,614790 51, 781912). В указанном ДТП А.М.А. управляла автомобилем <данные изъяты> c регистрационным знаком № перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершила поворот со средней полосы, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности М.В.В., в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица органа полиции от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предписаний пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, А.М.А. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент столкновения в установленном законом порядке застрахован не был. Автомобиль <данные изъяты> c регистрационным знаком № принадлежит А.М.А. на праве собственности.

В соответствии с актом экспертного исследования № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, составленного ИП Ш.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 91700 руб. (л.д.17-32).

В соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Д.А.П., расходы по дефектовке автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составили 1600 рублей, что также подтверждается чеком (л.д.11а-12).

Поскольку причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика А.М.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была не застрахована, ущерб причинен последней при эксплуатации источника повышенной опасности - автомобилем, автомобиль находился в ее законном владении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов необходимых для восстановления транспортного средства в размере 91700 руб. без учета износа и возмещение расходов по дефектовке транспортного средства в размере 1600 руб. Правовых оснований для уменьшения взыскания указанных сумм по делу не имеется.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг оценщика, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Истец понёс расходы, связанные с оплатой юридических услуг на сумму 25000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи с адвокатом Ш.В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, Ш.В.Ф. оказал истцу услуги по спору по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 25000 рублей. Представитель истца осуществил сбор документов и доказательств, составил исковое заявление, направил его в суд, в судебном заседании не участвовал.

Из анализа материалов дела, не высокой сложности дела, объёма и качества оказанной ответчику юридической помощи и ее результата, стоимости аналогичных услуг в Республике Татарстан, учитывая принцип разумности, степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Заявленная же истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствующей критерию разумности и объему проделанной представителем работы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено по делу, для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту - ИП Ш.В.Ф., которым выполнен акт экспертного исследования поврежденного транспортного средства №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги по проведению экспертизы (исследования) по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составила 14000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Таким образом, вследствие несения истцом расходов связанных с восстановлением нарушенных прав, в виде производства независимой экспертизы транспортного средства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы (исследования) транспортного средства в размере 14000 рублей.

Кроме того, с ответчика А.М.А., также подлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в размере 380,16 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана не только в связи с рассматриваемым спором по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, но и для ведения административных и других дел в мировых судах, оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д.38).

Кроме того судом учитывается, что согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ М.В.В. произведена оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Эйбет» в размере 660 рублей, однако назначение платежа в указанном документе не указано. В связи с изложенным, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 660 руб. удовлетворены судом быть не могут.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования М.В.В. - удовлетворить.

Взыскать с А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91700 (девяносто одна тысяча семьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 380 (триста восемьдесят) рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Горшунов С.Г.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.