Дело № 2-3015/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
При секретаре Сыченко О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эль-Проект» к ФИО1 о взыскании денежных средств за не оказанные услуги
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эль-Проект» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств за не оказанные услуги. Свои требования мотивировали тем, что 16.08.2021 г. между ними и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № от 16.08.2021, предусматривающий оказание услуг по разработке проектной документации по объекту школа- интернат, расположенной в Республике Дагестан. Стоимость работ определена в размере 180 000 руб. Они оплатили ответчику аванс в размере 54 000 руб. В связи с тем, что подрядчик сдал проектную документацию позже оговоренного срока и несоответствующую Постановлению Правительства РФ № 87 от 17.02.2008 года, они отказались от исполнения договора, о чем уведомили ответчика, направив ему претензию с требованием вернуть выплаченный аванс. 12 января 2022 года ФИО1 прислал им ответ о расторжении договора, вернуть выплаченный аванс отказался. Просят взыскать с ответчика аванс в размере 54 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 820 руб.
Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что поскольку истец сам отказался от его услуг по изготовлению проектной документации.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона ( подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны ( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела,16.08.2021 года между ООО «Эль-Проект» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг № от 16.08.2021 по разработке проектной документации по объекту школа-интернат, расположенной в Республике Дагестан, для прохождения государственной экспертизы разработанных подрядчиком разделов проектной документации. Стоимость работ определена в сумму 180 000 руб. Срок выполнения работ п. 2.1 определена в 20 календарных дней с момента выполнения заказчиком пп. 1.2 договора.
В соответствии с п. 3.2 договора, п/поручением № от 13.08.2021 заказчик перечислил ответчику аванс в размере 30% (54 000 руб.)
В судебном заседании ответчик не отрицал факт заключения договора и получение авансовой суммы.
Также в судебном заседании ответчик не оспаривал, что, поскольку не получил вторую часть оплаты, он приостановил выполнение работ, подтвердил, что работы были выполнены частично, готов был произвести доработки проекта в течение двух недель, но, так как истец на это не согласился, направил заказчику претензию о расторжении договора по вине истца.
Поскольку аванс не выполняет обеспечительной функции, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. Сторона же, получившая аванс, ни при каких условиях не может быть обязана к его возвращению в большем размере.
Доказательств того, что ответчик выполнил договор, и заказчик принял работу, в деле не имеется.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика аванса в сумме 54 000 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 820 руб. также подлежит взысканию с ответчика ФИО1
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эль-Проект» денежные средства в размере 54 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 820 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В. Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года
Судья И.В. Жеребцова