Дело № 2-1728/2025
УИД:36RS0002-01-2024-012018-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,
припомощнике судьи Колосовой И.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО предприятие «ИП К.И.Т.», в последствии неоднократно уточненным, в котором просит взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры денежные средства в размере 291440,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 29.09.2024 по 25.06.2025 в размере 8370000 рублей, штраф в пользу потребителя.
В обоснование указал, что 28.05.2024 между ООО «Инвест Строй» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому объектом покупки является квартира № <адрес>. Объект был принят истцом по акту приема-передачи от 28.05.2024. Застройщиком является ООО предприятие «ИП К.И.Т.». В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются заключением эксперта № СТЭ-13220 от 29.08.2024, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков и нарушений составила 392896,42 рублей. 18.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просили в добровольном порядке уменьшить цену договора купли-продажи соразмерно стоимости устранения недостатков, указанных в заключении эксперта. В следствие отказа удовлетворить заявленные требования истец вынужден обратиться в суд. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10000 рублей (л.д. 5-8).
Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 поддержала письменные возражения на иск, В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине несоразмерности заявленного размера последствиям нарушения обязательств, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа.
В судебное заседание третье лицо ООО «Инвест Строй» явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте слушания дела извещено судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме; убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истцов предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2024 между ООО «Инвест Строй» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 152 в доме № <адрес>, кадастровый номер (№) (л.д. 1).
Квартира передана покупателю по передаточному акту от 28.05.2024.
Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, сторонами не оспаривалось (л.д. 14-17).
Застройщиком квартиры является ООО предприятие «ИП К.И.Т.».
При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.
18.09.2024 ответчику была направлена претензия с требованием выплаты компенсации в счет соразмерного уменьшении цены договора купли-продажи (л.д. 10-11).
В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.
В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением суда от 29.01.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 137-140).
Согласно экспертного заключения № 220/25 от 12.05.2025 составленного ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки неуказанные в акте осмотра и фиксации недостатков квартиры от 28.05.2024, а именно:
- отсутствие маркировки стеклопакетов в балконном и оконном блоках в помещении 1 (гостиная) и помещение 2 (кухня), что является нарушением требований ГОС 32530-2013 п. 4.1.2;
- наличие в оконном блоке из ПВХ профилей одной «глухой» створки из двух в помещении 2 (кухня), что является нарушением требований ГОСТ 23166-99 п. 5.1.6;
- отклонение дверного блока от вертикали сверх нормативных параметров в помещении 2 (кухня) и помещении 4 (коридор), что не соответствует требованиям п. 7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014;
- при проверке сцепления покрытий из жестких плиточных материалов с нижележащими элементами пола простукиванием выявлены изменения характера звучания, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 т. 8.15;
- наличие в светопрозрачном ограждении лоджии двух «глухих» створок, которые не имеют свободного доступа для из обслуживания, что является нарушением требований ГОС 23166-99 п. 5.1.6.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире № 152, расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования строительных норм и правил, отражена в локальном сметном расчете № 1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на апрель-май 2025 г. 291440,80 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ФИО3, который суду пояснил, что в экспертном заключении определена сметная стоимость всех имеющихся недостатков, а не только тех которые отсутствуют в акте осмотра от 28.05.2024. Для определения сметной стоимости недостатков неуказанных в акте осмотра от 28.05.2024 необходимо время для подготовки дополнительного экспертного заключения.
23.06.2025 суду поступило дополнение к экспертному заключению № 220/25 от 12.05.2025, из которого следует, что при ответе на второй вопрос в экспертном заключении № 220/25 от 12.05.2025 была определена сметная стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире № 152 жилого многоквартирного дома № 6 по <адрес>.
Судом перед экспертом были поставлены вопросы:
1. Имеются ли в квартире по адресу: <адрес>, недостатки неуказанные в акте осмотра и фиксации недостатков квартиры от 28.05.2024?
2. Если данные недостатки имеются, то каковы объемы и стоимость их устранения?
Для уточнения ответа по второму вопросу составлен локальный сметный расчет № 1-1, который учитывает стоимость устранения только тех недостатков, которые не указаны в акте осмотра и фиксации недостатков квартиры от 28.05.2024, но выявленные экспертном в ходе осмотра квартиры.
Стоимость устранения недостатков, неуказанных в акте осмотра и фиксации недостатков квартиры № 152 дома № <адрес> от 28.05.2024, которые нарушают требования строительных норм и правил, отражена в локальном сметном расчете № 1-1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на апрель-май 2025 г. 78048,64 рублей.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.
Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении поделу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.
Выводы эксперта согласуются с иными имеющимися по делу письменными доказательствами, не опровергнуты доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций относительно факта наличия строительных недостатков и стоимости их устранения.
Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 78048,68 рублей.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, суд находит его требование о взыскании компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей заключенным договорам купли-продажи, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме 5000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.09.2024 по 25.06.2025 в размере 8370000 рублей, исходя из расчета 3100000 руб. х 1% х 270 дней.
Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию истцов, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
Поскольку претензия, содержащая требования потребителя, получена ответчиком 23.09.2024, то, учитывая положения статьи 193 ГК РФ, с учетом выходных и праздничных дней, последний день 10-дневного срока приходится на 03.10.2024.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 04.10.2024 по 24.04.2025 в размере 9 541 000 рублей исходя из расчета 4 700 000 рублей (цена договора купли-продажи) * 203 (количество дней просрочки) * 1 %.
При этом по настоящему делу мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», к данным правоотношением применению не подлежит, поскольку объект строительства - квартира была приобретена по договору купли – продажи, договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки нормы ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей.
Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.
Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и статьёй 23 Закона о защите прав потребителей. При этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.
Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 28.10.2020 № 88-23400/2020.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку после получения претензии истца ООО предприятие «ИП К.И.Т.» не устранило строительные недостатки, не возместило расходы по их устранению и не произвело соразмерное уменьшение цены договора, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В возражениях ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что неисполнение требований потребителя также связано с наличием между потребителем и застройщиком спора о величине соразмерного уменьшения цены договора, в связи с чем было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика с учетом округления на основании п. 6 ст. 52 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 8 741 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «предприятие «ИП К.И.Т.» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры от 28 мая 2024 г. денежные средства в размере 78 048,64 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего 203 048,64 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «предприятие «ИП К.И.Т.» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8 741 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2025.
Судья Т.Е. Иванова