Решение по делу № 2-108/2025 от 27.05.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД 74RS0040-01-2025-000098-53

Дело №2-108/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года с.Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при помощнике судьи Иксановой Р.А., с участием помощника прокурора Уйского района Рудаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Рудничного района г. Кемерово в интересах ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Рудничного района г. Кемерово обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 713 рублей 75 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств к ФИО1

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой <адрес> рассмотрено заявление ФИО1 о причинении ему имущественного вреда в результате мошеннических действий. Следственным отделом полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищенияя денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана. В ходе расследования уголовного дела установдено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником Федеральной службы безопасности Российской Федерации. В ходе разговора мужчина пояснил, что мошенники предпринимают попытки оформить на его имя кредит, в связи с чем с ним свяжется сотрудник Центрального банка России и проинструктирует его о том, как этого избежать. В этот же день около 17 часов 45 минут ФИО1 позвонила женщина, которая представилась сотрудником Центрального банка России и пояснила, что во избежание совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий последнему необходимо перевести имеющиеся на его счете денежные средства на безопасный счет Центрального банка. ФИО1 со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» снял денежные средства через банкомат «Альфа-банк» положил на банковский счет, который ему продиктовла женщина после чего вернулся домой. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь позвонила женщина и сообщила, что необходимо оформлять кредит и полученные денежные средства вновь перевести на безапасный счет. ФИО1 поехал в банк «Левобережный», где оформил на свое имя кредит на сумму 500 000 рублей наличными и через банкм «Альфа-банк» положил на банковский счет, который ему продиктовала женщина, денежные средства в сумме 490 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО1 через банкомат перевел на банковский счет №, открытый на имя ответчика. Таким образом, денежные средства в общей сумме 490 000 рублей, которые были перечислены ФИО2 на банковскую карту подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение. На момент подачи искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 90 713 рублей 75 копеек. ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке ст.45 ГПК РФ, со ссылкой на ст.ст.847,1102,1109 ГК РФ просил удовлетворить требования в полном объеме (л.д.8-12).

Представитель прокуратуры Уйского района Рудакова М.А., действующая по поручению прокуратуры Рудничного района г. Кемерово (л.д.89) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.179).

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 184,192,194).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом (л.д. 184). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика с исковыми требованиями не соглсилась. Указала, что исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество, которое принадлежжит другому лицу обязано его вернуть. Ее доверитель не получала денежные средства, не сберегла их, в материалах дела доказательств этому не имеется. Вина ФИО2 в этом отсутствует. Счет действиельно открыт на имя ФИО2, она этот факт не отрицает, но номер телефона, привязанный к счету за ФИО2 не зарегистрирован. Денежных средств на счетах ее не имеется, она обучается по очной форме обучения в медицинском колледже, сдает экзамены, о том, что через ее счет переводятся какие-то деньги ей известно не было. Спорной дебетовой картой она непользовалась, она находится у нее. Какую-либо информацию по дебетовой карте ФИО2 никому не передавала, пин-коды не сообщала. ФИО2 никогда карту не пополняла, денежные средства с нее не снимала. В настояще время счет закрыт, после ознакомления с исковым заявлением (л.д. 109-111).

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требовнаиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кождекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 по указанию незнакомых лиц снял со своего счета 190 000 рублей и через банкомат «Альфа-банк», расположенный по адресу: <адрес> двумя платежами перевел денежные средства на счет, который продиктовала девушка по телефону. Данный счет он не запомнил и чеки не сохранил. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ему вновь позвонила девушка и сообщила о необходимости провести такую же операцию, но только взять кредит, для этого он поехал в банк «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где оформил кредит в сумме 500 000 рублей и поехал в торговый центр «РИО» по адресу: <адрес>, где внес сумму в размере 490 000 рублей операциями: 180 000 рублей, 10 000 рублей, 5000 рублей, 100 000 рублей, 185 000 рублей, 10 000 рублей на счет №, которые ему сообщила девушка по телефону. ДД.ММ.ГГГГ, дома он стал понимать, что его обманули мошенники и позвонил в полицию (л.д. 19, 20,21-23, 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 20).

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства, принаждележищие ФИО3, причинив тем самым материалыный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 155 000 рублей (л.д.20).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.21-23).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 (л.д.24-26).

Из выписки по счету №, открытом в АО «Альфа-банк», на имя ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме 185 000 рублей, 5000 рублей,10 000 рублей, 180 000 рублей, 10 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были сняты ФИО2 в общей сумме 490 000 рублей, счет не закрыт (л.д.121, 151156, 157-161).

Открытие счета ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Как следует из объяснений, данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОУР ОМВД России по Уйскому району, она данный счет № открыла в АО «Альфа-банк» в январе ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и передала его в пользование мужчине по имени ФИО12, так как он требовал от нее, чтобы она открыла счет и передала ему, сначала она отказала, а потом согласилась. В настояще время счет закрыт. О том, что ФИО8 использует ее счет в мошеннических целях ей известно не было, он просил открыть счет для личных нужд. Никаких денежных средств от него она не получала, личного кабинета в АО «Альфа-банк» у нее не было, данным счетом она не управляла (л.д. 188 оборот-189).

Доказательств иного в судебное заседание не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное ологащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике-обязанность доказать наличие законных оснований для прибретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установленная в судебном заседании совокупность обстоятельств, вытекающих из представленных по делу доказательств, подтверждает возникновение у ответчика перед истцом обязательств по возврату денежных средств в связи с их получением ответчиком от истца в сумме 490 000 рублей в отсутствие правовых оснований для из приобретения (сбережения), а также исключает наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с п.3 ст.845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предучсмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Поскольку держателем карты, на которую в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц были осуществлены переводы денежных средств истца, является ФИО2, следовательно, именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО1

Не отрицая сам по себе факт принадлежности ей утраченной карты и номера счета, на который перечислена спорная денежная сумма, ФИО2 указывает, что с заявлением в Банк о блокировке карты и счета она обратилась лишь в апреле 2025 года. Банк, сведений о блокировке карты и закрытии счета не предоставил.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика, как держателя банковской карты, обязанности не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с ее использованием, сообщить банку об утере карты, соответственно не освобождает ответчика от рисков, связанных с использованием карты.

Как следует из общих рекомендаций клиент Банка не должен никому сообщать пин-коды карты, оставлять карту без присмотра, никогда ни при каких обстоятельствах не передавать карту третьим лицам. При утрате или хищении карты клиент должен немедленно сообщить в Банк.

Ответственность за все операции по счетам несет держатель карты вне зависимости от того, совершены они самим держателем карты или иными лицами, с его ведома или в отсутствие такового.

При должной степени осмотрительности и заботливости со стороны ФИО2, которая ожидается в обычных условиях от держателя банковской карты, при подаче заявления об блокировке карты, счет карты был бы заблокирован и им бы не смогли воспользоваться третьи лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оператор по переводу денежных средств не исполнил обязанность по информированию клиента о совершенной операции в материалы дела не представлено, в связи с чем позиция ФИО2 о том, что денежные средства она не получала и денежными средствами истца не пользовалась в обоснование возражений против иска является несостоятельной.

При этом суд учитывает, что для снятия денежных средств с карты лицу, осуществившему операцию необходимо знать информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Как пояснила ФИО2 при даче объясненией в рамках проверки ее обращения в отделе полиции Советский г. Челябинска, она сама добровольно передала банковсую карту АО «Альфа Банк», оформленную на ее имя, малознакомому человеку для личного пользования.

Таким образом, поскольку факт недобросовестности поведения ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, в данном случае применить нельзя, так как денежные средства поступили на карту ответчика не во исполнение несуществующего обязательства, а в результате противоправных действий третьих лиц, которые не были бы возможны, в случае добросовестного поведения ответчика.

Резрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого момента ФИО2 должна была узнать о неосновательности получения денежных средств от ФИО1, по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка Банка России составляла в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21%

Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 932 рубля 11 копеек: 490 000х16%х170дн(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/366=36415,30;

490 000х18%х49дн (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/366=11808,20;

490 000х19%х42дн(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/366=10683,61;

490 000х21%х65дн(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/366=18274,59;

490 000х21%х141дн(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365=39750,41.

При этом оснований для отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами у суда не имеется.

Требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического их возврата, также подлежат удовлетворению.

Из содержания п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 17 139 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований, исходя из расчета 615 000+2%х(606932,11-500 000) = 15000+2138,64.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Рудничного района г. Кемерово в интересах ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 490 000 рублей, проценты запользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 932 рубля 11 копеек, взыскание процентов, определяемых в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, производить до момента фактического возврата денежных средств.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 в доход местного бюджета Уйского муниципального района госпошлину в размере 17 139 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд.

Председательствующий: А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.