Решение по делу № 2-122/2023 от 08.09.2023

Дело №2-122/2023

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023 года

УИД: 51RS0002-01-2022-005761-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и ДСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и ДСАГО, указав, что *** в адрес***, произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей «***» государственный регистрационный номер №***, под управлением водителя ФИО3 и «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «***» государственный регистрационный номер №***, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис *** №***, а также заключен договор ДСАГО.

*** истец обратился к ответчику за возмещением страхового возмещения, поврежденный автомобиль представлен страховщику, однако страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению №*** ИП ФИО1, размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 588 700 руб., с учетом износа 518 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 руб.

В адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 588 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 528 700 руб., стоимость услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, полагала, что заявленные повреждения не относятся к ДТП ***. Также указала на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении суммы неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также стоимость представительских расходов

Третьи лица – ФИО3, ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ», в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Определением *** районного суда *** суда от *** требование истца о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в адрес***, произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей «***» государственный регистрационный номер №***, под управлением водителя ФИО3 и «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением водителя ФИО2

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда, как в отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности справкой по ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановление по делу об административном правонарушении от ***, схемой места происшествия, в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный номер №***, причинены механические повреждения.

Также согласно административного материала, в результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее ФИО2, а именно телефон марки «***».

Гражданская ответственность истца, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии *** №***), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии *** №***) и по договору ДСАГО №*** от ***.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с тем, что в момент наступления страхового случая было повреждено имущество истца, он лишен права требовать прямого возмещения убытков, но в виду общего правила страхования, он вправе требовать страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший *** обратился в страховую компанию виновника ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт и подготовлено заключение эксперта ООО «Движение №***» №*** от ***, согласно выводов которого, повреждения транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №*** не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия.

Письмом от *** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым страховщиком решения, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составил 518 200 руб., без учета износа 588 700 руб., стоимость услуг оценщика в размере 20 000 руб.

*** в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 588 700 руб., неустойку в размере 1% в день, предусмотренную п.21 си.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, в связи с возникшими разногласиями относительно объема ремонтного воздействия поврежденного транспортного средства, по делу, определением *** районного суда *** от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов, выполненному ООО «Сервис М» №*** от ***, на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 45 423,44 руб., с учетом износа 41 445,75 руб. (повреждения группы №***), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 527 309,54 руб., с учетом износа 475 642,54 руб. (повреждения группы №*** и №***).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Козловских К.Г., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что им сделан вывод о том, что повреждения группы №*** и №*** соответствуют конструктивным особенностям следообразующего объекта, т.е. а/м «***», однако противоречат заявленному механизму ДТП, поскольку из объяснений истца, данных инспектору ГИБДД, транспортное средство «***», государственный регистрационный номер №***, находился в движении. Вместе с тем, исходя из пояснений истца данных в судебном заседании, о том, что двигаясь по кольцу, видя, что в его сторону двигается на большой скорости автомобиль, он притормозил с целью избежания столкновения автомобилей, чтобы его пропустить, заявленные повреждения будут соответствовать заявленному механизму ДТП.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с наличием разногласий сторон относительно заявленного размера страхового возмещения, учитывая, что ответчик оспаривал заявленные повреждения, ссылаясь, что они не соответствуют механизму ДТП, определением *** районного суда *** от *** назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов, выполненному ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто» №*** от ***, на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 586 200 руб., с учетом износа 528 700 руб.

Как следует из заключения судебного эксперта ФИО6, что использование данных определяющих статичное положение КТС «***», государственный регистрационный номер №***, в момент столкновения, вступает в противоречие со схемой места ДТП, ни только в части формы кругового перекрестка (на что указывает истец в судебном заседании ***), но и в части наличия на схеме двух мест столкновений, что с технической точки зрения не возможно при статичном положении КТС «***», государственный регистрационный номер №*** в момент столкновения с КТС «***» государственный регистрационный номер №***.

Сопоставление геометрических форм передней части кузова заявленного словообразующего объекта с фактическими деформациями элементов оперения кузова объекта исследования, выявлено полное совпадение зон локализации повреждений, расположенных на передней правой двери, задней правой двери объекта исследования с конструктивными формами передней части кузова заявленного словообразующего объекта.

Установленные факты подтверждают взаимодействие между заявленным следообразующим объектом и объектом исследования. Структура следовой информации (статистическое отображение конструктивных форм), на элементах оперения кузова объекта исследования, прямо указывает на его статическое положение в момент столкновения, что не противоречит показаниям истца, содержащимся в материалах дела.

Исходя из положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертами ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто» №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто», которое согласуется с выводами судебного эксперта Козловских К.Г., их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение заключение экспертов ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто», в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Экспертное заключение ООО «МЭТЦ» №*** от *** судом не принимается, поскольку не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, а потому не может иметь доказательственного значения по делу.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд руководствуется выводами судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто» №*** от ***.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Таким образом, размер ущерба составил 528 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта). Указанная сумма превышает лимит ответственности страховой компании, по полису ОСАГО, таким образом, к взысканию со страховой компании в пользу истца по договору ОСАГО подлежит сумма в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что владельцем транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №***, застрахована дополнительная гражданская ответственность (ДСАГО) в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №*** от ***. Данное обстоятельство представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно условиям Договора, страховая сумма составляет 1 000 000 рублей, размер страховой премии составил 42 000 рублей, период страхования с *** по ***, лица, допущенные к управлению транспортным средством - без ограничений. Безусловная франшиза.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в остальной части причиненный истцу ущерб подлежит возмещению страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного страхования гражданской ответственности (528 700 руб. – 400 000 руб. = 128 700 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме произведена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 264 350 руб.

Вместе с тем, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, суд, с учетом доводов ответчика, находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до 180 000 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам под злоупотреблением правом следует понимать превышении субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Материалами дела установлено, что истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования по взысканию материального ущерба, в соответствии с проведенной оценкой, а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом оснований для признания недобросовестными действия истца по уточнению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы злоупотреблением права не является, в связи с чем доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., суд учитывает, что согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, истец, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, и, получив доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе, поскольку в ее отсутствие у истца не имелось бы достаточных оснований для осуществления внесудебного порядка разрешения спора, равно как и доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых он основывал заявленные исковые требования.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта ИП ФИО1, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертизы истца, обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от *** подтверждено, что ФИО4 обязался оказать юридические услуги ФИО2 по представлению его интересов в суде первой инстанции и по досудебному урегулированию спора по факту взыскания ущерба, причиненного автомобилю в ДТП. Размер стоимости услуг определен сторонами в 30 000 руб.

Распиской о получении денежных средств от *** подтверждена передача 30 000 руб. представителю.

Как следует из материалов дела интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в суде ***, ***, ***, *** представлял ФИО4, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в общем размере 30 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде в трех судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит заявленную ФИО2 ко взысканию сумму издержек в размере 30 000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Разрешая требования о взыскании расходов понесенных по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением *** районного суда *** от *** по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца ФИО2

Истцом представлена квитанция от ***, подтверждающая оплату судебной экспертизы по указанному делу по иску на сумму 60 000 руб.

Таким образом, понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей документально подтверждены.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, следовательно, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет в размере 8 787 рублей по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и ДСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ***) в пользу ФИО2 *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 528 700 рублей, судебные расходы в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ***) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 787 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: *** Е.Н. Григорьева