Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной зои А. к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, которым с учетом уточнения требований просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. прокурор ЗАО <адрес>, ФИО4 обратились в Кунцевский районный суд <адрес> с иском к И.у И.М., ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и И.ым И.М., аннулировании записи о регистрации права собственности И.а И.М. на 1/3 доли указанной квартиры, прекращении права собственности И.а И.М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании с ФИО3 в пользу И.а И.М. <данные изъяты> руб., признании И.а И.М. утратившим право пользования 1/3 доли квартиры и снятии И.а И.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела представители И.а И.М. оказывали на ФИО3 давление, угрожали, что ФИО3 придется вернуть И.у И.М. не только сумму <данные изъяты> руб., полученную по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры, но так же проценты и штрафы.

Поскольку ФИО3 такими суммами не обладала, и ДД.ММ.ГГГГ. ее на машине привезли в <адрес>, где в МФЦ она и незнакомый ей мужчина подписали договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей ФИО3

Однако ФИО3 не имела намерений продавать принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, объявлений о продаже квартиры не размещала, денежных средств по договору купли-продажи не получала. И.И.М. умышленно сообщил ей об удовлетворении исковых требований прокурора, чем ввел ее в заблуждение относительно природы заключаемой сделки и последствий ее совершения.

Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, содержит условие о сохранении за ФИО3 права пользования в течение всей жизни. Однако законодательство РФ не содержит норм, предусматривающих заключение договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием в ней продавца.

Так же договором предусмотрено, что продавец несет расходы по содержанию и сохранности квартиры, а так же расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, квартиры и всего дома.

В расписке, составленной И.ым И.М. указано, что договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и И.ым И.М. признан недействительным решением Кунцевского районного суда <адрес>, согласно которому ФИО3 обязана вернуть И.у И.М. <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО2 является надлежащим исполнением обязанностей ФИО3 по возврату И.у И.М. денежной суммы уплаченной им по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. признанного судом недействительным.

Однако решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований прокурора ЗАО <адрес>, ФИО4 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно ФИО3 пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ФИО3 не получала, ключи от указанной квартиры ФИО2 она не передавала, в квартиру ФИО2 не вселялся. Намерений продавать указанную квартиру у нее не было, поскольку данная квартира является ее единственным жильем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации в соответствии со сведениями, предоставленными УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставил, отзыв по существу заявленных требований в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо И.И.М., привлеченный к участию в деле протокольным определением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения по адресу регистрации в соответствии со сведениями, предоставленными УВМ ГУ МВД России по <адрес>. В судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставил, отзыв по существу заявленных требований в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно статьям 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к судебным извещениям и вызовам, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о судебном заседании, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, уставленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежала ФИО3 на праве собственности на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Переход права собственности на указанную квартиру к ФИО2 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации №

В настоящее время ФИО3 обратилась с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО2, недействительным.

Согласно доводам ФИО3, И.И.М. ввел ее в заблуждение сообщив, что решением Кунцевского районного суда <адрес> удовлетворен иск прокурора ЗАО <адрес>, ФИО4 Договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между нею и И.ым И.М. признан недействительным, в связи с чем она должна возвратить ему сумму в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку данной суммы у ФИО3 не имелось, в счет уплаты данного долга И.у И.М., ею был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с ФИО2

Так же указала, что каких-либо денежных средств по договору купли продажи данной квартиры от ФИО2 она не получала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и И.ым И.М. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

За приобретаемое недвижимое имущество И.И.М. оплатил ФИО3 сумму в размере 3 <данные изъяты> руб.Впоследствии прокурор ЗАО <адрес>, ФИО4 обратились в Кунцевский районный суд <адрес> с иском к И.у И.М., ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и И.ым И.М., аннулировании записи о регистрации права собственности И.а И.М. на 1/3 доли указанной квартиры, прекращении права собственности И.а И.М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании с ФИО3 в пользу И.а И.М. <данные изъяты> руб., признании И.а И.М. утратившим право пользования 1/3 доли квартиры и снятии И.а И.М. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований прокурора ЗАО <адрес>, ФИО4 к И.у И.М., ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела Кунцевским районным судом <адрес>, ответчиком ФИО3 даны пояснения, из которых следует, что полученная от продажи 1/3 доли квартиры сумма была ею израсходована на приобретение отдельного жилья в <адрес>.

То есть, на момент рассмотрения дела, полученная от ФИО6 сумма у ФИО3 фактически отсутствовала.

Из условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО2 следует, что кадастровая стоимость квартиры по адресу:<адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.Стороны оценивают указанную квартиру для целей продажи в <данные изъяты> рублей. Квартира продается за <данные изъяты> рублей (пункты 3 – 5 Договора).

Оплата квартиры покупателем продавцу производится до подписания договора путем передачи наличных денег продавцу. Полный и окончательный расчет оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в соответствии с условиями договора (пункты 6, 8 Договора).

В соответствии с пунктами 11, 12 Договора, продавец ФИО3 с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, приобретает право безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и как лицо, сохраняющее после отчуждения квартиры, право пользования квартирой несет расходы по сохранению квартиры, а так же участвует в расходах связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе и капитальным квартиры и всего дома, в котором она находится.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нахождения продавца ФИО3 и покупателя ФИО2 в родственных, либо в близких дружеских отношениях, в связи с которыми договором предусмотрено условие о сохранении за ФИО3 права пользования квартирой, что вызывает сомнение относительно природы данной сделки.

Так же в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства получения ФИО3 оплаты стоимости квартиры, при том, что факт оплаты так же опровергается истцом.

Вместе с тем, согласно представленной ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ составленной И.ым И.М., в которой он указывает, что решением Кунцевского районного суда <адрес> договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ним и ФИО3 признан недействительным. Согласно решению суда ФИО3 обязана возвратить ему <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО2 является надлежащим исполнением обязанности ФИО3 перед И.ым И.М. по возврату денежной суммы уплаченной им по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., признанного судом недействительным.

В свою очередь, договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключен ДД.ММ.ГГГГ тогда как решение об отказе в иске прокурора ЗАО <адрес>, ФИО4 к И.у И.М., ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, принято Кунцевским районным судом <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, оспариваемая сделка по продаже квартиры в городе Ногинск совершена, до рассмотрения по существу гражданского дела о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания решения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО3 личного участия в судебном заседании не принимала, ее интересы в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности ФИО5

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, подписывая договор купли-продажи квартиры с ФИО2, ФИО3 находилась под влиянием заблуждения относительно природы и обстоятельств, совершаемой ею сделки, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой сторона заблуждается в отношении обстоятельства, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 751-О статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности и обстоятельств сделки на момент ее заключения. В этой связи суд выяснил: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

При выяснении указанных обстоятельств судом установлено, что в момент заключения договора купли-продажи с ФИО2, ФИО7, полагая, что Кунцевским районным судом <адрес> принято решение о признании недействительным ранее заключенного ею с И.ым И.М. договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, считая, что 1/3 доли квартиры возвращена в ее собственность, с целью возврата полученной ею по данному договору суммы заключила оспариваемый договор.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заблуждение относительно обстоятельств, из наличия которыхистица исходила совершая сделку,доказано.

Сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы, не заблуждался.

Такие доказательства по делу истицей представлены.

Исследованные и приведенные выше доказательства подтверждают, что в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. истица,при отсутствии оснований не доверять И.у И.М., составившему расписку от ДД.ММ.ГГГГ о принятии им оспариваемого договора в качестве исполнения обязательства ФИО3 по возврату суммы <данные изъяты> рублей, полученной последней по договору купли-продажи 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признанного решением суда недействительным,заблуждалась относительно обстоятельств заключаемого договора, при которых она фактически лишилась своего единственного жилья. При этом в момент совершения сделки она полагала о переходе в ее собственность 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> холмы, <адрес>, что не соответствовало действительности.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен с пороком воли, так как выраженная в сделке воля истца, сформировалась в результате существенного заблуждения,в силу чего договор подлежит признанию недействительным.

Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку договор купли-продажи предусматривает возмездную передачу имущества, но денежные средства ей не передавались. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, договор содержит условие о сохранении за ФИО3 права безвозмездного пользования квартирой, которое суд находит нелогичным, ввиду пояснений истицы, из которых следует, что ранее с ФИО2 она не была знакома, и видела его только при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, с кадастровымномером № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, подлежит прекращению, а указанный объект недвижимого имущества возврату в собственность ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ворониной Зои А. (паспорт № к ФИО2 (паспорт №) о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N № площадью 24,7 кв. м по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ворониной Зоей А. и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, передать квартиру с кадастровым номером № площадью 24,7 кв. м по адресу: <адрес> собственность Ворониной Зои А., право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером № площадью 24,7 кв. м по адресу: <адрес> прекратить.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: