Решение по делу № 2-195/2023 от 29.08.2023

ДЕЛО№2-195-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чикола 29.08.2023г.

Ирафский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Батырова А.Р., с участием помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО27, при секретаре судебного заседания ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Заполярная строительная компания» и ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании:

- с ООО «Заполярная строительная компания» компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 3 000 000 рублей, ФИО4 в размере 2 000 000 рублей, ФИО2 в размере 2 000 000 рублей;

- с ПАО «ГМК «Норильский никель» компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 3 000 000 рублей, ФИО4 в размере 2 000 000 рублей, ФИО2 в размере 2 000 000 рублей;

- с ООО «Заполярная строительная компания» и ПАО «ГМК «Норильский никель» вред, в соответствии со ст.60 Градостроительного кодекса РФ в пользу ФИО3 в размере 3 000 000 рублей;

- с ООО «Заполярная строительная компания» компенсации в соответствии с п.7.2 «Межотраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2014-2016 годы» в пользу ФИО3 в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 1 285 742 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Заполярная строительная компания» и ПАО «ГМК «Норильский никель», в котором, уточнив заявленные требования, о возмещении морального вреда, вреда в соответствии со ст.60 Градостроительного кодекса РФ и компенсации, в соответствии с «Отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2014-2016 годы», в котором просили:

- взыскать с ООО «Заполярная строительная компания» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 3 000 000 рублей, ФИО4 в размере 2 000 000 рублей, ФИО2 в размере 2 000 000 рублей;

- взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 3 000 000 рублей, ФИО4 в размере 2 000 000 рублей, ФИО2 в размере 2 000 000 рублей;

- взыскать с ООО «Заполярная строительная компания» вред, в соответствии со ст.60 Градостроительного кодекса РФ в пользу ФИО3 в размере 3 000 000 рублей, компенсацию в соответствии с п.7.2 «Межотраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2014-2016 годы» в пользу ФИО3 в размере 1 000 000 рублей, компенсацию в соответствии с п.7.2 «Межотраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2014-2016 годы» в пользу ФИО2 в размере 960 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 11 сентября 2015г. в 14ч. 00 мин. на территории ПАО «ГМК «Норильский никель», на руднике «Октябрьский», при выполнении строительно-монтажных работ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб горный мастер ООО «Заполярной строительной компании», ФИО2. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве,

По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве, в действиях работодателя ООО «Заполярная строительная компания», а также в регламентах ПАО ГМК «Норильский никель» были усмотрены многочисленные нарушения организации производства работ.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда, (абзац второй ч. 1 ст. 210 ТК РФ)

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, (абзац второй ч. 2 ст. 212 ТК РФ.)

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-КГПР19-7, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку из сложившихся семейных связей, характеризующимися близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (т.е. членам семьи), нравственных и духовных страданий.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд Российской Федерации разъяснил практику применения судами норм о компенсации морального вреда. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», (далее «Пленум»).

В данном «Пленуме» в частности указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ)( п. 30).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (п. 46).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47).

Исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного суда, с учетом близких родственных отношений истцов, 100% вины работодателя как в несчастном случае на производстве, так и в необеспечении работодателем безопасных условий труда, считают, что нижезапрашиваемая сумма компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов законна и обоснована.

Относительно правомерности компенсации морального вреда с ПАО ГМК «Норильский никель».

Из системного анализа норм гражданского кодекса следует, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 15.11.2022г. следует, что условием гражданского правовой ответственности может служить любая форма вины, (прямая или косвенная). И при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает именно степень вины. Довод ответчика об отсутствии именно прямой причинно следственной связи не является законным.

Пункт 12 «Пленума» гласит, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Суд в очередной раз указал на наличие причиной связи, не прямой. Вина и причинная связь усматривается из акта о несчастном случае на производстве №, который не был обжалован в установленном порядке ответчиком, где в п. 9 установлена вина должностных лиц ПАО ГМК «Норильский Никель» в ненадлежащем контроле и организации безопасных условий труда. Да, действительно, связь косвенная, но она есть.

В частности, в акте о несчастном случае на производстве указано. «В регламенте технологических производственных процессов по возведению крепей на рудниках ЗФ ПАО «Норильский никель», утвержденного заместителем директора ОАО «ГМК «Норильский никель» по минерально-сырьевому комплексу от 19.06.2015г., время, указанное для набора прочности ЖБШ ни чем не обосновано. В регламентирующих документах, устанавливающих отношение материалов при приготовлении цементнопесчаной смеси для установки ЖБШ не оговаривается.

Размер компенсации морального вреда истица ФИО3 оценивает в размере 3 000 000 рублей, ФИО4, ФИО5 по 2 000 000 рублей.

Основанием для компенсации морального вреда с ООО «Заполярная строительная компания», являются нормы трудового законодательства, указанные выше, с ПАО ГМК «Норильский никель», ст. 1064ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ.

Какой либо неосторожности, тем более грубой, что может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда в действиях погибшего отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ, В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, шахта относится к особо опасному объекту.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

Согласно акту о несчастном случае на производстве, застройщиком является ООО «Заполярная строительная компания».

Несчастный случай произошел в результате разрушения объекта незавершенного строительства, соответственно, застройщик несет ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено межотраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов на 2014-2016г.

В соответствии с п. 1.1 «Соглашения», настоящее Федеральное отраслевое соглашение (далее - Соглашение) является правовым актом, заключенным на федеральном уровне между полномочными представителями работодателей и работников и устанавливающим общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам организаций и предприятий строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 «Соглашения», Соглашение распространяется на:

работодателей, являющихся членами ОМОР "ФИО10 Союз строителей";

работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения (в т.ч. не выразивших отказ присоединиться к Соглашению в порядке, установленном ст. 48 Трудового кодекса РФ);

всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, на которых распространяется действие настоящего Соглашения;

Статьей 48 Трудового Кодекса РФ установлено следующее.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Таким образом, на ООО «Заполярная строительная компания», данное соглашение имеет прямое действие.

В соответствии с пунктом 7.2 «Соглашения», в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работодатель предоставляет сверх установленной законодательством материальной помощи:

единовременную денежную компенсацию в размере 1 миллиона рублей семье погибшего (супруге (супругу), детям, родителям в равных долях);

единовременную денежную компенсацию в размере годового заработка погибшего за календарный год, предшествующий году гибели работника, на каждого иждивенца работника.

Согласно решению Ирафского районного суда РСО-Алания от 20.09.2018г. установлен факт нахождения на иждивении ФИО5 на иждивении брата ФИО2, таким образом в пользу ФИО5 подлежит компенсация в соответствии с п. 7.2 «Соглашения» в размере годового заработка погибшего брата.

В ходе подготовки к написанию искового заявления у ответчика были запрошены сведения о заработной плате погибшего ФИО2 На момент написания искового заявления ответ не поступил. Ориентировочная заработная плата ФИО2 На момент его гибели составляла около 80 000 рублей, соответственно подлежит компенсация годового заработка в пользу ФИО5 в размере 960 000 рублей.

16.06.2023г. представитель истцов ФИО29, действующий на основании доверенности обратился с заявлением об изменении исковых требований, в котором просил:

- взыскать с ООО «Заполярная строительная компания» и ПАО «ГМК «Норильский никель» вред, в соответствии со ст.60 Градостроительного кодекса РФ в пользу ФИО3 в размере 3 000 000 рублей,

- взыскать с ООО «Заполярная строительная компания» компенсацию в соответствии с п.7.2 «Межотраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2014-2016 годы» в пользу ФИО3 в размере 1 000 000 рублей, компенсацию в соответствии с п.7.2 «Межотраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2014-2016 годы» в пользу ФИО2 в размере 1 285 742 рублей 28 копеек.

В своем заявлении представитель истцов ФИО29 сослался на следующие обстоятельства.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся старшим ребенком истицы ФИО3 Всей семьей они проживали в <адрес> Республики Северная Осетия-Алания. Семья состояла из супруга- ФИО6, супруги - ФИО3, и их троих детей: сына ФИО11 и дочерей: ФИО12 и ФИО13(истиц). В 2007 годе неожиданно умер муж и ФИО3 осталась с маленькими детьми одна. ФИО11 потерял отца, когда ему было всего 15 лет. С детства ответственный и трудолюбивый, он с утроенной силой начал учиться и работать, поддерживая мать и двух младших сестер. Успешно закончив школу, в 2009г. он поступил на горно - геологический факультет CK ГМИ <адрес>, где учился только на отлично, твердо зная, что достигнет поставленных целей, станет профессионалом своего дела, обеспечит достойное будущее тем, за кого ответственен. Учился ФИО11 во Владикавказе, а на выходные приезжал домой, в родительский дом <адрес>. Дома, молодой парень, своими руками по кирпичику расширял и достраивал родовое гнездо, дом, построенный еще дедом и отцом- делал пристройки ухаживал за большим садом. ФИО11 был рассудителен, словно мужчина в годах. Воспитанный в труде и на национальных традициях. ФИО11 повзрослел раньше своих сверстников, ибо осознавал ответственность за семью, за тех, кто рядом.

Не было сомнений в том, что 24-летний выпускник СК ГМИ ФИО2, с отличием окончивший обучение, с честью представит Осетию в далеком Норильске, в 2014г. устроился на работу к ответчику и уехал из дома.

В детские годы ФИО11 с сестрами были очень дружны, повзрослев их родственные отношения не изменились. ФИО11 всегда был внимательным, заботливым, трудолюбивым, добрым и отзывчивым по отношению не только к матери и сестрам, но и ко всем окружающим, верен традициям своего народа и семьи, благородным принципам, привитым его старшими. Невзирая на возраст и статус, он достиг уважения старших, недостижимое для многих.

ФИО11 был для мамы ФИО3 надеждой и опорой во всех делах, всегда спешил в отцовский дом - ведь там ждала мама. Когда был рядом, то старался оберегать ее от проблем и физической работы, много помогал в быту. Другой мужской помощи не было, был только ФИО11. Для сестер ФИО11 был старшим братом, их защитой, опорой и поддержкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщили, что с сыном ФИО11 произошел несчастный случай на шахте, что он погиб. ФИО3 испытала тяжелое психологическое и физическое потрясение, сразу у нее появилось головокружение, участилось сердцебиение, стало трудно дышать и сдавило грудную клетку. Истица ФИО12 потеряла сознание от вести. В тот период ФИО12 обучалась в учебном заведении, и страшная новость о брате так повлияла на нее, что она чуть не забросила учебу. ФИО12 очень тяжело психологически переживала потерю своего брата. ФИО13, узнав о гибели брата, много плакала, но не поверила и по настоящее время не верит в случившееся. Это тяжелейшее известие принесло в семью боль и потрясение.

Утрата ДД.ММ.ГГГГ сына и брата ФИО2 причинили огромные нравственные страдания ФИО3, ФИО4 и ФИО2 Нравственные страдания выразились в день известия о гибели ФИО2 тяжелейшим стрессом и душевными переживаниями истиц. С того времени по настоящее время истицы не перестают думать об ФИО11. Нравственные страдания истцов выразились также в том, что они постоянно думают о не состоявшейся самостоятельной и взрослой жизни ФИО11, о том, что он не создал семью и не продолжил род. Что их сын и брат уже никогда не будет им улыбаться, не обнимет их, не поделиться своими новостями, у ФИО11 были большие планы на жизнь, была невеста, с которой они были знакомы много лет, учились вместе.

Свой моральный вред по утрате ФИО2 истицы оценивают в размере в размере: с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО3 в размере 3 000 000 рублей и в пользу ФИО4 и ФИО7 по 2 000 000 рублей каждой, с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО3 в размере 3 000 000 рублей и в пользу ФИО4 и ФИО8 по 2 000 000 рублей каждой. Оценка дана по вышеприведенным доводам.

В отзыве от ООО «Заполярная строительная компания» указано, что истцами пропущен срок исковой давности по факту обращения с требованием единовременной денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей и единовременной компенсации в размере годового заработка, погибшего за календарный год. С данными возражениями не согласны по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования истцов о выплате единовременной денежной компенсации и единовременной компенсации в размере годового заработка погибшего, основаны на межотраслевом соглашении по строительству и промышленности строительных материалов на 2014- 2016гг. Об этом соглашении истцам стало известно только при обращении к юристам в 2023году, Они не являются участниками данного соглашения, следовательно, не могли и знать о существовании такого соглашения и тех правах, которым данным соглашением предусмотрены для работника. Следовательно, срок исковой давности истицы не пропустили и обращаются за нарушенным правом в установленный законом срок. Более того, именно на ответчике лежит обязанность выплатить данные денежные средства в добровольном порядке, при этом проинформировав истца.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Законодатель предусмотрел широкое трактование данной нормы. В настоящем случае, речь идет о требованиях о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Компенсацию морального вреда истцы требуют с двух ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 «Пленума», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда: причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151. 1064. 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина и причинная связь усматриваются из акта о несчастном случае на производстве №, который не был обжалован в установленном порядке ответчиком, где в п. 9 установлена вина должностных лиц ПАО «ГМК «Норильский Никель» в ненадлежащем контроле и организации безопасных условий труда. Да, действительно, связь косвенная, но она есть.

В частности, в акте и несчастном случае на производстве указано. «В регламенте технологических производственных процессов по возведению крепей на рудниках ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», утвержденного заместителем директора ОАО «ГМК «Норильский никель» по минерально-сырьевому комплексу от 19.06.2015г., время, указанное для набора прочности ЖБШ ни чем не обосновано. В регламентирующих документах, устанавливающих отношение материалов при приготовлении цементно-песчаной смеси для установки ЖБШ не оговаривается.

Размер компенсации морального вреда истица ФИО3 оценивает в размере 3 000 000 рублей, ФИО4 и ФИО5 — по 2 000 000 рублей.

Основанием для компенсации морального вреда с ООО «Заполярная строительная компания», являются нормы трудового законодательства, указанные выше, с ПАО «ГМК «Норильский никель», ст. 1064ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ.

Относительно правомерности компенсации вреда в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

В отзыве ответчик ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, не создавалась техническая комиссия, что по мнению ответчика, является основанием для отказа в данной части исковых требований.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации №- КГ22-6-К1 от ДД.ММ.ГГГГг., не создание технической комиссии не является основанием для отказа в компенсации в соответствии со ст.60 Градостроительного Кодекса РФ.

В отзыве, ответчик указывает, что по факту он не является застройщиком, является подрядчиком. Данные доводы заслуживают внимание, в связи с чем, считает, что необходимо привлечь в качестве соответчика ПАО ГМК «Норильский никель» в части компенсации в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Относительно позиции ответчика, что не подлежат взысканию суммы, предусмотренные отраслевым соглашением.

ДД.ММ.ГГГГг. утверждено межотраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов на 2014-2016г.

В соответствии с п. 1.1 «Соглашения», настоящее Федеральное отраслевое соглашение является правовым актом, заключенным на федеральном уровне между полномочными представителями работодателей и работников и устанавливающим общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам организаций и предприятий строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 «Соглашения», Соглашение распространяется на:

работодателей, являющихся членами ОМОР «ФИО10 Союз строителей»;

всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, на которых распространяется действие настоящего Соглашения:

Статьей 48 Трудового Кодекса РФ установлено следующее.

Таким образом, на ООО «Заполярная строительная компания», данное соглашение имеет прямое действие.

Согласно пункту 7.2 «Соглашения», в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работодатель предоставляет сверх установленной законодательством материальной помощи:

единовременную денежную компенсацию в размере годового заработка погибшего за календарный год. предшествующий году гибели работника, на каждого иждивенца работника.

Согласно решению Ирафского районного суда РСО-Алания от 20.09.2018г. установлен факт нахождения на иждивении ФИО5 на иждивении брата ФИО2. Таким образом, в пользу ФИО5 подлежит компенсация в соответствии с п. 7.2 «Соглашения» в размере годового заработка погибшего брата.

В настоящий момент ответчиком предоставлена справка расчет из фонда социального страхования РФ. Согласно данному расчету, осовремененный заработок на момент смерти составляет 107 145 рублей 19 копеек.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гласит - «Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.»

Таким образом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ при расчете годового заработка погибшего, необходимо применить осовремененный заработок, согласно прилагаемого расчета.

Расчет цены иска: 107145.19* 12 месяцев = 1 285 742,28 рублей.

Также обращает внимание суда, что сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей была выплачена на основании «Положения об улучшении условий, охраны труда и здоровья работников», что в соответствии с главой 7 Трудового Кодекса РФ является дополнительной ответственностью работодателя и при вынесении решения не может быть засчитана в счет компенсации морального вреда, размер которого определяет суд. (<адрес>вого супа по делу 33-1850/2023).

Определением суда от 29.06.2023г. вышеуказанное заявление об изменении исковых требований принято судом.

Истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО2, а также их представители ФИО29 и ФИО16 должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителей.

В судебном заседании 30.05.2023г. истец ФИО3 поддержала свои исковые требования и пояснила, что В 2007 году она осталась вдовой с тремя детьми, старшему – ФИО11 – было 15 лет, ФИО12 – 13, ФИО13 – 5 лет. Сын уже тогда понимал, что все тяготы жизни будут на нем, вместо отца – поднимать сестер на ноги, воспитывать, выдавать замуж. Поэтому он выбрал профессию такую, где можно было бы зарабатывать для семьи. И возможность заработать он видел в Норильске. И в 2009 г. после окончания школы он поступил в ГМИ, в 2014 году окончил учебу с отличием он получал президентскую стипендию, выезжал на стройки, куда его отправляли со студенческими отрядами, в <адрес>, в Норильск, всегда был на первом месте, премии получал, помогал деньгами семье, живя в Осетии, взял на себя все тяготы жизни. В 2014 г. он устроился в ООО «ЗСК» крепильщиком, потом его перевели на должность горного мастера. А ДД.ММ.ГГГГ он погиб. У нее остались дети: ФИО13 – училась в школе, была со ней, а ФИО12 поступила в институт. Она работала на сменной работе, и все 11 лет, которые ребенок потом проживал со ней, она никогда не ночевала дома, постоянно она ее отвозила, привозила по родственникам, по соседям, чтобы была под присмотром. Определенное время прошло с тех пор, она столько времени не подавала в суд. Даже на установление факта нахождения ребенка на иждивении сына тоже долго не подавала. То, что я подала на возмещение морального вреда, несравнимо с жизнью. Это все не подлежит оценке.

На момент гибели сын проживал в Талнахе у родственников по месту работы. Постоянно он жил в Чиколе, вместе с ними. Он жил в городе, пока учился, потом дома в Чиколе, пока не трудоустроился. Он получал пособие по уходу за ребенком до 14 лет младшей сестры ФИО13. ФИО11 тогда уже окончил институт, ждал работу и смотрел за ребенком до 14 лет.

Для младшей сестры ФИО13 он был как отец, у них была очень большая разница в возрасте, она до сих пор не может смириться со смертью брата. Ей было 12 лет тогда. И, конечно, для старшей ФИО12 брат – это защитник. Он был хорошим сыном, братом, родственником для всех.

Когда она узнала, что произошел несчастный случай с сыном, старшая дочь ФИО12 потеряла сознание, когда услышала это. Ей понадобилась медицинская помощь. Даже когда были похороны, она открыла глаза и сказала, почему у них так много людей. 3-4 месяца она вообще лежала в кровати, не хотела вставать, она училась, но ничего не хотела делать вообще. ФИО13 со смертью брата так и не смирилась, не ходит даже на кладбище. Они страшно пережили его смерть, он был для них единственным братом, надеждой и опорой.

Она обращается постоянно за медицинской помощью, поднимается давление, периодически приезжает скорая, скидывает его, приходят соседи, когда бывают приступы, сидят со ней. Раз в два года проходит лечение в стационаре, потому что ее здоровью нанесен сильный вред. ФИО13 они старались огородить от всего этого, для нее это был очень сильный стресс. Как только начинали его вспоминать, она начинала сразу плакать.

От ответчика ООО «ЗСК» получила через ФСС СОГАЗ выплаты – 2 000 000 рублей, материальную помощь в размере 40 000 рублей, на погребение 253 000 рублей, а также ФИО13 была установлена пенсия по случаю потери кормильца.

Оформлением всех документов занимался ФИО9, двоюродный брат сына, который действовал от ее имени по доверенности.

В судебном заседании 30.05.2023г. представитель истца ФИО16 исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что в соответствии с трудовым законодательством и теми нормами закона, которые указаны в исковом заявлении, требования подлежат удовлетворению, взыскания морального вреда подлежат удовлетворению и с Норникеля и с ООО «ЗСК». По сведениям из выписок из ЕГРЮЛ, ПАО «ГМК «Норильский Никель» является учредителем ООО «ЗСК». В свете отзыва на исковое заявление относительно статьи Градостроительного кодекса будут дополнения и уточнения исковых требований. Известно, что ФИО2 работал в ООО «ЗСК», авария же произошла на территории ПАО «ГМК «Норильский Никель». Поэтому нормы трудового законодательства действуют в отношении обоих ответчиков. У одного ответчика он работал, а другой предоставил рабочее место. То есть, с обеих сторон ответчики – работодатель и предоставивший рабочее место ответчик должны были обеспечить такие условия, которые бы не создавали угрозу для жизни и здоровья. Что касается возражений ответчиков по выплатам, то те выплаты, которые были произведены ее доверительнице и которые были перечислены в возражениях, они не отрицают, но она не видела само соглашение. Да, там наверно есть словосочетание моральный вред, однако у ее доверительницы есть право на возмещение морального вреда. Утрата близкого человека – всегда тяжелое состояние для любого человека. Она живет в определенных особенностях республики, где мужчина – добытчик, мужа у нее нет, он умер, когда дети у нее были маленькими, и роль отца, мужчины взял на себя ее старший сын. Утрата родного мужчины для истцов невосполнима. Ее обращение в суд за взысканием денежного эквивалента морального ущерба в отношении себя и своих дочерей основано на праве. Да, девочки взрослые уже, но это право никто у них не отнимал. Требования в отношении отраслевого соглашения ответчик не обосновал, почему он не обязан выплачивать по ст.7.2 отраслевого соглашения в случае смерти работника. ООО «ЗСК» по видам деятельности относится к этому отраслевому соглашению, и она должна выплатить как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО5, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 2018 г. И ссылка ответчика о том, что данное решение выносилось только в отношении выплат, не верное. Суды не выносят решение для определённых выплат. Это установленный юридический факт, и он не только для взыскания страховых выплат. В связи с чем, возражения ответчиков по решению суда от 2018 г. считает несостоятельными.

Несчастный случай произошел в результате разрушения объекта незавершенного строительства, соответственно застройщик несет ответственность в соответствии со ст.60 ч.3 Градостроительного кодекса.

Акт о несчастном случае никем оспорен не был в установленный срок, установлены лица, которые грубо нарушили технику безопасности, которые допустили рабочих в выработку и те рабочие, которые начали производство работ. Отсутствие технической экспертизы о разрушениях не свидетельствует об отсутствии ответственности.

Представитель ответчика ООО «ЗСК» ФИО17 в судебном заседании, путем использования систем ВКС, исковые требования не признала и пояснила, что согласно действующему на тот момент положению, истцам выплачена компенсация морального вреда, она разумная и справедливая, составляет 2 000 000 рублей, ее в судебном заседании не оспаривали, она действительно была произведена. Считает ее соразмерной вине причинителя вреда. Кроме того не согласна с требованиями по взысканию компенсации по Градостроительному кодексу РФ, так как имело место нарушение трудовых прав, нарушение норм градостроительного кодекса не имело место, ст.60 Градостроительного кодекса РФ к данному делу не применима. По выплате компенсации по отраслевому соглашению также выразила несогласие. Не согласилась с индексацией, которую произвел истец, указав, что данная индексация в соответствии с постановлением Пленума № используется для индексации утраченного заработка, в данной ситуации она не применима. Это не утраченный заработок, это четко предусмотрено отраслевым соглашением, и ее размер определен как единовременная денежная компенсация в размере годового заработка за календарный год, не предполагая какого-либо её увеличения за счет каких-то коэффициентов. Просила также о применении к требованию о взыскании единовременной компенсации срока исковой давности, так как отношения, вытекающие из условий соглашения, являются имущественными соглашениями. Обратила внимание суда на то, что ООО «ЗСК» не является застройщиком, не является лицом, на которое возложены обязанности по содержанию объекта капитального строительства. Нарушений Градостроительного кодекса РФ в данном случае не было. Имели место нарушение норм трудового законодательства, и правил охраны труда. Также требования по отраслевому соглашению в настоящий момент уже не действуют.

Представители ответчиков ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО20 и ООО «ЗСК» ФИО18 и ФИО19 в судебное заседание путем использования систем ВКС не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании 30.05.2023г. представитель ответчика - ООО «ЗСК» ФИО18, участвовавшая в судебном заседании путем использования систем ВКС, кроме доводов, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что при приеме на работу работодателем с ФИО30 был заключен трудовой договор, где все условия прописаны, о том, что работник будет работать во вредных и опасных условиях. Данный трудовой договор все подписали. ООО «ЗСК» как работодатель, является страховщиком, т.е. работнику, который работает на вредных условиях, делает отчисления даже в 2 раза больше чем по 125 закону ФСС. ФСС РФ является страховщиком для лиц погибших или получивших увечья. ФИО13 продолжает учиться и получает ежемесячно пенсию от ФСС, которую платит работодатель как страховые взносы, от которых ФСС начисляет ежемесячные выплаты ФИО13, которые составляют 80 000 рублей. В момент обращения, когда от лица ФИО3 обращался племянник, он подписал все бумаги от ее имени о согласии с моральной компенсацией по положению работодателя, которое действовало на тот период, в размере 2 000 000 руб. Работодатель выплатил все материальные компенсации – и на погребение, в том числе, и на организацию вывоза тела на материк, на что выделены были сопровождающие люди, т.е. все за счет работодателя было проведено, он не отказывался от помощи, сделал все, что было положено. В искомом заявлении представитель истца сослался на новый Пленум ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Изучая практику ВС, можно увидеть, что при рассмотрении дел данной категории применяется определение ВС РФ от мая 2023 года, где суд четко прописывает, что при возмещении моральной компенсации должны быть определены конкретные правоотношения, либо они в сфере трудового законодательства, либо гражданского. То, что касается отраслевого соглашения, то тут подлежит применению ст.208, т.е. это спор имущественного характера, и на них распространяется срок исковой давности. Несчастный случай с ФИО30 произошел в сентябре 2015 г., истица обратилась в суд в 2023 году, т.е. 8 лет прошло, конечно, страданий меньше не стало. Но 8 лет – большой срок, и по той логике, по которой представитель истца заявила, что ФИО30 до сих пор переживает страдания, и через 20 лет боль не утихнет, и через 30. Но работодатель сделал все для истца, со своей стороны. Нарушение норм Градостроительного кодекса не усматриваются. Установлены конкретные факты, конкретные причины гибели работников. Факт нахождения на иждивении устанавливается в рамках особого производства, т.е. указывается, для чего устанавливается тот или иной факт, т.е. в судебное производство ответчики не привлекались, их не спрашивали, не показывали никаких документов. Решение суда вынесено без них в порядке особого производства для установления конкретного факта, который послужил основанием для единовременной выплаты из СОГАЗ.

По поводу всех выплат поясняет, что отраслевое соглашение, на которое ссылаются истцы, которое действовало с 2014 года по 2016 год, предусматривало единовременную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Эта сумма была бы поделена на всех родственников. Работодателем же на тот период была выплачена намного большая сумма, ФИО3 было выплачено 2 000 000 рублей единовременно. На тот период ФИО13 была несовершеннолетней. Всю сумму выплатили маме в большем размере, чем закреплено в отраслевом соглашении. Кроме того, при заключении трудового договора и при смерти ФИО30 они предоставили специальную карту формы Т2, согласно которой погибший ФИО30 на момент устройства на работу, а также на момент гибели значился как холост, на иждивении никого не было. Все эти данные предоставлял сам работник, т.е. те обстоятельства, которые считал необходимым предоставить работодателю.

Согласно их положению, которое действовало на тот период, 2 000 000 рублей было закреплено в качестве выплаты на всех близких родственников мать, отец, супруга и дети. Если бы ФИО3 обратилась о выплате на всех членов семьи, то эта сумма бы делилась на троих, независимо от факта нахождения на иждивении. Также и предусмотрено отраслевым соглашением сумма в 1 000 000 рублей, т.е. фиксированная сумма предусмотрена для всех родственников. Ответчик произвел сверх выплаты компенсации морального вреда.

Просила применить ко всем исковым требованиям истцов срок исковой давности, потому что данные правоотношения относятся к трудовым отношениям, где есть свой срок исковой давности, а прошло 8 лет.

В судебном заседании 30.05.2023г. представитель ответчика – ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО20, участвовавший в судебном заседании путем использования систем ВКС, кроме доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснил, что на момент несчастного случая максимальная сумма выплат составляла 2 000 000 рублей. Она складывается из характера повреждений, которые получил работник. Если он получил до 50% потери трудоспособности, то максимальный размер выплат должен быть до 1000000 рублей. В данной ситуации, поскольку человек умер, общество выплатило максимальную сумму, которая составляла 2 000 000 рублей. Также учитывается степень вины работника. Если работник был виноват на 50 %, то соответственно размер компенсации будет снижен на половину. Поскольку вина работника не была установлена, то был выплачен максимальный размер пособия. Больше ни один работник никогда у них не получал. Как установлено и отраслевым соглашением, и коллективным договором размер пособия выплачивается на семью. Если бы обратилось 5 членов семьи, то каждый бы получил 400 000 рублей. Поскольку обратился один член семьи, то ему выплатили пособие на всю семью. Считает, что срок исковой давности пропущен, независимо от того, к трудовым отношениям отнесём компенсацию морально вреда или к гражданско-правовым. Прошло более 7 лет, что выходит за рамки общего срока исковой давности в 3 года. Также подчеркнул, что компанией в полном объеме была выплачена компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также выплаты на материальную помощь и на погребение. «Норникель» работодателем не являлся, и единственное нарушение, которое имеется в виду, - это то, что выполнение работ происходило на его территории, что по сути не является нарушением. Неправомерных действий компанией допущено не было.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ООО «ЗСК» не согласился с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №CK-04/3739, согласно которому ФИО2 обязался выполнять возложенные на него трудовые обязанности по профессии крепильщик, а также соблюдать локальные нормативные акты ответчика.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №CK-04/3497 ФИО2 временно с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10,2015 исполнял обязанности мастера горного подземного участка горно-капитальных работ № (далее - ПУГКР №) Шахтопроходческого управления № (далее-ШПУ-1) треста «Норильскшахтстрой». С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен в связи со смертью работника (п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

11.09.2015г. во вторую смену (с 8 часов 15 минут до 15 часов 00 минут) в горной выработке Фланговый уклон - 15/2 из заезда на Фланговый уклон - 15/2 «на север» гор,-750 м рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» произошло обрушение куска горной массы линзовидной формы с максимальной высотой 0,8 м, шириной 3,3 м, длиной 3,5 м.

В результате обрушения исполняющий обязанности мастера горного ПУГКР № ШПУ-1 треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК» ФИО2, и мастер-взрывник подземного участка взрывных работ ШПУ-1 треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК» ФИО21 получили травмы несовместимые с жизнью, проходчик ПУГКР № ШПУ-1 треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК» ФИО22 получил легкую травму.

Проведенным расследованием (акты формы 4 о расследовании группового несчастного случая от 30.12.2015г., формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 30.12.2015г. №, 06/2015, 07/2015), установлены причины, вызвавшие несчастный случай.

Основная причина: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выдаче наряда на производство взрывных работ в не подготовленный забой.

Нарушены требования:

- ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- п. 37 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013г. №;

- пп. 7,8 «Мероприятий по проведению рабочих мест в безопасное состояние от отслоений кусков горной массы», утвержденных управляющим трестом «Норильскшахтстрой» в 2012 году.

Сопутствующие причины: Нарушение технологической дисциплины в части не приведения горной выработки в безопасное состояние от отслоений кусков горной массы. Нарушены требования:

- ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- пп. 5.3.1, 7.1.9 «Инструкции (общей) по охране труда для подземных работников треста «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания» (ИОТ-04-02-2012), утвержденной Заместителем Генерального директора по строительству объектов сырьевой базы - управляющим треста «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания» 15.02.2012г.;

- пп. 2.1.3, 3.1.1, 3.1.6 «Инструкции по охране труда для проходчика подземного участка треста «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ;

- 3.19 «Инструкции по охране труда горнорабочего очистного забоя подземного специализированного участка механизации горных работ Шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ треста «Норильскшахтстрой» (ИОТ-04-11-2014), утвержденной Заместителем Генерального директора по строительству объектов сырьевой базы - управляющим треста «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания» 02.10.2014г.

Не запрещение работ главным инженером ШПУ-1 и и.о. начальника ПУГКР № ШПУ - 1 при наличии отслоений кусков горной массы в месте производства работ.

Нарушены требования:

- ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- пп. 5.22.19, 5.40.20 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте треста «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания», утвержденного Заместителем Генерального директора по строительству объекта сырьевой базы - управляющим трестом «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания» 19.03.2014г.

В «Регламенте технологических производственных процессов по возведению крепей на рудниках ЗФ ПАР «ГМК «Норильский никель» (РТПП-043-2015), утвержденного Заместителем Директора ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» по минерально-сырьевому комплексу от 19.06.2015г., время, указанное для набора прочности ЖБШ ничем не обосновано. В регламентирующих документах, устанавливающих соотношение материалов при приготовлении цементно-песчаной смеси для установки ЖБШ, не оговаривается, каким образом определяется готовность и качество данной смеси.

В соответствии с пунктом 10 Акта (лица, допустившие нарушение требований охраны труда): ФИО23 - и.о. начальника ПУГКР № ШПУ-1 треста ««Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК» - нарушение требований ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 37 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013г. №; пп. 7,8 «Мероприятий по проведению рабочих мест в безопасное состояние от отслоений кусков горной массы» утвержденных управляющим трестом «Норильскшахтстрой» в 2012 г.; п 5.40.20 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте треста «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания», утвержденного Заместителем Генерального директора по строительству объекта сырьевой базы - управляющим трестом «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания» 19.03.2014г.

- ФИО24 - главный инженер ШПУ-1 Треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК» - нарушение требований ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997г. № Иб-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 37 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013г. №; п 5.22.19 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте треста «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания», утвержденного Заместителем Генерального директора по строительству объекта сырьевой базы - управляющим трестом «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания» 19.03.2014г.

- ФИО25 - горнорабочий очистного забоя ПСУ МГР № ШСУ МГР треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК» - нарушение требований пп. 5.3.1, 7.1.9 «Инструкции (общей) по охране труда для подземных работников треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК» (ИОТ-04-02-2012), утвержденной Заместителем Генерального директора по строительству объектов сырьевой базы-управляющим трестом «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК» 10.05.2012г.; п. 3.19 «Инструкции по охране труда горнорабочего очистного забоя подземного специализированного участка механизации горных работ Шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ треста «Норильскшахтстрой» (ИОТ-04-11-2014), утвержденной Заместителем Генерального директора по строительству объектов сырьевой базы - управляющим треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК» 02.10.2014г.;

- ФИО22 - проходчик ПУГКР № ШПУ-1 треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК» - нарушение требований пп. 5.3.1, 7.1.9 «инструкции (общей) по охране труда для подземных работников треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК» (ИОТ-04-02-2012), утвержденной Заместителем Генерального директора по строительству объектов сырьевой базы - управляющим треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК»10.05.2012г.; пп. 2.1.3, 3.1.1, 3.1.6 «Инструкции по охране труда для проходчика подземного участка треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК» (ИОТ-04-25-2012), утвержденной Заместителем Генерального директора по строительству объектов сырьевой базы - управляющим трестом «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК» 10.05.2012г.

По результатам проведенного расследования, групповой несчастный случай, произошедший 11.09.2015г., стал возможен в результате грубого пренебрежения требований охраны труда ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО22

На момент произошедшего группового несчастного случая ООО «ЗСК» выполняло строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объектах, принадлежащих другому юридическому лицу - ПАО «ГМК «Норильский никель», в соответствии с Проектно-сметной и Рабочей документацией и Графиком производства работ, что подтверждается условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСК НШСТ-690/15, заключенного между ООО «ЗСК» и ПАО «ГМК «Норильский никель».

В пункте 1.1. Инструкции (общей) по охране труда для подземных работников треста «Норильскшахтстрой» (ИОТ-04-02-2012), утвержденной 10.05.2012г., также указано, что Трест «Норильскшахтстрой» осуществляет горно-капитальные и строительно-монтажные работы на строительстве и реконструкции рудников ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель».

Таким образом, ответчик является лишь подрядной организацией, осуществляющей горно-капитальные и строительно-монтажные работы на территории рудника «Октябрьский». Горная выработка «Фланговый уклон - 15/2 из заезда на Фланговый уклон - 15/2 «на север» гор.-750 м рудника «Октябрьский», на котором произошел групповой несчастный случай, ООО «ЗСК» не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума №), под моральным вредом, в том числе, понимаются, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, такие как жизнь и здоровье.

Согласно п. 14 Постановления Пленума № моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и других негативных эмоциях.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума №, право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связанно с личностью потерпевшего и носит личный характер.

В силу ч. 8 ст. 216.1, ст. 237 ТК РФ, а также абз. 3 п. 46 Постановления Пленума №, в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

В соответствии с п. 25, 26, 30, Постановления Пленума № следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

На момент смертельного несчастного случая на производстве порядок выплаты и размер компенсации морального вреда работникам (членам их семей) Общества был установлен Положением об улучшении условий, охраны труда и здоровья работников ООО «Заполярная строительная компания» (далее - Положение № ЗСК/357-п), утв. приказом Генерального директора ООО «ЗСК» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСК/357-п.

В силу п.3.35 Положения № ЗСК/357-п, в случае смерти работника при выполнении своих трудовых обязанностей в ООО «ЗСК», не связанной с его виновными действиями (бездействием), общий размер возмещений его семье морального вреда составляет 2 000 000 руб.

За выплатой компенсации морального вреда обратился ФИО9, действующий по доверенности в интересах ФИО3 (мать ФИО2). Приказом №ЗСК/15-п от 11.02.2016г. постановлено выплатить семье пострадавшего в лице матери - ФИО3 единовременное возмещение морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Также просил суд принять во внимание, что Общество выплатило ФИО3 материальную помощь в размере 40 000 руб., осуществило оплату расходов по погребению в размере 253 925,60 руб.

Таким образом, истец, обратившись к Обществу с заявлением о компенсации морального вреда, признал установленный в Обществе порядок компенсации морального вреда, согласился с размером данной компенсации. Соответственно, обязательства Общества по компенсации, причиненного Истцу морального вреда, исполнены в полном объёме.

В абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее- Постановление Пленума №), члены семьи и иждивенцы определены как лица, имеющие право на компенсацию морального вреда в связи с утратой близких людей.

Следует отметить, что ФИО4 и ФИО5, на момент смерти ФИО2, не находились на его иждивении.

В соответствии с п. 30, 32 Постановления Пленума № при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-7 компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Суммы компенсации морального вреда, заявленные ко взысканию, значительно превышают суммы, взыскиваемые судами по аналогичным спорам.

С учетом фактических обстоятельств дела и добровольно оказанных Обществом всевозможных мер социальной поддержки Истца, включая добровольное возмещение морального вреда, ООО «ЗСК» считает, что основания для взыскания дополнительной компенсации морального вреда отсутствуют.

Об отсутствии права на получение компенсации сверх возмещения вреда в соответствии со сг. 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасности эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет что указанные разрушения, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего в сумме 3 000 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ч,1 настоящей статьи, осуществляется застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет что указанные разрушения, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ООО «ЗСК» не обладает статусом застройщика, поскольку в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства.

Согласно положений ст. 62 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течении десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащие выводы: 1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; 2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; 3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека. В силу ч. 7 ст. 62 ГрК РФ указанное заключение подлежит опубликованию.

В соответствии с проведенным расследованием по факту группового несчастного случая (акты формы 4 о расследовании группового несчастного случая от 30,12.2015, формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, 06/2015, 07/2015), установлены причины вызвавшие несчастный случай:

Основная причина - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выдаче наряда на производства взрывных работ в не подготовленный забой. Нарушение требований безопасности труда.

В соответствии с п. 10 Акта допустившие нарушение требования охраны труда:

- ФИО23 и.о. начальника ПУГКР № ШПУ-1 треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК»;

- ФИО26 - главный инженер ШПУ-1 треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК»;

- ФИО25 - горнорабочий очистного забоя ПСУ МГР № ШСУ МГР треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК»;

- ФИО22 - проходчик ПУГКР № б ШПУ-1 треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК».

Установленные комиссией обстоятельства несчастного случая и документы, в которых эти обстоятельства зафиксированы, истцами не оспаривались.

Таким образом, доводы истцов о наличии правовых оснований для взыскания компенсации, предусмотренной ч. 1 ст. 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. Причинение вреда здоровью ФИО2, повлекшего его гибель, обусловлено нарушением требований безопасности труда, а не в результате нарушения градостроительных норм со стороны ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «ЗСК».

В данной связи основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Порядок распространения действия федеральных отраслевых соглашений закреплен в ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 156-ФЗ «Об объединениях работодателей» устанавливает, что общероссийское отраслевое (межотраслевое) объединение работодателей - это объединение, в которое входят работодатели отрасли (отраслей) или вида (видов) экономической деятельности, которые в совокупности осуществляют свою деятельность на территориях более половины субъектов Российской Федерации и (или) с которыми состоят в трудовых отношениях не менее половины общего числа работников этой же отрасли (отраслей) или этого же вида (видов) экономической деятельности.

В качестве членов объединений работодателей данного вида могут выступать только работодатели определенных отраслей или видов экономической деятельности. Относимость к определенной отрасли зависит от вида деятельности работодателя.

Следовательно, Федеральное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014-2016 годы (далее-Соглашение), распространяет свое действие на ООО «ЗСК».

Пунктом 1.6 Соглашения предусмотрено, что в случае отсутствия в организации коллективного договора Соглашение имеет прямое действие.

В рассматриваемый период в ООО «ЗСК» действовало Положение от 06.09.2013г. № ЗСК/357-п «Об улучшении условий охраны труда и здоровья работников» (пункты 3.33, 3,35), работодатель принял на себя обязательство осуществлять социальную поддержку работников, в том числе пострадавших в результате несчастного случая на производстве, профессионального заболевания или иного повреждения здоровья, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 3.35 Положения в случае смерти если смерть потерпевшего не связана с его виновными действиями (бездействием), то общий размер возмещений его семье морального вреда составляет 2 000 000 рублей.

Следует отметить, что в соответствии с п. 7.2 Соглашения единовременная денежная компенсация причитается в размере 1 000 000 рублей семье погибшего (супруге(супругу), детям, родителям в равных долях.

Работодатель произвел возмещение (компенсацию) морального вреда в соответствии с п. 3.33, 3.35 Положения в полном объеме.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства подтверждают добросовестное поведение Общества в отношении оказания истцу материальной поддержки и выполнения перед ним социальных обязательств для минимизации последствий причинения нравственных и физических страданий.

Истцом ФИО2 заявлены требования в соответствии с п. 7.2 Соглашения о выплате единовременной денежной компенсации в размере годового заработка, погибшего ФИО2 Заявленные требования обоснованы тем, что имеется Решение Ирафского районного суда РСО-Алания от 20.09.2018г. об установлении факта нахождения на иждивении ФИО2

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 264, ст. 265 и 267 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении; суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов; в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Как следует из Решения, цель установления факта нахождения ФИО2 на иждивении ФИО2, получение страховых выплат от страховой группы СОГАЗ.

Таким образом, Решением суда от 20.09.2018г. установлен факт родственных отношений для оформления права на пенсию по случаю потери кормильца.

Кроме того, истцами пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании единовременной денежной компенсации в размере 1 000 000,00 руб. и единовременной компенсации в размере годового заработка, погибшего за календарный год, предшествующий году гибели работника, на каждого иждивенца работника.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Ст. 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иск лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Принимая во внимание, что заявленные требования возникли в силу условий Соглашения, т.е. вытекающие из нарушения имущественных прав, следовательно, для их защиты распространяется тот же срок исковой давности - 3 года с даты его причинения.

Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, вреда, в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, компенсации, в соответствии с «Отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2014-2016» к ООО «ЗСК отказать в полном объеме.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ПАО «ГМК «Норильский никель» не согласился с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истцов мотивированы тем, что 11.09.2015г. на территории рудника «Октябрьский» принадлежащей Компании, при выполнении строительно-монтажных работ с работником ООО «ЗСК» ФИО2 (близким родственником истцов) произошел несчастный случай со смертельным исходом.

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Акт).

В соответствии с разделом 9 Акта основная причина несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ ООО «ЗСК», выразившаяся в выдаче наряда на производство взрывных работ в неподготовленный забой (не закрепленный в соответствии с паспортом крепления и управления кровлей).

Сопутствующими причинами признаны:

нарушение технологической дисциплины ООО «ЗСК» в части не приведения горной выработки в безопасное состояние от отслоений кусков горной массы;

незапрещение работ главным инженером ШПУ-1 и и.о. начальника ПУГКР № ШПУ-1 при наличии отслоений кусков горной массы в месте производства работ;

- в «Регламенте технологических производственных процессов по возведению крепей на рудниках ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (РТПП-043-2015) время, указанное для набора прочности железобетонных шпал (далее - ЖБШ) ничем не обоснованно.

Согласно разделу 10 Акта лица - допустившие нарушение требований охраны труда - и.о. начальника ПУГКР № б ШПУ-1 треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК», главный инженер ШПУ-1 треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК», горнорабочий очистного забоя ПСУ МГР № ШСУ МГР треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК», проходчик ПУГКР № б ШПУ-1 треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК».

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно:

- физических или нравственных страданий потерпевшего;

- неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;

- причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом;

- вины причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания компенсации морального вреда, поскольку:

- указание «не обоснованного» времени для набора прочности ЖБШ в локальном нормативном акте организации не является неправомерным действием (бездействием), поскольку обоснование времени для набора прочности ЖБШ в локальном нормативном акте не предусмотрено законодательством РФ;

- отсутствует причинно-следственная связь (в том числе косвенная) между указанием «не обоснованного» времени для набора прочности ЖБШ в локальном нормативном акте организации и несчастным случаем.

Кроме того, в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, является обязанностью работодателя.

ФИО2 в трудовых отношениях с Компанией не состоял.

Без ущерба вышеизложенному доводу об отсутствии оснований для предъявления требования к Компании, необходимо отметить следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости направлены, с одной стороны, на возмещение морального вреда, с другой - на недопущение неосновательного обогащения потерпевших.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Компания полагает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда 7 000 000 руб., явно не соответствует установленным законом требованиям разумности и справедливости.

Истцами не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт или последствия перенесенных нравственных страданий в связи с несчастным случаем.

Более того, истцы в исковом заявлении не обосновали, не подтвердили фактическими обстоятельствами, доказательствами наличие нравственных страданий, испытание стресса (переписка с родственниками, фотографии и прочее). Не представлено медицинских справок (заключений), подтверждающих наличие нравственных страданий.

Несчастный случай с ФИО2 произошел 8 лет назад (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в настоящий момент отсутствуют основания для компенсации морального вреда в требуемом Истцами размере, поскольку длительный период времени с момента произошедшего несчастного случая до обращения в суд с иском свидетельствует об отсутствии нравственных и физических страданий Истцов.

Компания обращает особое внимание суда на то, что ранее со стороны ООО «ЗСК» семье пострадавшего был компенсирован моральный вред - матери ФИО2 выплачено 2 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, моральный вред членам семьи погибшего был компенсирован в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания с Компании дополнительной компенсации отсутствуют.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО2 к ПАО «ГМК «Норильский никель» о компенсации морального вреда в полном размере.

В судебном заседании 09.08.2023г. представитель ответчика ООО «ЗСК» ФИО19 исковые требования истцов не признал и пояснил, что по требованию о взыскании с ООО «ЗСК» компенсации морального вреда в пользу ФИО3 Компания не оспаривает требование по сумме, а просит применить срок исковой давности по взысканию по отраслевому соглашению, в связи с тем, что общий срок исковой давности на данные отношения распространяется в силу того, что данные отношения сами по себе нельзя признать деликтными. Отраслевое соглашение регулирует взаимоотношения непосредственно между участниками отраслевого соглашения и их работниками. Данные требования в силу своей природы являются имущественными и не могут быть признаны требованиями неимущественного характера, соответственно на них распространяется общий срок исковой давности. Также возражал по части взыскания компенсации морального вреда с учетом несоразмерности и неразумности заявленных сумм. По требованиям о взыскании вреда в соответствии со ст.60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации указал, что ООО «ЗСК» не является ни застройщиком, ни заказчиком, ни собственником объекта капитального строения, а в силу ч.1, ч.3 ст.60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации указанные требования могут предъявляться только к эксплуатирующей организации либо к организации-застройщику. ООО «ЗСК» таковым не является в силу Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Также поддерживал ранее данные представителями ООО «ЗСК» и ПАО «Норникель» объяснения, а также их возражения на исковое заявление и дополнительные заявления истцов.

Помощник прокурора <адрес> ФИО27 в судебном заседании исковые требования истцов поддержала частично, в своем заключении просила суд:

взыскать с ООО «Заполярная строительная компания»:

- компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 100 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 100 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере 100 000 рублей;

- сумму в размере 3 000 000 рублей в счет возмещения вреда, в соответствии со ст. 60 ГрК РФ, в пользу ФИО3;

- единовременную денежную компенсацию в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО3, в соответствии со с п. 7.2 Соглашения;

- единовременную денежную компенсацию в размере годового заработка погибшего за календарный год, предшествующий году гибели работника, а именно в размере 1 285 742,28 руб., в пользу ФИО5;

взыскать с ПАО «ГМК Норильский никель»:

- компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 100 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 100 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере 100 000 рублей;

- сумму в размере 3 000 000 рублей в счет возмещения вреда, в соответствии со ст. 60 ГрК РФ, в пользу ФИО3.

Заслушав мнение сторон, заключение помощника прокурора ФИО27, согласно которому исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа №ЗСК – 04/3739 от 13.11.2014г. и трудового договора №ЗСК – 04/319 от 13.11.2014г. ФИО2 принят на работу в ООО «Заполярная строительная компания» Трест «Норильскшахтсрой» на должность – крепильщик.

На основании приказа №ЗСК – 04/3147 от 24.07.2015г. ФИО2 с 25.07.2015г. временно переведен на другую работу – Шахтопрохедческое управление №, подземный участок горно-капитальных работ №, на должность горный мастер, с полным рабочим днем в подземных условиях.

Приказом №ЗСК – 04/3497 от 17.08.2015г. ФИО2 с 17.08.2015г. по 18.10.2015г. вновь временно переведен на другую работу – Шахтопрохедческое управление №, подземный участок горно-капитальных работ №, на должность горный мастер, с полным рабочим днем в подземных условиях.

11.09.2015г. на подземном участке горно-капитальных работ № Шахтопрохедческого управление № на руднике «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» произошел несчастный случай.

По результатам работы комиссии, созданной приказом МТУ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту, 11.09.2015г. во вторую смену (с 8 часов 15 минут до 15 часов 00 минут) в горной выработке Фланговый уклон - 15/2 из заезда на Фланговый уклон - 15/2 «на север» гор.-750 м рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» произошло обрушение куска горной массы линзовидной формы с максимальной высотой 0,8 м, шириной 3,3 м, длиной 3,5 м.

В результате обрушения исполняющий обязанности мастера горного ПУГКР № ШПУ-1 треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК» ФИО2 и мастер-взрывник подземного участка взрывных работ ШПУ-1 треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК» ФИО21 получили травмы несовместимые с жизнью, проходчик ПУГКР № ШПУ-1 треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК» ФИО22 получил легкую травму.

В соответствии с п.5 Акта основная причина несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выдаче наряда на производство взрывных работ в не подготовленный забой.

Нарушены требования:

- ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

Сопутствующие причины: нарушение технологической дисциплины в части не приведения горной выработки в безопасное состояние от отслоений кусков горной массы. Нарушены требования:

- ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- пп. 3.19 «Инструкции по охране труда горнорабочего очистного забоя подземного специализированного участка механизации горных работ Шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ треста «Норильскшахтстрой» (ИОТ-04-11-2014), утвержденной Заместителем Генерального директора по строительству объектов сырьевой базы - управляющим треста «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания» 02.10.2014г.

Нарушены требования:

- ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

В соответствии с пунктом 6 Акта лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- ФИО23 - и.о начальника ПУГКР № ШПУ-1 треста ««Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК» - нарушение требований ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 37 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013г. №; пп. 7,8 «Мероприятий по проведению рабочих мест в безопасное состояние от отслоений кусков горной массы» утвержденных управляющим трестом «Норильскшахтстрой» в 2012 г.; п 5.40.20 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте треста «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания», утвержденного Заместителем Генерального директора по строительству объекта сырьевой базы - управляющим трестом «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания» 19.03.2014г.

- ФИО24 - главный инженер ШПУ-1 Треста «Норильскшахтстрой» ООО «ЗСК» - нарушение требований ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 37 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013г. №; п. 5.22.19 «Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте треста «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания», утвержденного Заместителем Генерального директора по строительству объекта сырьевой базы - управляющим трестом «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания» 19.03.2014г.

Согласно свидетельствам о рождении и смерти, погибший ФИО2 являлся сыном истца ФИО3 и братом истцов ФИО2 и ФИО4

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 ТК РФ).

Согласно ст. 46 ТК РФ в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении, в том числе работодателей, которые присоединились к соглашению после его заключения.

Согласно ч. 8 ст. 48 ТК РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Из ч. 9 ст. 48 ТК РФ следует, что если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Федеральное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014 - 2016 годы утверждено Минрегионом России, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей "ФИО10 Союз строителей", Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации 11.10.2013г.

Согласно п. 1.8. Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1. Соглашение является правовым актом, заключенным на федеральном уровне между полномочными представителями работодателей и работников и устанавливающим общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам организаций и предприятий строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации.

Текст Соглашения размещен в открытом доступе в справочно-консультационной системе Консультант Плюс и в сети «Интернет».

В соответствии с п. 1.5 указанного Соглашения, оно распространяется на: работодателей, являющихся членами ОМОР "ФИО10 Союз строителей"; работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения (в т.ч. не выразивших отказ присоединиться к Соглашению в порядке, установленном ст. 48 ТК РФ); всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, на которых распространяется действие настоящего Соглашения; - всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, в случае наделения полномочиями соответствующие органы профсоюза на их представительство (ст. 30 ТК РФ, ст. 11 Закона «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности»); на работников организаций, находящихся в ведении Минрегионразвития РФ.

Согласно письму Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ «Уведомление о регистрации Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014 - 2016 годы» Соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационный номер №. Условия соглашения, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не выявлены.

Из Письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/В-2216 «О присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2014 - 2016 годы» следует, что на федеральном уровне заключено Соглашение между Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей «ФИО10 Союз строителей» и Министерством регионального развития Российской Федерации.

Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (ДД.ММ.ГГГГ, №), опубликовано в журнале «Охрана и экономика труда» (приложение № к № (13) 2013 г.) и размещено на официальном сайте Минтруда России (www.rosmintrud.ru).

В соответствии с ч.7 ст.48 ТК РФ предлагается работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного Соглашения, присоединиться к нему. Указано, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения в Минтруд России работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном частью 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

Указанные Письма Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/В-2216 опубликовано в «Российской газете», №, ДД.ММ.ГГГГ, «Бюллетене трудового и социального законодательства РФ», №, 2014, находятся в открытом свободном доступе и размещены в справочно-информационной системе Консультант Плюс.

Согласно сведениям, размещенным в открытом свободном доступе на официальном сайте ООО «ЗСК», основными видами деятельности ООО «ЗСК» являются:

1. Проходка и обустройство вертикальных, горизонтальных и наклонных горных выработок;

2. Специальные подземные работы:

- специализированные монтажные работы (монтаж металлоконструкций, трубопроводов, оборудования);

- электромонтажные работы (монтаж кабельных линий, пусконаладочные работы);

- эксплуатация и ремонт самоходного дизельного горно-шахтного оборудования.

3. Общестроительные работы:

- земляные работы;

- бурение скважин и установка свай;

- устройство монолитных бетонных и железобетонных строительных конструкций;

- каменные, фасадные и отделочные работы;

- монтаж сборных железобетонных изделий, металлоконструкций, труб, оборудования;

- устройство кровель.

4. Буровзрывные работы при строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действие Соглашения распространяется на ответчика, при этом ООО «ЗСК» к Соглашению присоединилось в силу п. 8 ст. 48 ТК РФ не направив в течение 30 календарных дней в федеральный орган исполнительной власти мотивированный письменный отказ от присоединения.

Таким образом, положения п.7.2. Соглашения распространяются на работников и членов их семей в связи со смертью работника вследствие несчастного случая на производстве.

Смерть ФИО2 наступила в период действия соглашения.

Согласно материалам дела, близким родственником ФИО2 является мать ФИО3

Таким образом, мать погибшего имеет право на получение с ООО «ЗСК» сверх установленной законодательством материальной помощи в виде единовременной денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Согласно решению Ирафского районного суда РСО-Алания от 20.09.2018г. установлен факт нахождения на иждивении ФИО5 на иждивении брата ФИО2.

Согласно информации отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по красноярскому краю ФИО2 по потере кормильца выплачено единовременное пособие и назначены ежемесячные страховые выплаты.

Таким образом, в соответствии с п. 7.2 «Соглашения» ФИО2 как иждивенец умершего работника, также имеет право на получение с ООО «ЗСК» сверх установленной законодательством материальной помощи в размере годового заработка погибшего.

Определяя размер годового заработка погибшего ФИО2 подлежащего к взысканию, суд исходит из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Истцом суду предоставлена справка расчет из фонда социального страхования РФ, согласно данному расчету, осовремененный заработок на момент смерти составляет 107 145 рублей 19 копеек.

Таким образом, с ООО «ЗСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию единовременная денежная компенсация в размере осовремененного годового заработка погибшего за календарный год, в соответствии с п. 7.2 «Соглашения» в размере 1 285 742,28 рублей (107145.19* 12 месяцев = 1 285 742,28 рублей).

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ответчиков вреда в соответствии со ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент гибели ФИО2) предусмотрено, что в случае причинения вреда личности гражданина вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения собственник такого сооружения, если не докажет, что указанное нарушение возникло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда. В частности, родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего подлежит выплата компенсации в сумме три миллиона рублей.

Частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае, если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков (часть 4).

Собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда, в частности, к: 1) лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред; 1.1) техническому заказчику, осуществлявшему от имени застройщика соответствующие функции по заключенным техническим заказчиком с иными лицами договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, вследствие недостатков выполнения которых причинен вред (ч.5).

Из приведенных правовых норм следует, что одним из оснований для взыскания с застройщика объекта капитального строительства предусмотренной частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации компенсации является наличие следующего условия: вред потерпевшему причинен вследствие нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта капитального строительства.

Застройщик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что указанные нарушения возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом закон, вопреки доводам представителей ответчиков, не связывает наступление у застройщика обязательства по выплате компенсации с наличием его вины в допущенных нарушениях требований безопасности при строительстве, повлекших причинение вреда потерпевшему.

Представление застройщиком доказательств причинения потерпевшему вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве, допущенного подрядной организацией, иными лицами, с которыми застройщик состоит в договорных отношениях (перечислены в части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации), не освобождает его от обязанности по выплате компенсации, что следует из положений части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право застройщика, выплатившего компенсацию, на предъявление обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к виновному лицу.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «КОНЦЕРН ТИТАН-2» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 1, 3 и 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 57 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают на застройщика, который не является причинителем вреда, обязанность по выплате компенсации сверх возмещения вреда, возникшего вследствие смерти потерпевшего, связанной с нарушением третьими лицами требований безопасности при возведении объекта капитального строительства. При этом в жалобе отмечено, что данная компенсация является непропорциональным и чрезмерным обременением для застройщика, который действовал добросовестно и не должен отвечать за противоправное поведение третьих лиц.

Отклоняя доводы жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство (в частности, статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15, 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3). Подобное правовое регулирование учитывает прежде всего характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оспариваемые законоположения, стимулирующие застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан и предусматривающие дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как следует из решения третейского суда, был привлечен к имущественной ответственности в виде выплаты убытков на основании условий и обязанностей, содержащихся в заключенном им договоре о выполнении строительно-монтажных работ.

Бездействие уполномоченного органа в части непринятия мер по созданию технической комиссии для установления причин нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, также не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии нарушений законодательства о градостроительной деятельности, не должно влечь негативные последствия для потерпевших, не являющихся субъектами правоотношений в соответствующей области.

Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1).

Застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1).

Согласно статье 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения) (ч.1).

К отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, сноса объектов капитального строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами (ч.2).

Статьей 481 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к особо опасным и технически сложным объектам, в частности. Относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов: опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых (пп. «в» п.11 ч.1).

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6).

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса (ч.7).

Статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать, в частности, нормам в области строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (части 1, 2 статьи 3).

Требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта предусмотрены в статье 8 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 данной статьи отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Статьей 161 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что государственный надзор при строительстве, реконструкции опасных производственных объектов осуществляется уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 171 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в случае причинения вреда жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте эксплуатирующая организация или иной владелец опасного производственного объекта, ответственные за причиненный вред, обязаны обеспечить выплату компенсации в счет возмещения причиненного вреда:

гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), - в сумме два миллиона рублей;

гражданам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда, причиненного здоровью, - в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья по нормативам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Размер компенсации в этом случае не может превышать два миллиона рублей (пункт 1).

Выплата компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, не освобождает ответственное за причиненный вред лицо от его возмещения в соответствии с требованиями гражданского законодательства в части, превышающей сумму произведенной компенсации (п. 2).

Классификаторами объектов капитального строительства, утвержденными приказами Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, предусмотрено, что к объектам капитального строительства относятся шахта по добыче сырья для химической промышленности и производства минеральных удобрений, а также сооружение шахтного ствола.

Из приведенных правовых норм следует, что требования законодательства о градостроительной деятельности, регулирующего отношения по строительству объектов капитального строительства, в том числе опасных производственных объектов, к которым относятся шахты, шахтные стволы, применяются к деятельности ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель», осуществлявшего, как установлено в Акте о несчастном случае, на участке горно-капитальных работ № на руднике «Октябрьский», на котором 11.09.2015г. произошел групповой несчастный случай, приведший к гибели сына и брата истцов ФИО2

К отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства опасных производственных объектов, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются в той части, которой данные отношения не урегулированы законодательством Российской о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу прямого указания Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на ответчика, являющегося застройщиком опасного производственного объекта, распространяются нормы градостроительного законодательства, устанавливающие требования к проектной документации, ее экспертизе, о государственном надзоре при строительстве, о порядке ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку норм, регламентирующих строительный контроль, специальное законодательство в области промышленной безопасности не содержит, при строительстве опасных производственных объектов применяются положения о строительном контроле, предусмотренные градостроительным законодательством (статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются при доказанности причинения потерпевшему вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, если застройщик не докажет, что понес аналогичный вид ответственности за те же нарушения в рамках иного правового регулирования его деятельности.

Судом установлено, что нарушение должностными лицами ООО «Заполярная строительная компания» требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: ч. 2 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 37 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013г. №, пп. 7,8 «Мероприятий по проведению рабочих мест в безопасное состояние от отслоений кусков горной массы», утвержденных управляющим трестом «Норильскшахтстрой» в 2012 году, пп. 5.3.1, 7.1.9 «Инструкции (общей) по охране труда для подземных работников треста «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания» (ИОТ-04-02-2012), утвержденной Заместителем Генерального директора по строительству объектов сырьевой базы - управляющим треста «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания» 15.02.2012г., пп. 2.1.3, 3.1.1, 3.1.6 «Инструкции по охране труда для проходчика подземного участка треста «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ, пп. 3.19 «Инструкции по охране труда горнорабочего очистного забоя подземного специализированного участка механизации горных работ Шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ треста «Норильскшахтстрой» (ИОТ-04-11-2014), утвержденной Заместителем Генерального директора по строительству объектов сырьевой базы - управляющим треста «Норильскшахтстрой» ООО «Заполярная строительная компания» 02.10.2014г., привело по неосторожности к смерти 2 человек, включая ФИО2

Правила безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02 утверждены постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № (введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данными правилами предусмотрено, что рабочие места должны быть безопасными и отвечать требованиям соответствующих нормативных актов Минздрава России и государственным стандартам. В местах ведения работ руководство организации обязано обеспечить безопасные условия труда. Перед началом работ каждое рабочее место должно быть осмотрено в целях выявления явных или потенциальных опасностей горным мастером или по его поручению бригадиром. При необходимости выполнения работ в неудобной позе работающие должны быть обеспечены СИЗ (наколенники, налокотники) (пункт 1.5.1).

Руководящие и инженерно-технические работники обязаны регулярно посещать объекты и участки работ, проверять состояние безопасности на рабочих местах и принимать необходимые меры по устранению имеющихся нарушений. Порядок посещения объектов руководящими инженерно-техническими работниками и специалистами, осуществляющими авторский надзор, определяется руководителями организаций с учетом требований, изложенных в настоящих Правилах (пункт 1.6.2).

Начальник участка или по его поручению заместитель обязан проверить состояние каждого рабочего места не менее одного раза в сутки, а горный мастер - не менее двух раз в смену (пункт 1.6.3).

Само по себе то обстоятельство, что вред причинен при строительстве подземного сооружения, которое относится к опасному производственному объекту, не свидетельствует, вопреки выводам ответчиков, о том, что застройщик данного объекта не подпадает под действие статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный в связи нарушением требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

Доводы представителей ООО «ЗСК» и «ГМК «Норильский никель» о том, что правовых оснований для взыскания компенсации, предусмотренной статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имеется, так как причинение вреда здоровью ФИО2, повлекшего его гибель, обусловлено нарушением требований безопасности труда, а не в результате нарушения градостроительных норм со стороны ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «ЗСК», а также то обстоятельство, что в соответствии с ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, не создавалась техническая комиссия, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что смерть ФИО2 наступила в связи с несоблюдением ответчиками норм градостроительного законодательства, что по мнению ответчиков, является основанием для отказа в данной части исковых требований, суд считает не состоятельными и противоречащими нормам статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя ответчика ООО «ЗСК», согласно которым ООО «ЗСК» не является ни застройщиком, ни заказчиком, ни собственником объекта капитального строения, а в силу ч.1 и ч.3 ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанные требования могут предъявляться только к эксплуатирующей организации либо к организации-застройщику.

Так, в судебном заседании установлено, что учредителем ООО «ЗСК» и заказчиком работ является ПАО «ГМК «Норильский никель», данный факт не отрицается представителями ответчиков.

В силу приведенных выше требований градостроительного законодательства, суд считает, что при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу истца ФИО3 компенсации, предусмотренной частями 1, 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации правовое значение имеет то, что ответственность застройщика перед потерпевшими наступает независимо от наличия его вины, а также то, что актом о расследовании несчастного случая установлена вина должностных лиц ООО «ЗСК», не исключают возможности установления судом в рамках рассматриваемого гражданского дела нарушений норм градостроительного законодательства, явившихся причинами несчастного случая, в действиях ответственных за ведение строительства лиц, за которых в силу закона застройщик несет ответственность перед потерпевшими на основании частей 1, 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (с правом последующего предъявления регрессных требований к непосредственным виновникам допущенных при осуществлении строительных работ нарушений).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО3 о взыскании с ПАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «ЗСК» компенсации, предусмотренной частями 1, 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично, и считает возможным взыскать указанную компенсацию в размере 3 000 000 рублей с ПАО «ГМК «Норильский никель», а не солидарно с ООО «ЗСК».

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, связанного со смертью ФИО2, суд исходит из следующего.

Статьей 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Как отражено в пункте 19 названного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Из части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219, части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ЗСК» как работодатель умершего, состоял в договорных отношениях с владельцем объекта строительства ПАО «ГМК «Норильский никель», который в свою очередь, является владельцем источника повышенной опасности, поскольку осуществляет строительную деятельность, и, соответственно, также отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью граждан своей деятельностью независимо от его вины.

Само по себе отсутствие признаков уголовного деяния в действиях должностных лиц ответчиков, содержание не оспоренного истцами акта о несчастном случае на производстве, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения работодателя ООО «ЗСК» и владельца источника повышенной опасности ПАО «ГМК «Норильский никель» от ответственности за причиненный вред в результате несчастного случая на производстве.

В данном случае безопасные условия труда обеспечены ответчиками не были, о чем свидетельствует сам факт гибели работника и отсутствие в его действиях грубой неосторожности.

Суд считает, что ответчики, совместно причинили моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, и отвечают перед потерпевшими солидарно.

В пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, в судебном заседании установлено, что утрата сына и брата ФИО2 причинили огромные нравственные страдания ФИО3, ФИО4 и ФИО2 Нравственные страдания выразились в день известия о гибели ФИО2 тяжелейшим стрессом и душевными переживаниями истиц. С того времени по настоящее время истицы не перестают думать об ФИО11. Нравственные страдания истцов выразились также в том, что они постоянно думают о не состоявшейся самостоятельной и взрослой жизни ФИО11, о том, что он не создал семью и не продолжил род, что их сын и брат уже никогда не будет им улыбаться, не обнимет их, не поделиться своими новостями.

Суд также принимает во внимание привязанность истцов к умершему.

Вместе с тем, истцом ФИО3 доказательств того, что она обращается постоянно за медицинской помощью, в связи с тем, что у нее ухудшилось состояние здоровья, и вынуждена один раз в два года проходить лечение в стационаре, суду не представлено.

Размер компенсации морального вреда суд согласовывает с принципами ценности жизни и здоровья в соответствии со статьями 7 и 20 Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается поведение стороны ответчика, принимавшей меры по минимизации причиненного вреда, осуществившим семье погибшего компенсационные выплаты.

Так, согласно платежным поручениям от 16.02.2016г. и расчетным листкам за ноябрь 2016г. истцу ФИО3 ответчиком ООО «ЗСК» Трест «Норильскшахтсрой» выплачено 2 293 925,60 руб. (2 000 000 рублей – компенсация членам семьи работника в связи с его смертью, 253 925, 60 рублей – возмещение расходов по захоронению, 40 000 рублей – материальная помощь)

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцами физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшим страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истцов частично, присудив компенсацию морального вреда в следующих размерах:

- с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО3 в размере 2 000 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 рублей;

- с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО3 в размере 2 000 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 рублей.

При этом, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также взыскании с ПАО «ГМК «Норильский никель» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей следует отказать по следующим основаниям.

Так, круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

К таким лицам относятся:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Истец ФИО4, является сестрой умершего ФИО2, при этом лицом, состоявшим на иждивении умершего не является, в связи с чем у нее отсутствует право на компенсацию морального вреда.

Доводы представителей ответчиков о пропуске истцами срока обращения в суд, о применении последствий которого было заявлено в судебном заседании, нельзя признать верными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В данном случае истицами заявлены требования о взыскании компенсации в счет возмещения вреда, причиненного им в связи со смертью сына и брата, наступившей по вине ответчиков. Следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абз. 4 ст. 208 ГК РФ.

Ссылка ответчика, на то, что данные правоотношения относятся к трудовым отношениям, поэтому на неё не распространяются положения ст.208 ГК РФ, неправомерна.

Таким образом, иск заявлен о возмещении вреда, причиненного смертью члена семьи, в связи с чем суд считает, что на требования истцов не распространяется исковая давность.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

С учетом изложенного с ООО «Заполярная строительная компания» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 рублей, с ПАО «ГМК «Норильский никель» в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Заполярная строительная компания» и ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании:

Взыскать с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО3 компенсацию вреда, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.60 Градостроительного кодекса РФ в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Взыскать с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО3 денежную компенсацию в соответствии с п.7.2 «Межотраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2014-2016 годы» в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО5 денежную компенсацию в соответствии с п.7.2 «Межотраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2014-2016 годы» в размере 1 285 742 (один миллион двести восемьдесят пять тысяч семьсот сорок два) рублей 28 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и взыскании с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании с ООО «Заполярная строительная компания» вреда, в соответствии со ст.60 Градостроительного кодекса РФ в пользу ФИО3, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Заполярная строительная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» в доход государства государственную пошлину в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Ирафский районный суд.

Председательствующий А.Р. Батыров