Дело № 2-436/2025
УИД: 34RS0012-01-2024-001589-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 30 июля 2025 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,
при секретаре Мозжевой С.Л.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управлявший автомобилем ГАЗель 2818, государственный регистрационный знак <***>, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего автомобилю марки Nissan Fuga государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО6, были причинены механические повреждения.
Поскольку ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №VLM0000095564 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ, истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты за счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 600 000 рублей.
Лицом, виновным в наступлении указанного страхового случая, является ФИО4 А.Г., гражданская ответственность, которого на момент наступления страхового случая застрахована не была.
Ссылаясь на изложенное, а также на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ответчика к участию в деле привлечен собственник транспортного средства ГАЗель 2818, государственный регистрационный знак <***> – ФИО3
В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, на удовлетворении заявленных требований настаивают.
Ответчик ФИО4 А.Г. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО11
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в результате мониторинга открытых сайтов Госавтоинспекции, им установлено, что транспортное средство, находящееся под управлением второго участника дорожно-транспортного происшествия – «Nissan Fuga» государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО6, неоднократно являюсь участником дорожно-транспортного происшествия. По мнению представителя ответчика ФИО11 административный материал по факту спорного дорожно-транспортного происшествия составлен некорректно, вина ФИО2 в названном дорожно-транспортного происшествия ничем не подтверждена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно положениям пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.
Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
Следовательно, Закон об ОСАГО предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ГАЗель 2818, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего, транспортному средству марки Nissan Fuga государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 А.Г., нарушивший Правила дорожного движения РФ, что следует из представленного в дело административного материала, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. При этом, гражданская ответственность ФИО2 на момент наступления страхового случая в установленном законом порядке не застрахована.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО6 заключен договор страхования транспортного средства марки Nissan Fuga государственный регистрационный знак <***>, оформленный по продукту «Каско. Комплект Минимум», полис №VLM0000095564, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
САО «ВСК» признав указанное событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет ФИО6 в размере 600 000 рублей, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного в дело административного материала, карточки учета транспортного средства, усматривается, что в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства марки ГАЗель 2818, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что предъявленное САО «ВСК» регрессное требование подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ФИО3, как законного владельца транспортного средства ГАЗель 2818, государственный регистрационный знак <***>, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 А.Г. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поэтому ФИО4 А.Г. не является лицом, ответственным за возмещение ущерба, поскольку никаких данных, свидетельствующих о том, что указанный ответчик владел транспортным средством на законных основаниях, в материалах дела не имеется.
Возлагая всю ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО3, суд исходит также из отсутствия доказательств того, что на момент ДТП автомобиль выбыл из законного владения ответчика, что позволило бы освободить данного ответчика от обязанности возмещения ущерба. Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Достоверных доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что законным владельцем автомобиля ГАЗель 2818, государственный регистрационный знак <***>, на момент спорного ДТП являлся ответчик ФИО3, который, допустив ФИО2 до управления автомобилем, фактически не следил за судьбой принадлежащего ему имущества, не контролировал выполнение обязанности по заключению договора ОСАГО.
С целью определения характера повреждений транспортного средства, причины дорожно-транспортного происшествия, степени виновности участников и технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также стоимости восстановительного ремонта судом по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПОС».
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЭПОС» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на многополосном кольцевом пересечении проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, автомобиль NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения динамического характера в виде задиров, царапин, наслоений инородного материала и пластических деформаций, локализованные единым массивом на ограниченном участке поверхности деталей передней части левой боковой поверхности кузова.
Водитель ФИО4 А.Г., управляя автомобилем ГАЗель 2818, государственный регистрационный знак <***>, двигался по многополосному пересечению проезжих частей со стороны ул. <адрес> магистраль в сторону <адрес>, приступил к выполнению маневра перестроения из правого ряда в средний при наличии двигавшегося там на некотором удалении, в попутном направлении, с большей скорость автомобиля NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак <***>, тем самым создав опасную ситуацию, в которой водителю ФИО6, для предотвращения столкновения необходимо было применить торможение.
Водитель ФИО7, управляя автомобилем NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак <***>, двигался по многополосному пересечению проезжих частей со стороны ул. <адрес> магистраль в сторону <адрес> в среднем ряду. При обнаружении опасности в виде выехавшего на полосу его движения, в ходе выполнения маневра перестроения, автомобиля ГАЗель 2818, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принял меры к снижению скорости путем торможения, но столкновения избежать не удалось.
Исходя из объяснений водителей-участников, конечного положения ТС, зафиксированной на схеме, повреждений ТС, зафиксированных на представленных к исследованию фотографиях, следует, что столкновение автомобилей ГАЗель 2818, государственный регистрационный знак М 861 ХС 196и NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак <***> было перекрестным, попутным, косым, скользящим, эксцентричным. При столкновении, в первоначальный контакт вошли, передняя часть левой боковой поверхности кузова автомобиля NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак <***>, и задняя правая угловая часть кузова автомобиля ГАЗель 2818, государственный регистрационный знак <***>.
Определить имел или не имел, в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ на многополосном кольцевом пересечении проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО6 техническую возможность предотвратить ДТП, с выехавшим на полосу его движения, при выполнении маневра перестроения, автомобиля ГАЗель 2818, государственный регистрационный знак <***>, путем своевременного применения торможения, как того требует часть 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в данном исследовании не представляется возможным, в виду отсутствия необходимых исходных данных.
Поэтому, с технической точки зрения, однозначно определить действия кого из водителей стали причиной столкновения автомобиля ГАЗель 2818, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак <***>, произошедшего в ходе ДТП, имевшего место 01.11.2023г на многополосном кольцевом пересечении проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, не представляется возможным.
С технической точки зрения, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ на многополосном кольцевом пересечении проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4 А.Г., управлявший автомобилем ГАЗель 2818, государственный регистрационный знак <***>, при выполнении маневра перестроения из левого ряда, не имел права преимущественного проезда, по отношению к водителю ФИО6, управлявшего автомобилем NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак <***> и движущемуся в данный момент в попутном направлении, с большей скоростью по среднему ряду.
Предотвращение столкновения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ГАЗель 2818, государственный регистрационный знак <***>, в сложившейся 01.11.2023г дорожно-транспортной ситуации, зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Определить имел или не имел, в сложившейся 01.11.2023г на многополосном кольцевом пересечении проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО6 техническую возможность предотвратить ДТП, с выехавшим на полосу его движения, при выполнении маневра перестроения, автомобиля ГАЗель 2818, государственный регистрационный знак <***>, путем своевременного применения торможения, как того требует часть 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в данном исследовании не представляется возможным, в виду отсутствия необходимых исходных данных.
Если в ходе судебного заседания будет доказано отсутствие технической возможности у водителя ФИО8 предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗель 2818, государственный регистрационный знак <***> путем своевременного применения торможения, то с технической точки зрения следует заключить, что в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ на многополосном кольцевом пересечении проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, дорожно-транспортной ситуации, в его действиях каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.
В противном случае, действия водителя ФИО6, управлявшего автомобилем NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак <***>, с учетом сложившейся дорожной ситуации, следует считать как не соответствующие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗель 2818, гос. рег. знак <***>, с учетом сложившейся дорожной ситуации, следует считать как не соответствующие требованиям пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Если в ходе судебного заседания будет доказано наличие технической возможности у водителя ФИО8 предотвратить столкновение путем своевременного применения торможения, то с технической точки зрения следует заключить, что в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ на многополосном кольцевом пересечении проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, дорожно-транспортной ситуации, несоответствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗель 2818, государственный регистрационный знак <***>, требованиям пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ следует считать лишь необходимым условием для возникновения опасной ситуации.
Повреждения правой фары, кронштейна крепления фары левого (усилителя арки) и корпуса воздушного фильтра, учтенные в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA, VIN PY50-25616, с учетом их вида, характера, способа причинения и места локализации, не соответствуют механизму развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В представленных к исследованию материалах дела отсутствует информация о повреждения полученных автомобилем NISSAN FUGA, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова (Frame): PY50-256161 в результате дорожно-транспортных происшествий №№, 450100511, 450128028, 460111049, поэтому произвести их сопоставительный анализ с повреждениями зафиксированными в Акте осмотра транспортного средства от 10.11.2023г, составленном специалистом ИП ФИО9, не представляется возможным.
По мнению суда, заключение судебной экспертизы ООО «ЭПОС» отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Суд также учитывает, что сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение. Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, судом не установлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.
Противоречия в выводах экспертов или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует. При этом суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. В данном же случае ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной по делу судебной экспертизы о его невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством.
Приведенные выше обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и стороной ответчика не опровергнуты. Факт наступления страхового случая, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба, ответчиком, самостоятельно распорядившимся своими процессуальными правами и не явившимся в судебное заседание, не оспариваются.
Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у страховщика, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло в силу закона право требования возмещения ущерба с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба.
При этом при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы суд учитывает положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства иной стоимости причиненного ущерба.
Спор между сторонами страховых отношений по поводу размера страховой выплаты отсутствует. Страховое возмещение было осуществлено на основании представленных страхователем документов, актов осмотра, счетов на оплату, счетов-фактур. Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела ответчиком не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения размера ущерба, ответчик не воспользовался.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в размере 600 000 рублей.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, расходы.
По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПОС».
Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2, который, в соответствии чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ внес на депозит УСД в <адрес> сумму в размере 30 000 рублей.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭПОС» расходы за проведение экспертизы в размере 51 000 рублей.
При этом суд учитывает, что ФИО2 на депозит УСД в <адрес> были внесены денежные средства в размере 30000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, которые должны быть перечислены ООО «ЭПОС».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Скоробогатова