№2-1368/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Лагуткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшим лейтенантом полиции Л.Л. по делу об административном правонарушении № 18810158200226044060 от 26 февраля 2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Данные изъяты КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Поскольку, техническим средством Кордон-Темп был зафиксирован автомобиль, не принадлежащий ФИО1, данное постановление было им обжаловано в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 08.05.2020 г. по делу №12-71/2020 постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции Л.Л. по делу об административном правонарушении № 18810158200226044060 от 26 февраля 2020 г. ФИО1, признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ч. Данные изъяты КоАП РФ, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным по жалобе решением, ФИО1 обжаловал его в Пензенский областной суд.

Решением Пензенского областного суда от 09.07.2020 г. производство по делу об административном правонарушении по постановлению № 18810158200226044060 от 26 февраля 2020 г., вынесенного в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу 10 июля 2020 г.

Для восстановления нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП Л.И. 5 марта 2020 г. между ФИО1 и ИП Л.И. был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно договора от 05.03.2020 г., акта оказания услуг от 25.07.2020 г., квитанций от 05.03.2020 г. от 10.03.2020 г., от 30.05.2020 г., от 04.06.2020 г., от 25.07.2020 г., истец понес расходы на юридические услуги в размере 21 000 рублей, из которых: 1000 рублей - устная консультация, 6 000 рублей - составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подготовка необходимого комплекта документов, 3 000 - отслеживание движения административного дела в районном суде, направление в суд заявлений о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, о получении копии решения суда, 8 000 руб. - составление жалобы на решение районного суда, 3 000 - отслеживание движения административного дела в областном суде, направление в суд заявлений: о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, получении копии решения суда. Кроме того, истцом были затрачены денежные средства в размере 206 руб. на почтовые услуги, что подтверждается кассовыми чеками от 10.03.2020 г. на сумму 64 руб. и от 29.04.2020 г. на сумму 65 руб., от 04.06.2020 г. на сумму 77 руб. (оригиналы прилагаются). Понесённые истцом расходы в рамках административного производства являются убытками, причинёнными незаконным действиями органов власти и подлежат возмещению.

Также ФИО1 считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред. Истец, получив обжалуемое постановление о привлечении его к ответственности, учитывая, что данное правонарушение он не совершал, испытал нервный стресс и напряжение. ФИО1 проживает в небольшом городе Эртиль Воронежской области. За оказанием юридических услуг он был вынужден обратиться в город Воронеж, преодолев расстояние в 150 км., потратил рабочий день, а также понес транспортные расходы. Учитывая, что жалобу на постановление о привлечении его к ответственности рассматривал Кузнецкий районный суд Пензенской области (от места жительства истца около 500 км.), ФИО1 физически не мог присутствовать в судебном заседании и сразу узнать результат по делу. Не добившись в районном суде отмены незаконного постановления, истец был вынужден обжаловать вынесенное решение. Время оживания результата по рассматриваемой жалобе также было сопряжено с нервным стрессом, душевными переживаниями. При должной внимательности старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции Л.Л., ФИО1 не пришлось бы нести материальные расходы, а также тратить душевные силы, доказывая свою правоту в судах. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 21 206 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 1 136 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по Пензенской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Пензенской области по доверенности ФИО3, в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам ст. 24.7 КоАП РФ. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л.Л. №18810158200226044060 от 26.02.2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по Данные изъяты КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 08 мая 2020 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л.Л. №18810158200226044060 от 26.02.2020 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного Данные изъяты КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 09 июля 2020 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Л.Л. №18810158200226044060 от 26 февраля 2020 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 08 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном Данные изъяты КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, а также наличия причинной связи между причиненными убытками и незаконным привлечением к административной ответственности.

Обращаясь с данным исковым заявлением в суд, ФИО1 считает, что незаконными действиями сотрудников ГИБДД, ему причинен вред в виде понесенных им убытков по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2020 года между ФИО1 и ИП Л.И. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а клиент обязуется принимать и оплачивать. Согласно п. 1.2 договора, под услугами стороны понимают правовой анализ ситуации, составление и направление в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810158200226044060 от 26 февраля 2020 г., вынесенное старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшим лейтенантом полиции Л.Л. о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с актом выполненных услуг по договору оказания юридических услуг б/н от 05 марта 2020 года обязательства исполнителем по договору выполнены надлежащим образом: в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные договором, к качеству услуг клиент претензий не имеет. В соответствии с условиями договора исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 21 000 руб., за оказание в ходе рассмотрения дела №12-71/2020 следующих юридических услуг: исполнитель в период с 05 марта 2020 года по 25 июля 2020 года выполнил правовой анализ ситуации, устная консультация (1000 руб.); составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подготовка необходимого комплекта документов в Кузнецкий районный суд Пензенской области (6000 руб.); отслеживание движения рассмотрения жалобы Кузнецким районным судом Пензенской области, сопровождение рассмотрения жалобы в районном суде 27.03.2020 г. – подготовка и направление заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, 29.04.2020 г. – подготовка и направление заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, 08.05.2020 г. – подготовка и направление заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя (3000 руб.); составление жалобы на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области, подготовка необходимого комплекта документов в Пензенский областной суд (8000 руб.); отслеживание движения рассмотрения жалобы Пензенским областным судом, сопровождение рассмотрения жалобы в областном суде: 09.07.2020 г. - подготовка и направление заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя (3000 руб.).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ФИО1 по договору оказания юридических услуг от 05.03.2020 г. оплачено в общей сумме 21 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ, а истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающему ему юридическую помощь по делу, то причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Довод представителя ответчиков о недоказанности незаконности действий должностного лица подлежит отклонению, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возбуждения такого дела и привлечения указанным должностным лицом истца к административной ответственности.

Требование о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Заявленный в иске размер расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, является завышенным, не соотносится с ценами по аналогичным услугам, истец ФИО1, также как и его представитель ни разу не принимал участие в судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном им размере и подтвержденные документально - 8000 руб. Размер убытков определен с учетом конкретных обстоятельств дела (составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявления (ходатайства) от 27.03.2020 г., 29.04.2020 г., 08.05.2020 г., составление жалобы на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области, заявления (ходатайства) от 09.07.2020 г.).

Кроме того, истцом были затрачены денежные средства в размере 206 руб. на почтовые услуги, что подтверждается кассовыми чеками от 10.03.2020 г. на сумму 64 руб. и от 29.04.2020 г. на сумму 65 руб., от 04.06.2020 г. на сумму 77 руб. С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 206 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 206 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года.