Дело № 2-102/2022

УИД13RS0011-01-2022-000061-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 3 июня 2022 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Заренковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Девеевой Т.С.,

с участием в деле:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба», Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк»,

органа, компетентного дать заключение по существу спора, территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Ковылкинском, Зубово-Полянском и Торбеевском районах,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба», Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, расторжении договора юридической поддержки, признании незаконным снятие денежных средств, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее ООО «АТЛАНТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (далее ООО «Европейская юридическая служба»), Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее АО КБ «Русский Народный Банк», Банк) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, расторжении договора юридической поддержки, признании незаконным снятие денежных средств, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 4 декабря 2021 г. в ООО «АТЛАНТ» по договору купли-продажи транспортного средства ею приобретен автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет красный. Цена автомобиля составила 1 549 000 руб., оплата производилась за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «Русский Народный Банк». Указывает, что в автосалоне менеджер предложил ей приобрести автомобиль KIA RIO 2021 года выпуска, однако после оформления документов за такую же цену ей предоставили аналогичный автомобиль 2018 года выпуска. Во время оформления документов ей не были предоставлены комфортные условия для ознакомления с кредитным договором и документами на автомашину, поскольку возле нее постоянно ходили люди и громко разговаривали, в связи с чем, она не могла в полной мере воспринимать предоставленные ей условия по кредитному договору. Кроме того, у нее поднялось давление, разболелась голова, из-за чего не обратила внимание на указание в договорах года выпуска приобретаемого товара и процентной ставки по кредиту. В последствии ей стало известно, что рыночная стоимость автомобиля ниже той цены, по которой его продали, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости автомашины от 17 декабря 2021 г. Согласно указанному отчету, состояние объекта оценки отличается от объектов-аналогов: стекло ветрового окна треснуто, имеются сколы на капоте, скол на решетке радиатора, имеется повреждение ЛКП нижней накладки переднего бампера, поврежден средний фонарь крышки багажника, крыло переднее левое перекрашивалось. Таким образом, сотрудники автосалона ввели ее в заблуждение. В соответствии с паспортом транспортного средства, до нее было несколько собственников, однако менеджер автосалона сообщил, что автомашина новая, ею никто не владел и не пользовался. Кроме того, при заключении данного договора ей были навязаны услуги ООО «Европейская юридическая служба» по оплате сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, стоимостью 95 410 руб. 62 коп., в которых она не нуждается. Незаконным считает и списание АО КБ «Русский Народный Банк» 600 руб. в качестве нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля, так как залоговое имущество находится в распоряжении Банка. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 4 декабря 2021 г. № А-04/12-6, заключенный между ней и ООО «АТЛАНТ»; взыскать с ООО «АТЛАНТ» в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 549 000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 90 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб.; в соответствии с сертификатом от 4 декабря 2021 г. № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, расторгнуть соглашение с ООО «Европейская юридическая служба»; взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» денежную сумму в размере 95 410 руб. 62 коп. и почтовые расходы в размере 107 руб. 90 коп.; признать незаконным снятие денежных средств АО КБ «Русский Народный Банк» в размере 600 руб.; взыскать с АО КБ «Русский Народный Банк» денежную сумму в размере 600 руб. и почтовые расходы в размере 95 руб. 90 коп.; взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В возражениях на исковое заявление представители ООО «АТЛАНТ», ООО «Европейская юридическая служба», АО КБ «Русский Народный Банк», ссылаясь на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указали об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 11 Правил пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55 (далее Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с пунктом 129 Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемио-логических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу пункта 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2021 г. между ФИО1 и ООО «АТЛАНТ» был заключен договор №А-04/12-6 купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства (далее также Договор) KIA RIO, VIN №, 2018 года выпуска, регистрационный знак <***>, стоимостью 1 549 000 руб.

Автомобиль приобретен за счет заемных средств, предоставленных АО КБ «Русский Народный Банк» по кредитному договору от 4 декабря 2021 г. <***>.

В этот же день автомобиль был передан ответчиком истцу, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства, подписанный сторонами без претензий.

5 декабря 2021 г. между сторонами заключено мировое соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 4 декабря 2021 г., в соответствии с которым ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» предоставлена скидка к стоимости автомобиля в размере 20 000 руб.

На основании расходного кассового ордера от 5 декабря 2021 г. № 5 указанная сумма выдана ФИО1

После передачи автомобиля истцу стало известно, что рыночная стоимость приобретенного товара значительно ниже цены, по которой данный товар был продан, в связи с чем, истец обратилась к оценщику, занимающемуся частной практикой, для определения рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 17 декабря 2021 г. № 345 (л.д. 21 отчета), состояние объекта оценки отличается от объектов-аналогов: стекло ветрового окна треснуто, сколы на капоте, скол на решетке радиатора, накладка переднего бампера нижняя повреждение ЛКП, задний фонарь крышки багажника поврежден, крыло переднее левое перекрашивалось.

17 декабря 2021 г. истцом в адрес ООО «АТЛАНТ» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 24 февраля 2022 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия» от 25 мая 2022 г., рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска на дату купли-продажи транспортного средства 4 декабря 2021 г. составляет (округленно до сотен рублей): без учета дополнительного уменьшения стоимости в зависимости от комплектности, комплектации, наличия повреждений и факта их устранения, обновления составных частей 935 700 руб., с учетом дополнительного уменьшения стоимости в зависимости от наличия повреждений и факта их устранения 920 100 руб.

Автомобиль имеет следующие недостатки, неисправности и повреждения: крыло переднее левое - требует окраски для устранения отличия по цвету, стекло лобовое - разбито, бампер передний - окрашивался в не заводских условиях, аккумуляторная батарея - разряжена, крышка багажника – не открывается электрозамок.

Крыло переднее левое и бампер передний повреждены 12 мая 2021 г. в ДТП, то есть до передачи транспортного средства истцу по договору купли-продажи от 4 декабря 2021 г.

Стекло лобовое - разбито твердым предметом, точное время образования повреждений известными и доступными на настоящее время техническими средствами установить не представляется возможным.

Аккумуляторная батарея – возможными причинами неисправности могут быть: обрыв или короткое замыкание в жгуте питания, обрыв или короткое замыкание в жгуте «массы», неисправность системы зарядки (длительный недозаряд), неисправен блок SRXCM. Точное время образования повреждений известными и доступными на настоящее время техническими средствами установить не представляется возможным.

Крышка багажника – не открывается электрозамок. Данная неисправность связана с недостаточной зарядкой аккумуляторной батареи. Точное время образования повреждений известными и доступными на настоящее время техническими средствами установить не представляется возможным.

Недостатки, неисправности и повреждения автомобиля KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, образовавшиеся до передачи транспортного средства истцу по договору купли-продажи от 4 декабря 2021 г. не являются существенными с технической точки зрения, но были учтены в качестве дополнительного уменьшения стоимости объекта оценки в зависимости от наличия повреждений и факта их устранения.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт лично не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялся.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем, оно принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь положениями статей 4, 10, 12, 18, 22 Закона о защите прав потребителей, Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, установив, что повреждения на крыле переднем левом и бампере переднем в приобретенном автомобиле обнаружены истцом в разумные сроки после передачи ей автомобиля, а также то, что при продаже бывшего в употреблении транспортного средства ненадлежащего качества, соответствующая информация до потребителя не доведена, как и информация о том, что автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для предъявления истцом требований, предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Доводы представителя ООО «АТЛАНТ», указанные в возражении на исковое заявление, о том, что истец была ознакомлена с техническими характеристиками автомобиля бывшего в употреблении, каких-либо претензий по его качеству и комплектации не имела, что подтверждается актом приема-передачи, судом откланяются, поскольку в силу части 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Ссылка представителя ответчика в возражении на исковое заявление на то, что при заключении договора истец не заявляла ответчику в порядке пункта 1 статьи 432 ГК РФ о необходимости включения в договор информации о ДТП с участием спорного автомобиля, несостоятельна, поскольку законом и Правилами продажи отдельных видов товаров именно на продавца возложена обязанность по доведению до потребителя информации об имеющихся в товаре (в том числе, бывшем в употреблении) недостатках.

В обсуждение доводов представителя ООО «АТЛАНТ» о том, что отчет оценщика не имеет доказательственного значения, суд не входит, поскольку названный отчет в основу решения не положен.

Оценивая доводы, указанные в возражении на исковое заявление, о том, что экспертом не установлено точное время возникновения имеющихся в автомобиле дефектов, суд исходит из следующего.

При производстве судебной экспертизы действительно было установлено наличие повреждений стекла лобового, аккумуляторной батареи, крышки багажника спорного автомобиля, однако точное время их образования экспертным путем установить не удалось.

Вместе с тем экспертом выявлены повреждения крыла переднего левого и бампера переднего, причиненные транспортному средству до его передачи истцу, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

При этом существенность имеющихся недостатков для реализации права на отказ от договора, учитывая срок обращения истца к ответчику с претензией об отказе от договора (в течение 15 дней), вопреки доводам представителя ответчика, значения не имеет.

Иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела, которые могли бы явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, стороной ответчика не приведено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 4 декабря 2021 г. между истцом и ООО «АТЛАНТ». При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 529 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 549 000 руб. (сумма, уплаченная по договору купли-продажи транспортного средства от 4 декабря 2021 г.) – 20 000 руб. (сумма, возвращенная истцу в соответствии с мировым соглашением от 5 декабря 2021 г.) = 1 529 000 руб.

С удовлетворением указанного искового требования суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику спорный автомобиль после выплаты ей стоимости автомобиля.

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, вследствие обнаружения в приобретенном товаре недостатков, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда является законным.

Однако, учитывая положение статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, характер причиненных ей нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым присудить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной за автомобиль суммы, с ответчика ООО «АТЛАНТ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 766 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 529 000 руб. (сумма, взысканная судом за автомобиль) + 3000 руб. (моральный вред) х 50%) = 766 000 руб.

Основания для снижения размера штрафа у суда не имеется, поскольку ответчик является юридическом лицом и просьбы о снижении размера штрафа завялено не было.

Также отсутствуют правовые основания для возмещения истцу понесенных расходов по оплате услуг оценки в сумме 14 000 руб., поскольку отчет оценщика, занимающегося частной практикой, об определении рыночной стоимости спорного автомобиля не положен судом в основу решения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 169 руб. 90 коп., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в статье 94 ГПК РФ, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 129 руб. 90 коп. по направлению досудебной претензии с учетом необходимости несения данных расходов, факт оплаты которых подтвержден квитанцией от 17 декабря 2021 г. (т.1 л.д. 23).

Оснований для взыскания с ООО «АТЛАНТ» почтовых расходов в большем размере не имеется, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Давая оценку исковым требованиям, заявленным к ООО «Европейская юридическая служба», суд полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2021 г. при приобретении автомобиля путем заключения кредитного договора с АО КБ «Русский Народный Банк» между истцом и ответчиком ООО «Европейская юридическая служба» заключен договор «Ультра 24» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, согласно которому истцу выдан сертификат № со сроком действия 24 месяца, тарифный план «Альфа», куда включены следующие услуги:

устная правовая консультация 12 раз в год,

экстренная устная правовая консультация 6 раза в год,

письменная консультация 1 раз в год,

предоставление типового договора или документа без ограничений,

доверь переговоры юристу 1 раз в год

обзор изменений в законодательстве 1 раз в год

звонок юриста 2 раза в год,

инструкция по составлению документа без ограничений,

эвакуация при ДТП 4 раза в год,

организация экспертизы поврежденного транспортного средства неограниченно,

эвакуация при поломке 1 раз в год

замена поврежденных колес 1 раз в год

организация такси в день эвакуации 1 раз в год,

зарядка АКБ 1 раз в год

подключение личного кабинета клиенту включено.

За сертификат истцом оплачено 95 410 руб. 62 коп.

Поскольку указанными услугами истец не пользовалась и не нуждалась в их приобретении при покупке автомобиля, 17 декабря 2021 г. она направила ответчику претензию, в которой потребовала расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы в размере 95 410 руб. 62 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно пункту 3.10 Правил Абонентского обслуживания для клиентов, приобретших услуги в АО КБ «Русский Народный Банк», Клиент принимает условия о возврате Сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора и признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Спорный договор, по сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, и абонентским договором, а потому рассматриваемые правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что названный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, - то и с применением норм Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая положения вышеназванных норм, договор об оказании круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации, заключенный между ООО «Европейская юридическая служба» и ФИО1, считается расторгнутым с даты получения уведомления истца ответчиком о его расторжении, т.е. с 24 декабря 2021 г. Таким образом, требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Ответчик ООО «Европейская юридическая служба» возврат денежных средств в связи с расторжением договора не произвел.

В силу пункта 2 статьи 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачено ООО «Европейская юридическая служба» за два года пользования услугой 95 410 руб. 62 коп., соответственно, стоимость одного дня обслуживания по договору составляет 130 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: 95 410 руб. 62 коп. (стоимость сертификата) : 2 (срок действия сертификата) : 365 (количество дней в году) = 130 руб. 70 коп.

Таким образом, платежи, приходящиеся на период после расторжения договора между сторонами подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика ООО «Европейская юридическая служба» отсутствуют, а уплаченные за период действия договора возврату не подлежат в силу статьи 429.4 ГК РФ.

Исходя из данных положений, суд приходит к выводу о том, что хотя истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу истца денежных средств в размере 92 796 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета: 95 410 руб. 62 коп. (стоимость услуг по договору) – 2614 руб. (20 дней действия договора * стоимость одного дня обслуживания).

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, при этом судом установлено нарушение прав истца со стороны последнего, суд считает, что заявленные требования о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 47 898 руб. 31 коп. (92 796 руб. 62 коп. + 3000 руб. / 2). При этом учитывая обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление претензии в размере 107 руб. 90 коп., факт оплаты которых подтвержден квитанцией от 17 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 23).

Рассматривая исковые требования ФИО1 к АО КБ «Русский Народный Банк», судом учитывается следующее.

Пунктом 12.1 части 1 статьи 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что за регистрацию уведомления о залоге движимого имущества взимается нотариальный тариф в размере 600 руб.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Из материалов дела следует, что 4 декабря 2021 г. между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (Индивидуальные условия) на сумму 1 645 010 руб. 62 коп., под 18,9% годовых.

Согласно заявлению ФИО1 о предоставлении кредита от 4 декабря 2021 г. (далее также Заявление), целью кредита является приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Приобретаемые дополнительные услуги у Банка и третьих лиц собственноручно указаны истцом путем проставления знака «V» в соответствующих полях Заявления.

Также в Заявлении указано, что заемщик оплачивает 600 руб. за нотариальную регистрацию уведомления о залоге.

В пункте 9 индивидуальных условий кредитного договора от 4 декабря 2021 г. <***> стороны согласовали обязанность заемщика по направлению нотариусу уведомления о возникновении в пользу Банка залога движимого имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору не позднее дня его подписания. При этом уведомление направляется Банком по поручению заемщика.

Таким образом, индивидуальными условиями кредитного договора определено, что Банк обязуется от имени заемщика совершить действия по регистрации уведомления о залоге в Федеральной нотариальной палате.

Для исполнения указанного поручения заемщик перечисляет на счет Банка сумму нотариального тарифа в размере 600 руб.

Из заявления о выдаче кредита от 4 декабря 2021 г. следует, что данные денежные средства заемщиком включены в сумму кредита, о чем имеется собственноручная подпись истца.

На основании подписанного истцом заявления на перевод денежных средств со счета физического лица от 4 декабря 2021 г. Банк перечислил денежные средства в счет компенсации расходов на оплату регистрации уведомления о залоге.

Во исполнение поручения, возложенного на Банк договором, АО КБ «Русский Народный Банк» зарегистрировало уведомление о залоге движимого имуществ в Федеральной нотариальной палате 4 декабря 2021 г. за №.

Учитывая, что списания со счета истца Банком проведены на основании ее волеизъявления по договору банковского счета, оснований для признания незаконным снятие денежных средств с расчетного счета ФИО1 в размере 600 руб. в качестве нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля и взыскании с АО КБ «Русский Народный Банк» в пользу истца суммы в размере 600 руб., не имеется.

Поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении основных требований, предъявленных к АО КБ «Русский Народный Банк», не подлежат удовлетворению и производное от них требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), часть 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей), с ответчиков ООО «АТЛАНТ» и ООО «Европейская юридическая служба», не освобожденных от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, исходя из расчета по удовлетворенным имущественным требованиям истца, а также по требованиям неимущественного характера. При этом судом учитываются требования действующего законодательства, в том числе разъяснения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46, с применением нормы пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, расторжении договора юридической поддержки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи транспортного средства от 4 декабря 2021 г. № А-04/12-6, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 529 000 руб., моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 766 000 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 129 руб. 90 коп., а всего 2 298 129 (два миллиона двести девяносто восемь тысяч сто двадцать девять) руб. 90 коп.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» автомобиль KIA RIO, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № после выплаты ей стоимости автомобиля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в пользу ФИО1 уплаченную по договору об оказании круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации сумму в размере 92 796 руб. 62 коп., моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 107 руб. 90 коп., а всего 115 904 (сто пятнадцать тысяч девятьсот четыре) руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба», Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» о расторжении договора юридической поддержки, признании незаконным снятие денежных средств, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 20 275 (двадцать тысяч двести семьдесят пять) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3756 (три тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Л.Н. Заренкова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 г.

Судья

Л.Н. Заренкова