Судья- Раскарзенок Н.Н. по делу № 33-7988/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О. УИД38RS0022-01-2022-002794-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с прилегающим земельным участком, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 мая 2023 года

установила:

в обоснование исковых требований, указано, что истец являлся собственником жилого дома с кадастровым номером Номер изъят и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. На строительство вышеуказанного жилого дома он потратил много лет, с большим трудом достроил свой дом, никакого другого жилья у него нет. В августе 2020 года зарегистрировал свои права на жилой дом и земельный участок.

Истец указывает, что является одиноким человеком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родных и близких не имеет. В период работы в школе <адрес изъят> с ним познакомилась ответчица, стала оказывать знаки внимания, вошла в доверие. Летом 2021 года у него случился инфаркт. Ответчица навещала его в больнице, помогала, при этом каждый раз сводила разговор к тому, что если с ним что-то случится в следующий раз, помочь будет уже некому и всякий раз склоняла, что ему нужно определится с наследником, чтобы было кому помочь. Она предложила переоформить на нее 1/3 часть дома, а она в свою очередь обещала ухаживать за истцом, на что он согласился. Ответчица сказала, что подготовит все документы. О том, что она будет выплачивать какие-либо денежные средства, речь не шла, как и о том, что он выселится из дома или снимется с регистрационного учета.

В декабре 2021 года ответчица принесла ему договор, в котором было написано, что истец передает ей 1/3 долю дома, остается проживать в доме, а ответчица будет осуществлять за ним уход. Истец договор прочитал, с ним согласился. В МФЦ истец полагал, что подписывает экземпляры договоров, аналогичных тому, который читал накануне. После сделки все осталось по-прежнему, он проживал в своем доме, нес расходы на его содержание, оплачивал коммунальные услуги (электроснабжение), сохранил прежнюю регистрацию. Однажды ответчик сказала, что в дом переедет жить ее сын, а ему нужно выселится в избушку, которая стоит на участке, на что он отказался. В начале декабря 2022 года ответчица заявила, что продаст его дом, тогда истец при просмотре документов, обнаружил, что из содержания договора следует, что он продал ответчице весь дом, выписался из него, а ответчица должна была передать 1 000 000 рублей за приобретенный жилой дом и земельный участок. Однако такие условия договора не только не соответствуют его действительной воли, но и противоречат ей.

Истец просил признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, совершенную на основании договора от 17 декабря 2021 года, заключенного между ним, ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчицы в его пользу понесенные судебные расходы в сумме 2548 рублей.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что намерений на продажу дома он никогда не имел, и условия договора о том, что он обязуется передать, свидетельствуют, что с его стороны договор реально не исполнен и он не собирался его исполнять, поскольку такие условия договора, как продажа всего дома, он с ответчиком не согласовывали. Между ними были согласованы условия на передачу ответчику 1/3 жилого дома, со встречным предоставлением со стороны ответчика обязательств в заботе, содержании истца до старости. Обращает внимание, что им сохранена регистрация в данном жилом доме, тогда, как по условиям договора, зарегистрированных лиц в доме нет, кроме того, договор содержит п. 5 и п. 6, которые разнятся по своему содержанию, в п. 5 указано в передаче денег до подписания договора, а п. 6 указано, что передача жилого дома и ключей должна быть осуществлена не позднее 1 календарного дня после взаиморасчета, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Однако, расписки в получении денежных средств он не давал, условий об этом не было, и расписки ответчиком не представлено в материалы дела. Оспаривает возможность свидетеля ФИО3 занимать денежные средства в размере 1000 000 рублей. Просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда.

Представитель ФИО2 – ФИО5 возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая, что денежные средства за дом были переданы истцу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 с 13.08.2020 являлся собственником жилого дома, площадью 71.1 кв.м., построенного им лично и земельного участка, площадью 960 кв. м, расположенных по адресу<адрес изъят>.

С 27.12.2021собственником спорных жилого дома и земельного участка является ФИО2, право собственности которой, возникло на основании договора купли-продажи от 21.12.2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Сторонами также не оспорено, что жилой дом и земельный участок находятся в фактическом владении истца, последний сохраняет регистрацию по месту жительства. ФИО2 имеет регистрацию с 31.10.2017.

Из показаний, допрошенных по делу свидетелей, установлено, что ФИО1 и ФИО2 проживали в данном доме совместно, дом длительное время строил ФИО1, и в дальнейшем с его согласия ФИО2 стала проживать в этом доме. Эти обстоятельства не оспорены истцом и ответчиком. Дополнительно из пояснений ответчика ФИО2 установлено, что она вкладывала личные сбережения в строительство дома.

Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, суд, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 166, 177, 178, 179, ст. 549, 551 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе условия спорного договора купли-продажи, обстоятельства государственной регистрации перехода права в отношении недвижимого имущества, установив, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствовали о намерении заключить именно договор купли-продажи, учитывая, что истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения, обмана относительно правовой природы сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В этой связи, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние его здоровья.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции были учтены, при рассмотрении настоящего спора надлежаще исследованы правоотношения сторон и обстоятельства совершения сделки купли-продажи.

Вопреки доводам жалобы, доказательств заключения ФИО1 договора купли-продажи спорного жилого помещения под влиянием заблуждения или обмана со стороны ФИО2 не предоставлено.

Ссылка в жалобе на то, что между сторонами была достигнута договоренность на передачу ФИО2 1/3 жилого дома безвозмездно, объективно ничем не подтверждена. Оспариваемый договор содержит все существенные условия, которые согласованы сторонами.

В данном случае воля продавца на передачу ФИО2 в собственность всего жилого дома и земельного участка была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора купли-продажи.

Оснований полагать, что, подписывая такой договор, ФИО1 мог заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется. Не имеется и сведений о том, что в действительности истец намеревался заключить иной договор, однако подписали договор купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что договор от 21.12.2021 подписан сторонами собственноручно, подписи в договоре истец не оспаривает, что свидетельствует о выраженном истцом волеизъявлении на продажу всего дома и осведомленности с его условиями.

При этом, как следует из буквального толкования договора купли-продажи его существенные условия изложены четко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают; добровольно подписывая договор купли-продажи, продавец понимал его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями, фактически принял их, совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора.

Доказательств, подтверждающих доводы относительно заблуждения истца при совершении оспариваемой сделки, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Сведений о том, что на тот момент ФИО1 страдал какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у него заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о наличии между сторонами договоренности о содержании и оказании ему помощи при условии заключения договора купли-продажи 1/3 части дома, основанием для признания договора от 21.12.2021 недействительным по данному основанию являться не могут. Данные доводы могут свидетельствовать исключительно о тех мотивах, которыми истец и ФИО2 руководствовались при принятии решения о передаче в собственность дома и земельного участка, однако юридически значимыми при рассмотрении вопроса о возможности признания договора недействительным они не являются.

Отсутствие у ФИО1 иного жилья и сохранение регистрации в спорном жилом помещении само по себе не может являться достаточным основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества в виде жилого помещения любому лицу при установленном судом факте отсутствия у истца порока воли при совершении сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что денежные средства не были переданы от покупателя ФИО2 продавцу ФИО1

Согласно п. 5 договора указано, что цена продаваемого объекта недвижимости (жилой дом и земельный участок) составляет 1 000 000 рублей. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

Вместе с тем, в п. 6 данного договора отражено, что продавец обязуется освободить жилой дом и передать ключи не позднее 1 календарного дня с даты полного взаиморасчета, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что до момента подачи иска в суд, как и в момент рассмотрения дела, истец ФИО1 сохраняет регистрацию в данном жилом доме, дом находится в его фактическом владении. Таким образом, обязательства по передаче недвижимого имущества по оспариваемому договору купли-продажи не исполнены.

Расписка в получении денежных средств, либо акт приема-передачи в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, что ФИО2 не представила доказательств исполнения ею обязательств по оплате приобретенного недвижимого имущества, а, следовательно, сделка не может считаться исполненной, приходит к выводу, что наличие в договоре купли-продажи условий по оплате объекта недвижимости, которые имеют взаимные противоречия, и при отсутствии доказательств в подтверждение оплаты по данному договору, свидетельствует об обоснованности доводов жалобы об отсутствии оплаты по договору.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика не смог пояснить происхождение денег у ФИО2 для оплаты по договору, указывая, то на продажу комнаты ФИО2, то на участие ФИО2 в строительстве дома, а, следовательно, отсутствие, необходимости внесения денежных средств. В подтверждение обстоятельств участия ФИО2 в строительстве дома, стороной ответчика были представлены доказательства оплаты кредита, оформленного на имя ФИО1

Таким образом, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции об исполнении ФИО2 обязательств по оплате объекта недвижимости посредством передачи ФИО1 1 000 000 рублей наличными денежными средствами до подписания договора, и во исполнение договора купли-продажи.

Выводы суда о том, что денежные средства были переданы ФИО2 свидетелем ФИО3, судебная коллегия признает преждевременными, поскольку в силу ст. 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на суму свыше 10 000 рублей должны совершаться в простой письменной форме, а при несоблюдении простой письменной формы, стороны лишаются права в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания. Таким образом, показаниями свидетеля ФИО3 не могут быть подтверждены обстоятельства передачи денежных средств истцу во исполнение договора купли-продажи.

Письменных либо иных доказательств в подтверждения наличия денежных средств у ФИО3 в указанном размере, их передача ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлено.

Однако, в данном случае, само по себе отсутствие оплаты по договору не свидетельствует о недействительности сделки, а может являться самостоятельным основанием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, либо предъявления требований о взыскании денежных средств по договору.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: В.О. Шабалина

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 26 сентября 2023 года.