11RS0001-01-2025-006293-48 Дело № 2-5002/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
17 июля 2025 года г.Сыктывкар
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи Губаевой Д.Ф.,
при секретаре судебного заседания Мусановой Д.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании стоимости работ по устранению последствий залива в размере 214307,60 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20017 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 47548 руб., расходов по оплате государственной пошлины, указав, что факта залива его жилого помещения по адресу: ..., по вине собственника квартиры №... ФИО2 установлен решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №.... Претензия истца в адрес ответчика о возмещении убытков и расходов на оплату экспертиз возвращена истцу за истечением срока хранения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Региональная жилищная компания», ФИО3
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще.
В отсутствии со стороны ответчика ходатайств, доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в заочном порядке.
Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 с ** ** ** является собственником квартиры по адресу: ...
Квартира №... на 2 этаже того же дома с ** ** ** принадлежит ФИО2
Из акта осмотра ООО «РЖК» от ** ** **, подписанного, в том числе, собственником ФИО4 следует, что ** ** ** произошел осмотр в связи с затоплением (заливом) квартиры по адресу: ... установлено, что предположительно в зимний период 2022 года произошло затопление жилого помещения – ....
В жилой комнате выявлено намокание и отслоение межкомнатной двери (коробки), намокание на площади 1 кв.м. натяжного потолка; намокание и отслоение на всей площади комнаты стен(обоев), намокание на площади 3 кв. м. пола (ламината). В прихожей - отслоение обоев (на стенах на площади 1 кв. м.; на кухне - отслоение обоев на стенах на площади 1 кв. м. в ванной комнате- намокание и отслоение двери(коробки). Комиссией установлено, что собственником ... произведена несогласованная перепланировка/переустройство внутриквартирных инженерных коммуникаций- системы теплоснабжения путем переноса радиатора отопления на балкон, также при осмотре установлено, что запорная арматура на радиаторе находилась в закрытом состоянии, соответственно, при отсутствии циркуляции теплоснабжения произошел разрыв радиатора в зимний период. Комиссией сделан вывод, что аварийная ситуация произошла вследствие нарушения собственником норм жилищного законодательства.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №..., принятого с участием ФИО1, ФИО2, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки; неосновательного обогащения; стоимости изготовления технического паспорта жилого помещения; стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от последствий его залива; денежных средств, затраченных на оплату услуг ТПП РК по оценке; задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; о возложении на ответчика обязанности по возврату демонтированной с лоджии батареи, состоящей из семи секций; о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Судом при рассмотрении дела №... по ходатайству ответчика ФИО3 назначалась судебная экспертиза.
Из заключения эксперта ФИО8 следует, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива кв. ..., имевшего место ** ** ** составляет 142 533,40 руб. (из которых 125 650 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 16 883, 40 руб. – стоимость мебели); общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива кв. ..., имевшего место ** ** **, составляет 214 307 руб. (из которых 193 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 20 907 руб. – стоимость мебели).
Определяя причины залива, эксперт пришел к выводу о том, что аварийная ситуация в период с ** ** ** по ** ** ** возникла в результате попадания жидкости во внутреннее пространство кв. ... из вышерасположенной квартиры № ...
Заключение судебной экспертизы, подтверждает причины протечки, размер причиненного ущерба. Указанное заключение дано лицом, сомнений в компетенции которого, не имеется. Исследование было произведено полно и всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Претензия истца к собственнику квартиры №... ФИО2 о возмещении ущерба от ** ** **, направленная адресату ** ** **, оставлена без удовлетворения.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статей 209 и 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам.
На основании положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требования указанных правовых норм на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчиков, размер убытков. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.
Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, статьей 12, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил.
Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден результатами судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспорены.
При изложенных обстоятельствах, суд признает представленные стороной истца доказательства (акт о последствиях залива от ** ** **, выводы судебного эксперта о причинах залива и размере стоимости его возмещения), допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу выводов суда о причинах залива и размере причиненного истцу ущерба.
С ответчика как собственника жилого помещения №... подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 214307,60 руб.
При этом, суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика расходов истца за составление акта экспертизы ... от ** ** ** №... в размере 20017 руб., поскольку указанное заключение не является в настоящем деле доказательством, положенным в основу выводов суда при определении причин и размера ущерба, нанесенного истцу.
Также не может быть признано обоснованным и основанном на законе требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 47548 руб., взысканных судом по делу №... (определение суда от ** ** ** по материалу №...) с ФИО1 в пользу ФИО3
При изложенных обстоятельствах, требования истца удовлетворяются судом частично.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, а именно в размере 7429,23 руб. Оставшаяся часть госпошлины в размере 2026,77 руб. (9456-7429,23) при отказе в удовлетворении части требований истцу возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (...) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 214307 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7429 рублей 23 копейки.
Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на составление акта экспертизы в размере 20017 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 47548 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся части в размере 2026 рублей 77 копеек оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Ф.Губаева
Решение принято в окончательной форме 29.07.2025.