Дело № 2-760/2023
44RS0001-01-2022-006159-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Кадыбердеевой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ... о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ... к ФИО1 ... о взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный <дата>, в размере 120800 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и разницу стоимости товара в размере 64200 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> в интернет - магазине женской одежды Furfurza ею приобретен двубортный бушлат женский из натуральной овчины. Изготовителем данного атрибута верхней одежды является индивидуальный предприниматель ФИО2, которая так же является собственником указанного выше интернет магазина и товарного знака (бренда) Furfurza. Стоимость приобретенного черного бушлата из овчины составила 120 800 рублей. Истец является обладателем нескольких приобретенных ею предметов зимней верхней одежды указанной выше фирмы, нареканий к качеству товара никогда не было. Бушлат использовался истцом в качестве предмета зимней верхней одежды в зимний период времени 2021-2022 год. По окончании зимнего периода, бушлат (дубленка) истцом был просушен. Изделие хранилось в проветриваемом тканевом чехле в платяном шкафу. На следующий сезон, т.е. осенью 2022 года истец достала из шкафа все зимние верхние предметы одежды для того, чтобы отвести в химчистку перед использованием, и увидела разного рода разводы на бушлате. Пятна были различной формы и размеров, рыжего цвета по всему изделию. Мех на изделии был белого цвета, который в свою очередь, от контакта с некачественно окрашенной кожей дубленки окрасился в черный цвет. На других предметах одежды (дубленка и шуба), которые хранились в этом же платяном шкафу, каких-либо повреждений, разводов подобно описываемому бушлату, истец не увидела. В процессе использования в зимний период времени, истец дубленку использовала только по назначению, носила её в основном при использовании личного автомобиля, услугами химчистки не пользовалась, самостоятельно ничем не обрабатывала. Незамедлительно истец обратилась к продавцу и рассказала о проявившихся пятнах на дубленке, на что продавец посоветовал истцу выслать дубленку в его адрес для проведения экспертизы. В г. Костроме была проведена независимая экспертиза оценки качества данного изделия, копия заключения была направлена продавцу с претензией и дубленкой. Согласно экспертному заключению № от <дата>, в представленной на независимую товароведческую экспертизу изделий, обозначенном как двубортный бушлат из натуральной овчины свободного кроя; торговой марки Furfurza, выявлен дефект производственного характера - маркость красителя материала верха, образовавшийся в результате нарушения рецептуры покрывной краски, недостаточной адгезии покрытия. Данный дефект отрицательно влияет на эстетические и эксплуатационные свойства. <дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате уплаченной суммы за товар в 10-ти дневный срок, в свою очередь, ответчик заявил о необходимости проведения экспертизы с его стороны, при чем конкретные сроки обозначены не были, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки и моральные страдания. Дубленка имеет достаточно большую стоимость, для истца такая сумма является очень существенной, она вынуждена была приобретать изделие в кредит на 24 месяца. Истец полагает, что ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает законное право истца, но вынуждает ее тратить много сил и времени на переговоры с ним.
Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признала, обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором указала, что ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 товар (дубленка из натуральной овчины торговой марки Furfurza). Истец использовала дубленку в осенне-зимний период 2021-2022 г.г. Однако, осенью 2022 года ФИО1 обнаружены рыжие пятна и разводы на дубленке. ФИО1 обратилась к продавцу с претензией от <дата> с приложением экспертного заключения № от <дата> МБУ «ГСККПТУ», на что получила ответ о необходимости передачи товара продавцу для проведения экспертизы. ФИО1 передала продавцу товар для проведения экспертизы <дата>. Продавец поручил проведение экспертизы бывшего в эксплуатации товара ООО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности», являющемуся 100% дочерней компанией Акционерного общества «Научно-исследовательский институт меховой промышленности», учрежденного Комитетом по управлению имуществом г. Москвы в соответствии с Указом Президента РФ от <дата> №, и создано путем преобразования из «Всесоюзного научно-исследовательского института меховой промышленности», основанного в 1932 году в Москве. Проведение исследований поручено: заместителю генерального директора по научной работе АО «НИИМП» ФИО6, имеющей высшее образование по специальности «Технология кожи и меха» и ученую степень кандидата технических наук, стаж работы по указанной специальности - 45 лет; руководителю лаборатории проектирования, изготовления меховых изделий ООО «НИИМП» ФИО7, имеющей высшее образование по специальности «Конструирование швейных изделий» и ученую степень кандидата технических наук. Стаж работы по специальности «Технология изготовления меховых изделий» - 35 лет; старшему научному сотруднику лаборатории технологии обработки меха ФИО8, имеющей высшее образовании по специальности «Технология кожи и меха», стаж работы по той же специальности - 18 лет. Перед экспертом был поставлен вопрос о наличии дефектов товара и их причинах. В экспертном заключении товароведческого исследования дубленки Furfurza (товара) от <дата> № установлено, что в ходе проведения исследования дефектов и недостатков производственного характера, нарушений технологии изготовления не выявлено. Исследованием установлено соответствие всем положениям ГОСТ Р 51836-2001 «Шкурки меховые с отделкой кожевой ткани. ТУ», а также положениям ГОСТ 4661-76 «Овчина меховая выделанная. ТУ». Изменение оттенка красящего пигмента на локальных участках куртки произошло в процессе эксплуатации и хранения под действием ультрафиолетового излучения; присутствовавшие на куртке дефектные участки с уплотнением коричневого цвета возникли в результате того, что подвергались сильному увлажнению кожевой ткани, далее на данные участки был нанесен раствор красно-коричневого цвета, отличающегося по цвету от первоначального тона изделия; дефекты в виде повреждения полимерной отделки кожевой ткани образовались после передачи куртки потребителю в результате истирающих воздействий (трения) на локальные участки изделия во время его эксплуатации. Усиливающим фактором истирающего воздействия явилось повышенное натяжение кожевой ткани на локальных участках в результате эксплуатации в положении сидя в автомобиле; загрязнения на открытых участках изделия, придающие волосяному покрову – сероватый оттенок, образовались в результате попадания большого количества твердой, мелко-дисперстной пыли и являются привнесенными; окрашивание локальных участков небольших пучков волос не могло произойти в результате контакта с поверхностью покрытия, обладающего достаточной устойчивостью окраски, и является привнесенным. Все выявленные дефекты возникли после передачи куртки потребителю и носят эксплуатационный характер; дефектов производственного происхождения на изделии не выявлено. В связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что установленные дефекты являются следствием неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации и нарушением самих условий эксплуатации, внешним воздействием, в ходе которой дубленка и утратила первоначальный товарный вид. Таким образом, недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, о чем ФИО1 была уведомлена письмом от <дата> с приложением экспертного заключения. Истец по встречному иску понес расходы на проведение экспертизы товара в размере 23000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата>., счетом от <дата>; договором от <дата>. Кроме того, у истца по встречному иску возникли расходы в размере 50000 рублей в связи с подачей иска в суд ФИО1 и подготовкой встречного искового заявления, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата> и чеком от <дата> На основании изложенного просит взыскать с Баикинок ... в свою пользу 23000 рублей - расходы за проведение экспертизы качества товара и 50000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, от представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного заедания в ее отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
Пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Аналогичные положения предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как следует из материалов дела, <дата> в интернет - магазине у ИП ФИО2, истцом приобретен двубортный бушлат (дубленка) женский из натуральной овчины торговой марки Furfurza, стоимостью 120 800 рублей. Оплата товара произошла с использованием потребительского займа (договор №), полученного истцом в АО «Тинькофф Банк» <дата>.
Согласно пояснениям истца, бушлат использовался в качестве предмета зимней верхней одежды в зимний период времени 2021-2022 год. По окончании зимнего периода, бушлат (дубленка) истцом был просушен. Изделие хранилось в проветриваемом тканевом чехле в платяном шкафу. Осенью 2022 года истец обнаружила на изделии разводы, пятна различной формы и размеров, рыжего цвета по всему изделию, окрашивание белого меха в черный цвет.
Истец обратилась в МБУ «ГСККПТУ» с письменным заявлением о проведении экспертизы от <дата>.
Согласно заключению эксперта МБУ «ГСККПТУ» ФИО5 № от <дата>, в представленном на независимую товароведческую экспертизу изделии, обозначенном, как двубортный бушлат из натуральной овчины свободного кроя; торговой марки Furfurza, выявлен дефект производственного характера - маркость красителя материала верха, образовавшийся в результате нарушения рецептуры покрывной краски, недостаточной адгезии покрытия. Данный дефект отрицательно влияет на эстетические и эксплуатационные свойства.
<дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате уплаченной суммы за товар в 10-ти дневный срок.
Согласно ответу ИП ФИО2 б/н от <дата> направленному в адрес истца на претензию, принято решение о проведении экспертизы дубленки за счет Furfurza. Разъяснено, что о дате и времени проведения независимой экспертизы истец будет уведомлен не позднее, чем за 3 дня до проверки качества товара (экспертизы) по телефону, указанному в претензии. Истец предупреждена о том, что согласно ст. 18 п. 5 «О защите прав потребителей» от <дата> №, в случаях, когда в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Истцом был представлен бушлат ответчику для проведения проверки качества.
<дата> ИП ФИО2 заключила договор №/Э на выполнение услуг с ООО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» (сокращенное наименование ООО «НИИМП»), предметом данного договора является выполнение товароведческой экспертизы качества пальто женского из овчины с отделкой кожевой ткани по претензии ФИО1 Стоимость работ по договору составила 23000 руб. (п. 2.1. Договора).
Согласно платежным документам оплата по договору произведена в полном объеме <дата> (л.д.136-138).
Согласно экспертному заключению ООО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» № от <дата>, подготовленному заместителем генерального директора по научной работе АО «НИИМП» ФИО6; руководителем лаборатории проектирования, изготовления меховых изделий ООО «НИИМП» ФИО7; старшему научному сотруднику лаборатории технологии обработки меха ФИО8, в ходе проведения исследования дефектов производственного происхождения на изделии не выявлено. Представленная на экспертизу бывшая в эксплуатации куртка женская изготовлена из овчин с полимерной отделкой кожевой ткани, соответствующей требованиям действующих ГОСТ 4661-76 «Овчина меховая выделанная. ТУ» и ГОСТ Р 51836-2001 «Шкурки меховые с отделкой кожевой ткани. ТУ». По подбору овчин на изделие и по уровню выполнения скорняжно-пошивочных работ куртка соответствует требованиям действующих ГОСТ 5710-85 «Одежда из овчины шубной и мехового велюра. ОТУ» и ГОСТ 32121-2013 «Одежда из меховых шкурок с отделкой кожевой ткани и шубной овчины. ОТУ». Признаков нарушения технологии изготовления изделия, технологии обработки и отделки овчины не выявлено. Исследование устойчивости полимерной отделки кожевой ткани овчины к сухому трению показало, что она соответствует требованиям ГОСТ 51836-2001 «Шкурки меховые с отделкой кожевой ткани. ТУ». Изменение оттенка и уменьшение насыщенности основного цвета кожевой ткани и красящего пигмента на локальных участках куртки произошло в процессе эксплуатации и хранения под действием ультрафиолетового излучения. Выявленные изменения привели к визуальному усилению эффекта «бронзирования» с образованием размытых участков красно-коричневого цвета. На представленном изделии выявлены дефекты с уплотнением, жесткостью кожевой ткани красно-коричневого цвета на правом и левом рукавах и повреждением полимерной отделки кожевой ткани на локальных участках полочек и рукавов, а также дефекты волосяного покрова в виде деформации и облома верхних частей волос, загрязнения волосяного покрова на открытых участках изделия и окрашивания отдельных пучков волос в темно-серый цвет. Присутствовавшие на куртке дефектные участки с уплотнением, жесткостью красно-коричневого цвета на правом и левом рукавах образовались в результате нескольких факторов. Данные участки подверглись сильному увлажнению кожевой ткани, были высушены в статическом положении без разминания, что привело к загрубению и деформации кожевой ткани, далее на эти участки, более вероятно, был нанесен раствор красно-коричневого цвета, отличающийся по цвету от первоначального тона изделия и придающий кожевой ткани интенсивный «бронзирующий» эффект. Дефекты в виде повреждения полимерной отделки кожевой ткани образовались после передачи куртки потребителю в результате истирающих воздействий (трения) на локальные участки изделия во время его эксплуатации. Усиливающим фактором истирающего воздействия явилось повышенное натяжение кожевой ткани на локальных участках изделия в результате интенсивной эксплуатации изделия в положении сидя в автомобиле. Загрязнения на открытых участках изделия, придающих волосяному покрову сероватый оттенок, образовались в результате попадания большого количества твердой мелко-дисперсной пыли и являются привнесенными. Окрашивание локальных участков небольших пучков волос не могло произойти в результате контакта с поверхностью покрытия, обладающего достаточной устойчивостью окраски к механическому трению и является привнесенным. Образование дефектов виде деформации и облома волосяного покрова по линии низа изделия и рукавов, по бортам произошло от повышенного внешнего механического воздействия на локальные участки изделия-трения, в том числе при эксплуатации в автомобиле в положении сидя. Все выявленные на изделии дефекты возникли после передачи куртки потребителю и носят эксплуатационный характер. Дефектов производственного происхождения на изделии не выявлено. (л.д. 8-114)
В целях проверки доводов сторон о причинах возникновения недостатков, судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленной палаты Костромской области».
Материалы гражданского дела и меховое изделие (бушлат) были представлены на экспертизу.
Экспертная организация судебную экспертизу не провела, сославшись на то, что предъявленное на экспертизу меховое изделие (бушлат) имеет высокую степень износа. На изделии присутствуют участки изменения цвета изделия, сильное загрязнение участков, подвергшихся при эксплуатации наибольшей нагрузке. Для ответа на вопросы суда и определения устойчивости красителя согласно требованиям ГОСТ Р 51836-2001 «Шкурки меховые с отделкой кожевой ткани» необходимы лабораторные испытания. Экспертной организации отсутствует лаборатория для исследования предъявленного на экспертизу изделия.
После возобновления производству по делу истец от проведения назначенной судом экспертизы отказались, настаивали на рассмотрении по имеющимся в деле доказательствам. При этом суду пояснила, что звонила в несколько экспертных учреждений, которые ей пояснили, что в настоящий момент невозможно установить истинные причины выявленных недостатков товара, считала проведение экспертизы нецелесообразным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Из приведенных норм закона, на которые ссылался истец при обращении в суд, следует, что продавец в случае спора о причинах образования недостатков в проданном товаре обязан провести экспертизу товара за свой счет, а потребитель - возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, если по результатам ее проведения будет установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец.
Истец правом, предусмотренным абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно оспорить в судебном порядке результаты проверки качества не воспользовался.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что результаты проверки качества, проведенной ответчиком, являются надлежащим доказательством того, что истцу был продан товар (бушлат) надлежащего качества, который не имеет дефектов производственного характера, истцом результаты проверки качестве в судебном порядке не оспорены.
Экспертное заключение № от <дата> проведено полно с использованием соответствующих нормативно-технической правовых актов, органолептическими и инструментальными методами, комиссионно, тремя специалистами, в чьей компетенции, исходя из представленных документов, оснований сомневаться у суда не имеется.
Представленное истцом экспертное заключение № от <дата> суд также оценил как письменное доказательство по делу, и пришел к выводу о том, что данное заключение является мнением специалиста ФИО9, которое отлично от мнения специалистов, подготовивших заключение № от <дата> о проверке качества товара, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку по определению качества предмета спора. Заключение данным специалистом проведено без инструментального метода исследования.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что за основу при принятии решения суда необходимо взять заключение по проверке качества товара № от <дата>. Выводы экспертов в данном заключении последовательны, не противоречивы, в исследовательской части заключения подробно изложена методика проведения исследования, результаты которой отражены в заключении. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Стороной истца данные результаты проверки качества в судебном порядке не оспорены.
Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате стоимости товара и производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, разницы в стоимости товара, в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению, так как согласно проверке качества все выявленные дефекты возникли после передачи куртки потребителю и носят эксплуатационный характер, дефектов производственного происхождения на изделии не выявлено, истец по встречному иску понес расходы на проведение экспертизы товара в размере 23000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата>., счетом от <дата>, договором от <дата>.
Данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в силу требования п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, соответствующих ходатайств стороной истца по первоначальному иску не заявлялось.
Кроме того, истец по встречному иску понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, которые просит взыскать с ФИО1
Согласно договору оказания юридических услуг от <дата>, ФИО4 ... и ИП ФИО2 заключили договор, предметом которого является оказание юридических услуг согласно приложению к договору. В приложении № к договору предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Свердловском районном суде г. Костромы по иску ФИО1 о защите прав потребителей: анализ документов, разработка правовой позиции и составление отзыва на иск, а также составление иных процессуальных документов, подача документов в суд, подготовка ходатайств, заявлений, писем и других необходимых документов по делу, участие в судебных заседаниях исключительно по ВКС (при наличии технической возможности в суде) без личного присутствия в судебных заседаниях.
Оплата по договору подтверждается чеком от <дата>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1).
Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.
Из материалов дела следует, что ответчика (истца по встречному иску) по настоящему делу представляла ФИО4, которой были подготовлены отзыв, встречное исковое заявление, ходатайства.
Принимая во внимание, что требования потребителя удовлетворению не подлежат, ИП ФИО2 представлены письменные доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, суд полагает затребованную сумму представительских расходов явно завышенной. Определяя подлежащий возмещению ИП ФИО2 размер расходов, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, в связи с чем находит разумным и достаточным взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... о взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, разницы в стоимости товара оставить без удовлетворения.
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 ... о взыскании расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ... (№) с ФИО1 ... (№) расходы по проверке качества товара в размере 23000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 890 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.В.Сухова