Решение по делу № 02-1259/2024 от 28.03.2025 - о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

УИД: 77RS0011-02-2024-001436-54

№ 2-1259/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт) с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях № 0268-Р-.... Согласно договору, ответчик получил банковскую карту, истец открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, установил кредитный лимит и процентную ставку за пользование кредитом в размере 23,9% годовых. Таким образом, Банк свои обязательства по договору исполнил. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним по состоянию на 31.03.2023 г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей частью.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 26.10.2018 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 0268-Р-... на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом в размере сумма и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. При этом, банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Процентная ставка была установлена в размере 23,9% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за него использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Таким образом, в силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по открытию банковского счета, предоставлению и обслуживанию карты, предоставлению кредита в пределах установленного лимита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, ответчик получил расчетную банковскую карту, истец открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты. Полученными денежными средствами ответчик пользовался, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и ответчиком в суде не оспаривалось.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.03.2023 г. составил сумма, из которых просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

Направленное истцом в адрес ответчика требование (претензия) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность осталось со стороны ответчика без удовлетворения.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о том, что со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, из которых просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца произведенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0268-Р-... от 26.10.2018 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025 г.