Мотивированное решение составлено **.**.**

Дело № ***

№ ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Пахомовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной налоговой службы России по Курской области к Ф. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Курской области обратилась в суд с иском к Ф., в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 945 913 рублей 63 копейки.

В обоснование заявленного требования в иске указано, ООО ПХ «КСК «Эйфель» состоит на налоговом учете УФНС России по Курской области. Задолженность ООО ПХ «КСК «Эйфель» по обязательным налоговым платежам составила 579 219 рублей 88 копеек. В связи с тем, что обязанность по уплате вышеуказанной задолженности не была исполнена должным образом руководителем ООО ПХ «КСК «Эйфель» Ф. в течение 3 месяцев, у организации образовались признаки банкротства, а у руководителя – обязанность по подаче заявления о признании ООО ПХ «КСК «Эйфель» несостоятельным (банкротом). 15.06.2015г. ФНС РФ обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО ПХ «КСК «Эйфель» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2016г. в отношении ООО ПХ «КСК «Эйфель» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден С., затем определением Арбитражного суда Курской области от **.**.** конкурсным управляющим утвержден Р., а **.**.** освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника и определением суда от **.**.** утвержден – С.П.А.. Определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2021г. производство по делу о признании ООО ПХ «КСК «Эйфель» несостоятельным (банкротом) прекращено. В связи с тем, что судебные расходы на ведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения задолженности по делу о банкротстве, С.П.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд о взыскании расходов. Определением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2021г. с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего С.П.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 921 806 рублей 45 копейки и расходы на проведение процедур банкротства в размере 24 107 рублей 18 копеек. Платежным поручением от **.**.** № *** денежные средства в размере 945 913 рублей 63 копейки перечислены С.П.А. В иске указано, что именно у Ф., как должностного лица – руководителя ООО ПХ «КСК «Эйфель» возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО ПХ «КСК «Эйфель» несостоятельным (банкротом). По состоянию на **.**.** задолженность общества по обязательным платежам значительно превышала 100 000 рублей, то есть ООО ПХ «КСК «Эйфель» обладало признаками несостоятельности (банкротства), соответственно, выполняя руководящие функции Ф. осознавал данное обстоятельство и его последствия. В иске указано, что несоответствующие принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично – правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Вследствие не обращения руководителя ООО ПХ «КСК «Эйфель» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПХ «КСК «Эйфель» несостоятельным (банкротом) с таким заявлением **.**.** была вынуждена обратиться ФНС России. Противоправность поведения ответчика заключается в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, предусмотренном ст. 9 Закона о банкротстве; вина причинителя вреда подтверждается вышеуказанным определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022г. В иске указано, что убытки, понесенные инспекцией по делу о банкротстве в связи с взысканием с нее арбитражным судом расходов на вознаграждение арбитражного управляющего должны быть взысканы с Ф. как руководителя должника, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако, не сделал этого, чем подтверждается причинно – следственная связь между неправомерными действиями Ф. и понесенными убытками УФНС России. В связи с указанными обстоятельствами, УФНС России обратилось в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство о проведении судебного заявления в отсутствие представителя УФНС России по Курской области, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, судом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему судебных извещений заказными письмами с уведомлением по месту его регистрации, которые, возращены в адрес суда оператором почтовой связи за истечением срока хранения. Сведениями о том, что судебное извещение не могло быть получено ответчиком по объективным причинам суд не располагает, и на основании ст.ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признает его надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, признавая извещение сторон надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания ч.5 ст.2 и ч.2 п.2 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в федеральный бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета штрафов и иных финансовых санкций.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.6, п.2 ст.33 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем ста тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что 15.06.2015г. ФНС РФ обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО ПХ «КСК «Эйфель» несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности по налогам. Определением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2015г. в отношении ООО ПХ «КСК «Эйфель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С. Определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2021г. производство по заявлению ФНС России о признании ООО ПХ «КСК «Эйфель» несостоятельным (банкротом) прекращено. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2015г. установлено, что у ООО ПХ «КСК «Эйфель» имелись признаки банкротства. В связи с тем, что судебные расходы на ведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствовало имущество для погашения задолженности по делу о банкротстве, С.П.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд о взыскании расходов. Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022г. с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего С.П.А. взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 921 806 рублей 45 копеек и расходы на проведение процедур банкротства в размере 24 107 рублей 18 копеек. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от **.**.** определение Арбитражного суда Курской области от **.**.** оставлено без изменения. Платежным поручением от **.**.** № *** денежные средства в размере 945 913 рублей 63 копейки перечислены С.П.А.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что руководителем ООО ПХ «КСК «Эйфель» с **.**.** был Ф.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Как установлено в судебном заседании, в связи с обращением в Арбитражный суд Курской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО ПХ «КСК «Эйфель» уполномоченным органом ФНС России – УФНС России по Курской области понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (вознаграждение временного управляющего).

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы являются убытками, причиненными государству.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Также, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ф. является надлежащим ответчиком по данному спору.

Как было установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Ф., как руководитель юридического лица, при наличии у ООО ПХ «КСК «Эйфель» задолженности в общей сумме более 100 000 рублей, о которой Ф., как руководитель общества знал, то есть при наличии задолженности по обязательным платежам, должен был инициировать вопрос о его банкротстве.

Однако, Ф. в арбитражный суд с таким заявлением не обращался. Доказательств обратного, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела суду предоставлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обязанность ответчика Ф., как лица, имеющего право давать обязательные для общества указания и иным образом определять его действия, подать заявление в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ООО ПХ «КСК «Эйфель», и свидетельствующие о причинно – следственной связи между неправомерными действиями Ф. и понесенными убытками ФНС России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Курской области.

При этом, ответчиком не было представлено суду доказательств того, что им предпринимались какие – либо действия к погашению образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «город Железногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 659 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы России по Курской области к Ф. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Ф. (ИНН № ***), в пользу Управления федеральной налоговой службы России по Курской области убытки в размере 945 913 рублей (девятьсот сорок пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 63 копейки.

Взыскать с Ф. (ИНН № ***) в доход муниципального образования «город Железногорск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 659 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Водостоева Н.П.