Дело № 2-105/2023

74RS0033-01-2023-000037-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 09 февраля 2023 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бикбовой М.А., при секретаре Юдиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к председателю комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области ФИО2, к администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области инспектору ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области ФИО3, Отделению МВД Российской Федерации по Нагайбакскому району о привлечении должностных лиц к ответственности, о компенсации морального вреда, право на реабилитацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к инспектору ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области ФИО3, к председателю комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области ФИО2, к ОМВД России по Нагайбакскому району, администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 240 000 рублей солидарно, о привлечении к ответственности должностных лиц о его реабилитации.

В обоснование требований указал, что указанными выше должностными лицами был привлечен к административной ответственности за нарушение норм Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, был поставлен на профилактический учет ПДН ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3, как с физического лица. Претензий к ОМВД России по Нагайбакскому району, ОМВД РФ не имеет никаких. Суду пояснил, что в день составления протокола об административном правонарушении и до этого дня он и его супруга распивали спиртные напитки. Двух старших детей увел к своей матери, знал, что будет распивать спиртные напитки. Младшая дочь, новорожденная, осталась с ними дома. За ним приехали сотрудники полиции, так как он был замечен в хулиганстве. Вслед за сотрудниками полиции приехала инспектор ПДН ФИО3 и обманным путем составила протокол об административном правонарушении, как в отношении него, так и супруги ФИО21, пообещав, что будет только штраф в размере <данные изъяты> в виде наказания. Он согласился, но ни как не ожидал, что их семья будет поставлена на профилактический учет в ПДН. Судом постановление о его привлечении к административной ответственности отменено. В связи с чем ему причинен моральный вред ФИО3 и администрацией района, а также ФИО2.

Представитель ответчика ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области, представитель Главного Управления МВД по Челябинской области ФИО4 суду пояснил, что с требованиями не согласны, поскольку ОМВД России по Нагайбакскому району не является надлежащим ответчиком, поскольку должностные лица ОМВД России по Нагайбакскому району не выносили каких-либо оспоренных истцом постановлений. Основанием для возмещения убытков является прекращение дела об административном правонарушении в случае отсутствия состава или события административного правонарушения. В данном случае решением суда дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к ответственности прекращено в виду истечения срока. В настоящее время в виду отмены постановления о привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ решением Нагайбакского районного суда 23.12.2022 г. он снят с профилактического учета.

Представитель ответчика, администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области ФИО5 по доверенности с требованиями истца не согласился. Суду пояснил, что прекращение административного производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для реабилитации истца и не означает установления незаконности действий административного органа.

Ответчик ФИО2- председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Нагайбакского муниципального района на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суду представила возражение, где просила иск рассмотреть в ее отсутствие и изложила свое несогласие с заявленными требованиями.

Ответчик инспектор ПДН ОМВД по Нагайбакскому району ФИО3 с требованиями истца не согласилась. Суду пояснила, что ей поступило сообщение от участковых уполномоченных, о том, что супруги Б-ны распивают спиртные напитки и несовершеннолетняя девочка грудного возраста находится с ними. В этот же день она с сотрудниками УСЗН Нагайбакского муниципального района осуществила выезд по указанному адресу в п. Северный. Факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей в виду с распитием спиртных напитков супруги Б-ны подтвердили. С ними действительно находилась малолетняя девочка. Другие дети были у бабушки. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. С протоколом об административном правонарушении Б-ны ознакомились и согласились. ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ПДН ОМВД РФ по Нагайбакскому району на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нагайбакского района о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Впоследствии, в виду отмены этого постановления снят с учета ПДН.

Третьи лица члены комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Нагайбакского муниципального района ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду представили заявление, просили иск рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Нагайбакскому району ФИО3. Согласно указанному протоколу об административном правонарушении ФИО1 ненадлежащим образом осуществлял родительские обязанности по воспитанию детей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, претензий не заявил.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он вместе с супругой на протяжении трех дней с 14 по ДД.ММ.ГГГГ злоупотребляет спиртными напитками в запойной форме. Своим поведением оказывает отрицательное влияние на детей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Нагайбакского муниципального района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Нагайбакский районный суд, поскольку в день рассмотрения протокола об административном правонарушении, он находился на работе и сотрудников об этом предупредил. Просил отложить рассмотрение дела.

Решением Нагайбакского районного суда от 13.12.2022 г постановление от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> отменено, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также в иных случаях, предусмотренных законом (абзац третий, абзац пятый статьи 1100 Гражданского кодекса РФ). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что применение положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии общих и вытекающих применительно к настоящему спору из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом, предъявившим к должностному лицу органа внутренних дел, так и к другим должностным лицам требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда подлежит доказыванию в данном случае противоправность действий сотрудника полиции по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца, а также противоправность действия уполномоченных должностных лиц при вынесении постановления об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Производство по делу об административном правонарушении по указанной статье отнесено к подведомственности районных (городских), районных в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (23.2 указанного кодекса). В протоколе устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35 указанного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что действия инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Нагайбакскому району ФИО3 по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и направлению его в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для рассмотрения по существу в установленном порядке незаконными не признаны.

Постановление о прекращении производства по административному делу, согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5), что обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения. Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может являться преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности и не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Как указано в решении Нагайбакского районного суда от 13 декабря 2022 года в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 собраны факты ненадлежащего осуществления родительских обязанностей по воспитанию детей и совершения административного правонарушения имеются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт старшего инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Нагайбакскому району ФИО3, объяснения ФИО10, ФИО1.

Также в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ допрошена свидетель ФИО17, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала в п. Северный вместе с инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Нагайбакскому району ФИО3 и сотрудником УСЗН по Нагайбакскому району ФИО15. Супруги Б-ны были в состоянии алкогольного опьянения. Они не отрицали, что злоупотребляют спиртными напитками третьи сутки. Но ФИО10 была в состоянии ухаживать за грудным ребёнком. Старшие дети, со слов Б-ных были у бабушки.

Приказом МВД России от 15.10.2013 N 845 (ред. от 31.12.2018) "Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.02.2014 N 31238) утверждена инструкция «По организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних ОВД РФ» (далее по тексту Инструкция).

Согласно п. 42.3 Сотрудники ПДН ставят на профилактический учет родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, перечисленных в подпункте 2.1.2 настоящей Инструкции, на основании протокола об административном правонарушении, по которому принято решение о назначении административного наказания.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Нагайбакского муниципального района о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ поступило ДД.ММ.ГГГГ в ПДН ОМВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет на основании указанного постановления, а также письменного разрешения начальника ОМВД Нагайбакского района.

На основании решения Нагайбакского районного суда от 13.12.2022 г. об отмене постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Нагайбакского муниципального района, в соответствии с п. 63.4 Инструкции ФИО1 снят с профилактического учета ПДН ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области.

Указанное выше постановление от 11.10. 2022 г., вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Нагайбакского муниципального района отменено в виду того, что в уведомлении ФИО1 о дне рассмотрения протокола об административном правонарушении не указано время его рассмотрения, а также не составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписанный председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа. В связи с установленным, суд отменил постановление, но и на новое рассмотрение для устранения допущенного нарушения не направил, поскольку срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, истек.

Таким образом, сам по себе факт прекращения судом производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностных лиц, составивших такой протокол и вынесших постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, противоправными.

Оснований привлечения к ответственности путем взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, предусмотренных ст. 151 ГК РФ ч.1 ст. 1070 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, не имеется, как и отсутствует право ФИО1 на реабилитацию.

Должностные лица, ФИО3 и ФИО2, а также ОМВД РФ по Нагайбакскому району, администрация Нагайбакского муниципального района причинителем морального вреда ФИО1 не являются, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершали, доказательств их вины в причинении морального вреда истцу суду при разрешении спора по данному иску представлено не было и судом этих обстоятельств не установлено.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в данном случае МВД РФ.

МВД РФ к участию в деле не привлечено, поскольку ФИО1 в судебном заседании заявил, что претензий к МВД РФ не имеет. Все его претензии направлены в отношении ФИО3, как физического лица. В её действиях, как физического лица, суд также не усматривает причинения морального вреда ФИО1 Кроме того, причинение морального вреда физическим лицом не влечет права на реабилитацию.

Государство должно нести ответственность только в том случае, если вред причинен в результате злоупотреблений или халатности со стороны органов власти. При этом нужно устанавливать не просто злоупотребления и халатность, а выяснять, как они повлияли на возникновение вреда. Такой подход обусловлен действием презумпции законности деятельности государственных органов и их должностных лиц исходя из анализа ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, ответчики и ФИО1 не являются субъектами обязательств вследствие причинения вреда, к которым подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к председателю комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области ФИО2, к администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области, инспектору ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Нагайбакскому району Челябинской области ФИО3, Отделению МВД Российской Федерации по Нагайбакскому району о привлечении должностных лиц к ответственности, о компенсации морального вреда, реализации права на реабилитацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированная часть решения изготовлена 15 февраля 2023 года.