36RS0002-01-2023-001855-42
Дело № 2-1827/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 17 августа 2023года.
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.М.,
при секретаре Шевелевой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 9013F4OSL99R2Q0AQ0QS9B от 22.03.2022 в размере 1 200 525 руб. 57 коп., и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 203 руб.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2022 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № 9013F4OSL99R2Q0AQ0QS9B путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования, о предоставлении кредита на сумму 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 17 % годовых.
Кредитор свое обязательство по перечислению денежных средств заемщику исполнил, предоставив ответчику кредитный лимит.
Заемщик в соответствии с условиями указанного выше кредитного договора принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. При этом свое обязательство по погашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом ответчик не исполнял.
В связи с вышеуказанным за ФИО1 по состоянию на 28.02.2023 (включительно) образовалась задолженность в сумме 1 200 525 руб. 57 коп., из которых: 990 699 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 209 826 руб. 09 коп. – просроченные проценты.
03.10.2022 ФИО1 был прекращен статус индивидуального предпринимателя.
Поскольку обращение истца с требованием досрочного погашения всей суммы кредита ФИО1 проигнорировал и в установленный срок задолженность не погасил, указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд с данным иском (л.д. 7-9).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.04.2023 дело передано на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д. 63-64).
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 75-76), просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8 - обор. ст.). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания заявления извещен в установленном законом порядке (л.д. 73, 74), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.
Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В ст. 5 вышеуказанного закона установлено, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:
1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;
2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;
3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;
4) создается с использованием средств электронной подписи.
Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 16.09.2021, а не как указано истцом 22.03.2022, ПАО Сбербанк заключил с ИП ФИО1 кредитный договор № 9013F4OSL99R2Q0AQ0QS9B путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования (л.д. 26-31). Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью заемщика/клиента в соответствии с условиями открытия и обслуживания счета кредитной бизнес-карты, является документом, подтверждающим факт заключения договора счета кредитной бизнес-карты и признается равнозначным заявлению на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика/клиента/уполномоченного лица заемщика/клиента и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде (п. 12 заявления, л.д. 27).
Согласно заявлению о присоединении к общим условиям кредитования размер лимита кредитования - 1 000 000 руб., срок действия лимита кредитования – 36 месяцев, процентная ставка – 21 % годовых, размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по кредитному договору – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, расчетный период выбранного лимита кредитования – ежемесячно, срок погашения обязательного платежа – в течение пяти календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода (л.д. 31).
Таким образом, договор, содержащий все существенные условия, подписан сторонами, в связи с чем его следует считать заключенным.
Как усматривается из выписки по операциям на счете № № ....., открытого на имя индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 19-25), ответчик начал пользоваться кредитными денежными средствами 17.09.2021 (л.д. 19- обор. стор.).
В соответствии с п. 3.1. заявления о присоединении к общим условиям кредитования (л.д. 28-обор.стор.) текущая задолженность по кредитному договору подлежит погашению ежедневно, в соответствии с п. 5.1. условий кредитования, путем списания денежных средств со счета без дополнительного распоряжения заемщика на основании заранее данного акцепта к счету (предоставленного в рамках договора счета).
В силу п. 3.3 общих условий кредитования исполнение обязательств заемщиком по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. При отсутствии даты платежа в месяце очередного платежа платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если дата платежа (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита, уплаты процентов (включительно) без начисления неустойки (л.д. 44).
03.10.2022 ФИО1 прекращен статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 17-18).
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов должным образом не вносил. Доказательств обратного суду не предоставлено.
В связи с указанным, суд соглашается с доводами истца о том, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата..
Предусмотренное указанной нормой закона досрочное исполнение заемщиком обязательств нашло свое отражение в п. 6.5 общих условий кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью (л.д. 47).
Письмом от 27.01.2023 банк потребовал от заемщика погасить всю сумму задолженности по кредитному договору (л.д. 13), однако, данное требование осталось без удовлетворения. Доводы истца о том, что на соответствующее требование ФИО1 не отреагировал, ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного им суду не представлено.
Согласно представленному суду расчету задолженности ФИО1 по состоянию на 28.02.2023 общая сумма долга составляет 1 217 188 руб. 98 коп. (л.д. 15), которая складывается из:
- просроченной ссудной задолженности – 990 699 руб. 48 коп.;
- просроченных процентов – 209 826 руб. 09 коп.;
- неустойки на просроченную ссудную задолженность – 9 761 руб. 31 коп.;
- неустойки на просроченные проценты – 6 902 руб. 10 коп., однако истцом заявлено лишь о взыскании ссудной задолженности и процентов в общем размере 1 200 525 руб. 57 коп., без взыскания неустойки, что, безусловно, является правом истца.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку ответчиком суду не было представлено доказательств произведения им каких-либо платежей по кредитному договору № 9013F4OSL99R2Q0AQ0QS9B от 16.09.2021 после 28.02.2023, суд исходит из того, что сумма задолженности ответчика осталась прежней.
С произведенным истцом расчётом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его законным и обоснованным.
Также ответчиком не представлено доказательств признания его банкротом и введения реструктуризации его долгов, а факт заключения кредитного договора, как и Условия договора о предоставлении кредита ответчиком не оспариваются и не опровергаются, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а также возражений относительно представленного суду расчёта ответчиком не представлено, как и не представлено своего расчета задолженности, в связи с чем суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14 203 руб. (л.д. 14).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы закона, исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований и в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 203 руб., из расчета: (13 200 + (1 200 525, 57 – 1 000 000) х 0,5%).
Таким образом, всего с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 214 728 рублей 57 коп., исходя из расчета: 1 200 525 рублей 57 коп. (сумма требований, подлежащих удовлетворению) + 14 203 рубля (сумма оплаченной госпошлины, подлежащая взысканию).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № ....., выдан ГУ МВД России по Воронежской области 30.05.2018), в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору 9013F4OSL99R2Q0AQ0QS9B от 16.09.2021 по состоянию на 28.02.2023 в размере 1 200 525 рублей 57 коп., судебные издержки в размере 14 203 рубля, а всего 1 214 728 (один миллион двести четырнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 57 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий Н.М. Исакова
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.