Дело № 2-1058/2023
64RS0046-01-2023-00450-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гараниной Е.В.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
с участием представителя АО «СК «Шэлдом» ФИО3,
представителя ООО «НЕО-Строй» ФИО4, и ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО ЗПП «Фортуна» в интересах ФИО6 к АО «СК «Шэлдом» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО6 обратилась с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что 31 июля 2020 г. приобрела у АО «СК «Шэлдом» недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 637 000 руб.
В процессе эксплуатации были выявлены недостатки:
- продувание створок окон и откосов с левой и правой сторон в каждом окне в трех жилых комнатах (6 створок), нарушение условий требований ГОСТ к монтажу, а именно отсутствует часть пароизоляционной ленты в нижней внутренней части, отсутствует пароизоляция на внешних контурах, под фасадом здания;
- нарушение требований монтажа по ГОСТу балконного блока, соединяющего квартиру и балконное помещение, а именно балконный блок установлен «не по уровню», что приводит к самовольному открыванию двери, а также дверь балконного блока имеет конструктивные недостатки, которые впоследствии приводят к продуванию воздушной массы в помещение квартиры, отсутствует часть пароизоляционной ленты в нижнем окне балконного блока;
- нарушение требований монтажа по ГОСТу балконного блока, соединяющего балкон и улицу, также в данной конструкции проявились технические отверстия в результате расхождения профиля ПВХ, а именно расхождение ПВХ профиля в нижней и верней части углового соединения балконного блока, происходит продувание и промерзание внутренней части балкона, с левой части окон балконного блока также имеется расхождение профиля ПВХ в нижней и верхней частях прямого соединения, что приводит впоследствии к продуванию воздушной массы в помещение балкона, а также ПВХ профиль расходится в нижней и верхней частях прямого (в центре) соединения балконного блока, происходит продувание и промерзание внутренней части балкона, с левой части окон балконного блока также имеется расхождение профиля ПВХ в нижней и верхней части прямого соединения, что приводит впоследствии к продуванию воздушной массы в помещение балкона.
В связи с указанными обстоятельствами 27 января 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении указанных недостатков.
Поскольку недостатки устранены не были, 20 июля 2022 года в адрес ответчика поступила претензия об уменьшении покупной цены на 200 000 руб. и требование о выплате указанной суммы.
Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд и просит взыскать с АО «СЗ Шелдом» в пользу истца 200000 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара, в связи с обнаружением в товаре недостатков, а также взыскать убытки связанные с приобретением некачественного товара в размере 3000000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 14 марта 2022 года по 19 июля 2022 года включительно, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств по уменьшению покупной цены с 01 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штраф и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить имеющиеся недостатки в оконных блоках ПВХ в соответствии с требованиями ГОСТ, взыскать убытки в размере 5330 рублей 84 копейки, взыскать неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков оконных блоков за период с 14 марта 2022 года по 19 июля 2022 года в сумме 4655360 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда.
Указанные требования приняты к производству суда.
От требований о взыскании 200000 рублей в счет уменьшения покупной стоимости квартиры и взыскании неустойки за неудовлетворение данного требования истец отказался. Отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем сообщил в судебном заседании представитель истца ФИО2
Представитель АО «СК «Шэлдом» ФИО3 по уточненным требованиям пояснил, что истец не преследует цель защиты нарушенных прав а имеет цель наживы на ситуации, в связи с чем просил взыскать стоимость устранения недостатков а не обязывать ответчика проводить работы, в остальном поддержал письменный отзыв на иск.
Представители ООО «НЕО-Строй» ФИО4, и ФИО5 поддержали позицию ответчика, указали, что всегда готовы были устранить недостатки, однако истцу этого было не надо. Поддержали доводы письменного отзыва.
Представитель СРОО ЗПП «Фортуна» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, пояснения эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменны доказательств, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2020 года между АО «Шелдом» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> с кадастровым №. Стоимость квартиры составила 3 637 000 рублей 00 копеек. Техническое состояние квартиры: внутриквартирные перегородки, межкомнатные двери подоконные доски не установлены; отделочные работы (штукатурка стен, наклейка обоев, шпаклевка, окраска, побелка, облицовка плиткой) – не выполнены; подготовка под полы, гидроизоляция полов, в санузлах, установка комплектов санитарно-технических приборов - не произведены; внутриквартирная трубная разводка горячего холодного водоснабжения и канализации – не установлена; плита, электроприборы – не установлены; электропроводка не выполнена.
Факт внесения денежных средств подтверждается квитанцией от 31 июля 2020 года № 112 в сумме 3 637 000 рублей 00 копеек.
18 января 2022 года ФИО6 направила АО «СЗ «Шелдом» претензию в которой указала, что в ходе эксплуатации квартиры проявились недостатки, а именно 10 створок продувает, балконная дверь установлена с нарушениями ГОСТ, а именно завален горизонт, дверь самопроизвольно открывается и механизм не прижимает дверь до конца. В связи с чем просила в течении 10 дней устранить имеющиеся недостатки.
Претензия направлена почтой и получена согласно отслеживанию 27 января 2022 года.
13 июля 2022 года составлен акт регулировки (ремонта) окон по результатам осмотра, из которого следует, что в угловом соединении лоджии обнаружена щель 1-1,5 мм, расширитель неплотно прилегает к раме, на балконном блоке (в соединении) щель 2-3 мм, балконный блок завален вверх «0» низ 8 мм, в окне в зимний период обнаружено продувание (по словам заказчика), необходимо заменить уплотнительную резину.
29 июня 2022 года ФИО6 вновь обращается с претензией к ответчику, в которой указывает, что в квартире имеются следующие недостатки: продувает все окна, отливы не закреплены балконная дверь (завалена», рама балконного блока разошлась и образовалась щель, в нижней части окон отсутствует уплотнитель на лоджии по горизонтали, что не соответствует требованиям ГОСТ. ФИО6 просила уменьшить покупную цену в размере 200 000 рублей, в связи с наличием в товаре недостатков необходимых для их устранения.
Претензия получена ответчиком 20 июля 2022 года.
Согласно акт регулировки (ремонта) окон от 27 июля 2022 года следует, что установлена дополнительные прижимы на створки трех секционных окон (6 створок), регулировка прижимов на балконной двери и на лоджии. Замена резины уплотнительной на балконной двери. Проверка герметичности створок в квартире и балконе решено провести в холодное время года по согласованию с владельцем.
15 ноября 2022 года составлен акт регулировки окон, из которого следует, что произведены следующие работы: замена резины 6-ти створок, регулировка прижимов 6 створок. Указано, что требуется замена резинок трех створок и балконной двери. Не удалось устранить продув 2-х створок (зал правая, детская правая).
Оценивая характер возникших между сторонами спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором ответчик выступает продавцом, а не изготовителем или застройщиком, а истец - покупателем.
Отношения же между продавцом и покупателем регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 2 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 475ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477ГК РФ.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477ГК РФ).
Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
По ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».
Из заключения эксперта № от 30 мая 2023 года следует, что оконные и балконные блоки, установленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ и иных строительно-технических регламентов, а также проекту многоквартирного дома, но работы по их установке не соответствуют требованиям ГОСТ в виду наличия отклонения балконного блока по вертикали (8 мм), превышающего нормативное отклонение, наличия щели (3 мм) в соединительном профиле в том же балконном блоке и наличия щели (1,5мм) в соединительном профиле на балконе.
Недостатки оконных и балконных блоков, установленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> возникли по причине некачественного выполнения работ по их монтажу. Образование выявленных недостатков не связано с нарушениями при проведении ремонтно-отделочных работ жилого помещения.
При осмотре и сопоставлении полученных результатов с планом в проекте многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (находящемся в материалах дела, лист 102) установлено, что в данной квартире выполнены работы по перепланировке, заключающиеся в демонтаже перегородки между кухней и гостиной. Данные работы не могли стать причиной возникновения недостатков или способствовать их увеличению.
Для устранения выявленных недостатков необходимо переустановить оконные и балконные блоки с недостатками, то есть демонтировать установленные блоки и смонтировать их заново, с соблюдением требований ГОСТ.
Стоимость устранения недостатков оконных и балконных блоков, установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 23 039 рублей 50 копеек.
Стоимость ущерба, причинённого квартире истца в связи с необходимостью выполнения работ по устранению недостатков в оконных блоках либо работах при их установке в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 5330 рублей 84 копейки.
При составлении исследования эксперт определил необходимые мероприятия по приведению конструкций в состояние соответствующее нормативам и условиямдоговора. Объем работ по устранению недостатков на исследуемом объекте приведен в таблице ниже:
1
Демонтаж оконных блоков из ПВХ
100м2
0,0363
2
Демонтаж балконных блоков из ПВХ
100м2
0,0169
3
Демонтаж подоконных досок
100м2
0,007
4
Замена уплотнительных прокладок
100м
0,135
5
Переустановка штапиков
100м2
0,143
6
Монтаж подоконных досок
100м
0,025
7
Монтаж оконных блоков из ПВХ
100м2
0,0363
8
Монтаж балконных блоков из ПВХ
100м2
0,0169
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7,, который пояснил суду, что в выводах на вопрос № 1 идет речь о некачественно проведенных работах по монтажу дверного балконного блока между кухней и балконом (наличие отклонения балконного блока по вертикали (8 мм), превышающего нормативное отклонение, наличия щели (3 мм) в соединительном профиле в том же балконном блоке) и монтаже оконного блока на балконе, в месте прилегания к фасаду дома маленького окна, расположенного слева (наличия щели (1,5мм) в соединительном профиле на балконе). Никаких других недостатков в оконных блоках, установленных в квартире нет.
Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированны и иным имеющимся в деле доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основание сомневаться в правильности названного заключения эксперта суду не представлено.
Таким образом, требования истца об обязании ответчика безвозмездно произвести работы по устранению недостатков монтажа оконных блоков обоснованны. При определении перечня робот необходимых для устранения недостатков, а также суммы убытков, необходимых понести в связи устранением недостатков квартиры суд исходит из данных судебной.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч.1 ст.23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
По правилам ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» расчет неустойки должен быть произведен исходя из цены товара, т.е. стоимости квартиры, согласно условиям договора купли-продажи, а не исходя из стоимости подлежащих устранению недостатков.
Вместе с тем при определении периода взыскания неустойки необходимо также учитывать следующее.
В соответствии с и. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1. абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, поскольку АО СЗ «Шелдом» от применения данного моратория не отказалось, с 01 апреля 2022 года до окончания действия моратория 01 октября 2022 года начисление неустойки недопустимо.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, а во взыскании неустойки с 01 апреля 2022 года до 19 июля 2022 года следует отказать.
Расчет является следующим: 3 637 000 рублей (стоимость квартиры) х 1% х 18 = 654660 рублей 00 копеек.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных выше конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, характера имеющегося в товаре недостатка, поведения сторон в период урегулирования спора в досудебном порядке, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ее снижения в размере 36000 рублей 00 копеек, поскольку взыскание неустойки в данном размере, по убеждению суда, будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, считая указанный истцом размер в 3 000 000 рублей чрезмерно завышенным.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (5330 рублей 84 копейки + 36000 + 2000), составляет 21669 рублей 42 копейки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предоставленной суду возможности снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств суд считает размер штрафа подлежащим снижению до 25 %, чт о составит 10832 рубля 70 копеек.
Поскольку на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в интересах ФИО6 с иском в суд обратилась общественная организация по защите прав потребителей, то на основании ч. 6 ст. 13 этого же закона пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются общественной организации обратившейся с таким иском в суд.
Таким образом, в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 5416 рублей 35 копеек, и штраф в таком же размере подлежит взысканию в пользу общественной организации.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 84000 рублей 00 копеек.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с АО «Шелдом» подлежит взысканию государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек по требованиям не имущественного характера и 1442 рубля 29 копеек по требованиям имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования СРОО ЗПП «Фортуна» в интересах ФИО6 к АО «СК «Шэлдом» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество «СЗ «Шелдом» (ИНН <***>) устранить в течение двадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в <адрес> недостатки монтажных работ балконного блока (между кухней и балконом), оконного блока (на балконе в соединительном профиле) путем проведения работ: демонтажа оконных блоков из ПВХ, демонтаж балконных блоков из ПВХ, демонтаж подоконных досок, замена уплотнительных прокладок, переустановка штапиков, монтаж подоконных досок, монтаж оконных блоков из ПВХ, монтаж балконных блоков из ПВХ.
Взыскать с акционерное общество «СЗ «Шелдом» (ИНН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по ремонтно-восстановительным работам (убытки), связанным с устранением недостатков 5330 рублей 84 копейки, неустойку за неудовлетворение требования потребителя по устранению недостатков за период с 14 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 36000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5416 рублей 35 копеек.
Взыскать с акционерное общество «СЗ «Шелдом» (ИНН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» штраф в размере 5416 рублей 35 копеек.
Взыскать с акционерное общество «СЗ «Шелдом» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 84000 рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерное общество «СЗ «Шелдом» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек по требованиям не имущественного характера и 1442 рубля 29 копеек по требованиям имущественного характера.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен 04.10.2023 года
Судья: