Дело № 2а-6323/2022 / 66RS0003-01-2022-004014-21 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Филберт» к руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО1, заместителю руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава Свердловской областиШеломенцеву Дмитрию Александровичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с административным иском к руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что 04.04.2022 в адрес главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 посредством заказной почтовой корреспонденции подана жалоба в порядке подчиненности на постановление врио старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Филберт». Жалоба получена ГУФССП России по Свердловской области 12.04.2022. Административный истец указывает, что крайним сроком рассмотрения жалобы в порядке подчиненности является дата 27.04.2022. Однако на день подачи административного иска копия постановления по результатам рассмотрения жалобы не получена. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление врионачальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Филберт»; возложить на руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 обязанность рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности на постановление врионачальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Филберт».

Определением судьи от 08.07.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением судьи от 03.10.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечензаместитель руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместитель главного судебного пристава Свердловской области Ш.Д.АА.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело без своего участия либо отложить рассмотрение дела.

Административные ответчики руководитель ГУФССП России по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области ФИО1, заместитель руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместитель главного судебного пристава Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 ООО «Филберт» в адрес главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 направлена жалоба на постановление врио старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 01.04.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно списку почтовых отправлений и отчету об отслеживании почтовых отправлений данная жалоба получена адресатом 12.04.2022.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно частям 1-2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из представленных административными ответчиками материалов, 26.04.2022 заместителем руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместителем главного судебного пристава Свердловской области ФИО4 вынесено постановление № 66918/22/114049 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Филберт» от 04.04.2022, которым жалоба ООО «Филберт» признана обоснованной, постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского РОСП ФИО2 признано неправомерным и отменено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт рассмотрения административным ответчиком жалобы административного истца от 04.04.2022, поданной в порядке подчиненности, следовательно, административный иск о признании незаконным бездействия административных ответчиков в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно представленной административными ответчиками квитанции постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Филберт» направлена в адрес последнего 09.09.2022 (РПО 62009172052954), то есть с нарушением установленного частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве срока. Таким образом, довод административного истца о наличии бездействия в части своевременного направления принятого по жалобе решения в адрес ООО «Филберт» нашел свое подтверждение в материалах дела.

Поскольку в соответствии с приказом руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области ФИО1 № 224 от 18.04.2022 на заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО4 возложена обязанность по координации деятельности отдела по работе с обращениями граждан и организации, следовательно, имеются оснований для признания незаконным бездействия указанного должностного лица, выразившееся в ненаправлении в установленный срок копии постановления № 66918/22/114049 от 26.04.2022 в адрес ООО «Филберт».

Поскольку на дату рассмотрения дела права административного истца восстановлены, жалоба административного истца от 04.04.2022 рассмотрена, в адрес заявителя копия постановления направлена, заявителем получена 12.09.2022, оснований для удовлетворения требований административного иска о возложении на административныхответчиковобязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Филберт» к руководителю ГУФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО1, заместителю руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава Свердловской областиШеломенцеву Дмитрию Александровичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской областиШеломенцеваДмитрия Александровича, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ООО «Филберт» постановления № 66918/22/114049 от 26.04.2022, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Филберт» от 04.04.2022.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова