№ 2-77/2023 (2-1868/2022)

УИД: 50RS0040-01-2022-002599-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко Марии Владимировны, при секретаре Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3589000 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 26145 руб. В обоснование исковых требований указал, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за его счет указанные денежные средства, в результате сделанных Истцом на его счет банковских переводов. При этом, какие либо договорные отношения между сторонами отсутствовали. Денежные средства были перечислены сорока пятью платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту *******7312, принадлежащую ответчику. Переводы истец осуществлял с карты Visa Signature ПАО Сбербанк 4817 7900 1180 8012 в сумме 3414000 руб. и с карты Master Card Сберкарта ПАО Сбербанк 5228 6005 5084 2985 в сумме 175000 руб., что подтвердил чеками по операциям Сбербанк онлайн.

В судебном заседании истец, являющийся также представителем третьего лица ООО СК «Развитие», и его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель, действующий на основании доверенности, иск не признали, указав, что денежные средства ответчик получил от истца для расчетов по заработной плате и выплатил их сотрудникам ООО СК «Развитие» за произведённые ими работы.

Представители третьих лиц МИФНС России № по <адрес> и Межрайонную ИФНС России № по <адрес>, будучи извещёнными о времени и дне судебного, в суд не явились, возражений на иск не представители.

Представитель органа, дающего заключение, Федеральной службы по финансовому мониторингу в суд не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту *******7312, принадлежащую ответчику были перечислены денежные средства в размере 3489000 руб.

Переводы истец осуществлял с карты Visa Signature ПАО Сбербанк 4817 7900 1180 8012 и с карты Master Card Сберкарта ПАО Сбербанк 5228 6005 5084 2985, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн по указанным картам, историей операций по дебетовой карте *******7312, принадлежащей ответчику.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом, в качестве генерального директора ООО «СК Развитие», был заключен договор подряда №-СЧБ с ООО «Креовент Инжиниринг», в соответствии с которым ООО «СК Развитие» в качестве субподрядчика осуществляло работы по устройству систем вентиляции, дымоудаления, отопления, водоснабжения, водоотведения на объекте «Жилой дом с помещениями редакции издательского дома «Литературная газета» расположенном по адресу: <адрес>, ЦАО, <адрес>, вл. 13, стр.1., стоимость работ по Договору составила 35477145 рублей.

Организацию и инженерно-технический контроль выполнения работ на объекте осуществляли сотрудники ООО «СК Развитие» Ответчик ФИО2 в должности начальника участка и ФИО5 в должности главного инженера.

Часть денежных средств, полученных Обществом с ограниченной ответственностью «СК Развитие» за выполнение договора, истец переводил на свой личный счет и по мере исполнения работ, затем перечислял на счет ответчика (карта *******7312) и счет ФИО5 для осуществления ими выплаты заработной рабочим, выполнявшим работы на объекте. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены их показаниями в судебном заседании.

Факт выплаты ответчиком заработной платы за выполнение работ на объекте подтвержден свидетелем ФИО6, в судебном заседании показавшем, что он работал на предприятии ООО «СК Развитие» в должности монтажника вентиляции на объекте многофункциональный жилой комплекс «Тургенев», расположенном по адресу г. <адрес> вл. 13. и получал заработную плату за выполненные работы на этом объекте от начальника участка ООО «СК Развитие» ФИО2 (тел. №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 000 руб. Указанные денежные средства были получены безналичным переводом с карты ПАО «Сбербанк» ****7312 на карту ПАО «Сбербанк» ****1492. В заседании свидетель представил на обозрение суда отчеты по полученным им от ФИО2 платежам в приложении «Сбербанк онлайн», установленном в его мобильном телефоне. В материалы дела представлены нотариально заверенные показания свидетеля.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показавшем, что он работал на предприятии ООО «СК Развитие» в должности монтажника вентиляции на объекте многофункциональный жилой комплекс «Тургенев», расположенном по адресу г. <адрес> вл. 13. и получал заработную плату за выполненные работы на этом объекте от начальника участка ООО «СК Развитие» ФИО2 (тел. №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 000 руб. Указанные денежные средства были получены безналичным переводом с карты ПАО «Сбербанк» ****7312 на карту ПАО «Сбербанк» ****1492. В заседании свидетель представил на обозрение суда отчеты по полученным им от ФИО2 платежам в приложении «Сбербанк онлайн», установленном в его мобильном телефоне. В материалы дела представлены нотариально заверенные показания свидетеля.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работал на предприятии ООО «СК развитие» в должности главного инженера, обеспечивал организацию и инженерно-технический контроль выполнения работ на объекте по адресу г. <адрес> вл. 13., подтвердил, что ФИО8 переводил деньги на карту ФИО2 для последующих расчетов по зарплате за выполненные работы на объекте и сообщал ему когда и на какую сумму сделан перевод с целью контроля этих выплат рабочим, что подтвердил сохраненными сообщениями в мессенджере ват сап в принадлежащем ему мобильном телефоне. Также ФИО10 показал, что ФИО8 переводил и на его карту денежные средства для расчетов с работниками.

В материалы дела представлены нотариально заверенные показания ФИО9, суд не может основывать своё решение на данных показаниях, поскольку свидетель не был допрошен судом и не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомоложных показаний.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 6, 68 и ГПК РФ, суд считает, что истец не представил бесспорных и убедительных доказательств того, что переведенные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Довод истца о том, что между сторонами в спорный период отсутствовали какие-либо договорные отношения суд считает необоснованным и противоречащим установленным обстоятельствам.

Как следует из показаний истца, он перечислял денежные средства длительный период, по мере выполнения работ на объекте и исключительно для цели оплаты за эти работы, всего им было сделано сорок пять переводов на карту ответчика. Ответчик также все полученные средства выплатил работникам, в спорный период им было сделано 432 перечисления заработной платы.

Ссылка истца на то, что договорные отношения по перечислению денежных средств не были оформлены в письменной форме, а значит их не существовало не состоятелен и противоречит закону. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Статьей 158 ГК РФ предусмотрено совершение сделок как устно, так и в письменной форме (простой или нотариальной). Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о назначении этих выплат, и это соглашение ими исполнялось.

При разращении спора, суд также учитывает, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), является обогащение за счет другого лица, то есть отсутствие встречного обеспечения со стороны обогатившегося.

Как следует из показаний истца, ООО «СК Развитие» получило оплату за устройство инженерных систем на объекте, и именно из этих денежных средств, переведя их на свой счет, истец рассчитывался за исполненные, в том числе и ответчиком, работы по договору подряда №-СЧБ. При указанных обстоятельствах, исполненное истцом обязательство по выплате заработной платы имело встречное обеспечение в виде выполненных работ, а перечисление денежных средств не является неосновательным обогащением ответчика.

Истцом и его представителем не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ошибку при перечислении ответчику ныне взыскиваемых денежных средств, каким образом стала возможной данная ошибка, в связи с чем истец длительный период времени не требовал возврата денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений. Однако, сам факт перечисления денежных средств истцом на расчетные счета ответчика не подтверждает их факт безосновательного перечисления. Перечисления производились неоднократно, а, как следует из представленных истцом чеков по операциям «Сбербанк онлайн» для осуществления перевода денежных средств клиенту ПАО «Сбербанк» необходимо заполнить поле, в котором отражается номер карты, или поле, в котором отражается номер мобильного телефона получателя, либо поле, в котором отражается счет получателя. Кроме того четко отслеживается имя, отчество и первая буква фамилии получателя денежных средств, что и отражено в представленных истцом квитанциях.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что истец ошибочно осуществлял переводы на расчетные счета ответчика, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об осознанных и целенаправленных действиях истца.

Кроме этого, из представленных ответчиком доказательств усматриваются основания перечисления истцом денежных средств ответчику.

Иные доводы истца и его представителя судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная ими правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 03 февраля 2023г.

Судья: Корниенко М.В.