УИД 77RS0028-02-2024-006678-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» января 2025 годаадрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-160/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Авангард» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Авангард» о взыскании в счет расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от суммы недостатков за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма, расходов на оформление нотариальных услуг в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 01.03.2023 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № Бусиновский парк-21.4(кв)-1/17/1(2)(АК), по условиям которого ответчик обязался построить и передать жилое помещение по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, уч. 35/18, корп. 21.4, кв. 231, стоимостью сумма При этом, объект недвижимости передан истцу 20.04.2024 года с рядом строительных недостатков. Истцом инициирована независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой были зафиксированы несоответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП и стоимость их устранения в размере сумма В адрес застройщика 06.05.2024 года истцом направлена досудебная претензия о компенсации стоимости выявленных недостатков, претензия оставлена без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Авангард» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, ссылаясь в том числе на соотношение размеров взыскиваемой неустойки, штрафа и общей суммы договора, отсутствие серьезных последствий для истцов, учитывая баланс интересов сторон. Одновременно заявил о применении положений Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 (ред. 26.12.2024), в том числе, об отсрочке исполнения настоящего решения суда 30.06.2025 г.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес и адрес в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом установлено, что 01.03.2023 г. между застройщиком ООО «СЗ «Авангард» и участником долевого строительства фио был заключен договор долевого участия в строительстве № Бусиновский парк-21.4(кв)-1/17/1(2)(АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, уч. 35/18, корп. 21.4, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение с номером 231, проектной площадью 64,70 кв.м., с отделочными работами, стоимостью сумма, которое передано участнику на основании передаточного акта от 20.04.2024 со строительными недостатками, что подтверждается актом осмотра жилого помещения.
Пунктом 6.1. указанного договора стороны согласовали, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
В соответствии с п. 6.2. гарантийный срок объекта недвижимости составляет 5 лет со дня передачи объекта, гарантийный срок на входящее в состав квартиры технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года, срок течения которого исчисляется со дня подписания первого передаточного акта, гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с момента подписания передаточного акта.
Согласно п. 5.10. договора в случае выявления недостатков Объекта долевого строительства Стороны составляют Акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 (Сорок пять) дней.
В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) Объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, ЗАСТРОЙЩИК уплачивает УЧАСТНИКУ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Из заключения специалиста ИП фио №Д153/2024, представленного истцом следует, что качество строительных работ в квартире № 231, расположенной по адресу: адрес, не соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранение выявленных недостатков в квартире истцов, составляет сумма
06.05.2024 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая осталась без удовлетворения.
Судом установлено, что до настоящего времени недостатки не устранены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, лежит на ответчике.
В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, определением Тимирязевского районного суда адрес от 30.09.2024, по ходатайству представителя ответчика, не согласного с результатами представленного истцом заключения, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОНПО».
Согласно заключению ООО «ОНПО» № 620-12/24, эксперты пришли к выводу о том, что в квартире № 231, расположенной по адресу: адрес имеются строительные недостатки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения договора участия в долевом строительстве. (ответ на вопрос № 2); рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца, составляет сумма (ответ на вопрос № 3).
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «ОНПО» заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в передаче истцам объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным истцам ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, считает, что требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире истцов, подлежат удовлетворению в размере сумма
Рассматривая требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.01.2025 по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы недостатков за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.
Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).
Таким образом, исходя их позиции Правительства РФ, изложенной в Постановлении от 18.03.2024 № 326 (ред. 26.12.2024), согласно которой неустойка не подлежит начислению с 22.03.2024 до 30.06.2025 включительно, суд не усматривает оснований для удовлетворение требований истцов о взыскание с ответчика в их пользу неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил право истца, как участника долевого строительства, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.
В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с учетом положений п.п.1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024 включительно. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Вместе с тем, поскольку истец письменно обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков 06.05.2024, ответчик получил соответствующую претензию 14.05.2024 и срок для ее добровольного удовлетворения истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате досудебного экспертного исследования по квитанции к приходному кассовому ордеру №Д153/2024 от 17.07.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности от 22.04.2024 г. в размере сумма, суд, руководствуясь ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному спору, а именно по вопросу взыскания расходов на устранение дефектов по договору участия в долевом строительстве № Бусиновский парк-21.4(кв)-1/17/1(2)(АК) от 01.03.2023 г.
В связи с изложенным в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумма в счет оплаты расходов, связанных с изготовлением нотариально удостоверенной доверенности.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность гражданского дела, количество судебных заседание, проведенных по делу, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере сумма
В соответствии с абз. вторым ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству ответчика определением Тимирязевским районным судом адрес от 30.09.2024 г. назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОНПО» обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила сумма, которая ответчиком оплачена не была.
Заключением эксперта ООО «ОНПО» установлен размер стоимости восстановительного ремонта жилого возмещения, в указанном размере судом удовлетворены исковые требования истцов к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. ООО «ОНПО» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Суд, разрешая указанное заявление ООО «ОНПО» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Авангард», удовлетворены частично, судебные издержки подлежат возмещению за счёт ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СЗ «Авангард» в пользу ООО «ОНПО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.
Суд полагает, что с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025 г. включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 (в ред .26.12.2024 г.).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
18.03.2024 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 (в ред. 26.12.2024 г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
В соответствии с п.1 указанного Постановления в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Авангард» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на досудебное заключение в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Авангард» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Заявление ООО «ОНПО о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы - удовлетворить.
Взыскать с ООО «СЗ «Авангард» в пользу ООО «ОНПО» расходы на проведение экспертизы в сумме сумма
Предоставить ООО «СЗ «Авангард» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до 30.06.2025 включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Макляк М.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 31.03.2025.