Решение по делу № 2-482/2025 от 05.08.2025 - о взыскании убытков, судебных расходов.

15

Дело № 2-482/2025

УИД 42RS0003-01-2025-000568-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском

Кемеровской области 22 июля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по г. Березовскому Кемеровской области - Кузбассу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН:№/ОГРН: №) в его пользу, убытки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 103 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 090 рублей.

Требования обоснованы тем, что 10.09.2024 г. в г. Березовском по адресу <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств Мазда фамилия № под его управлением и Лада 212140 № под управлением ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным Инспектором ГИБДД МВД России по городу Березовский, Кемеровской Области старшим лейтенантом ФИО3 (далее - постановление), он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в связи с нарушением 10.09.2024 п. 13.11 ПДД РФ управляя т/с Мазда фамилия № при проезде перекрёстка равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего, совершил столкновение с т/с Лада 212140 № под управлением водителя ФИО5 Инспектор отмечает, что дорога, по которой двигалось т/с ФИО5 имеет твердое покрытие и соответственно перекресток является равнозначным. ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в порядке подчиненности.

Решением командира ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО6 от 23.09.2024 постановление оставлено без изменения, его жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением им была подана жалоба в Березовский городской суд, в которой он просил отменить вышеуказанное постановление и решение должностных лиц, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 26.12.2024 (Дело №) он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000.

Не согласившись с указанным решением он обратился с жалобой в Кемеровский областной суд (Дело-№) в которой просил состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что дорога, по которой двигалось транспортное средство под управлением ФИО5 является второстепенной, в связи, с чем не имела преимущества в проезде нерегулируемого перекрестка. Ссылался на ответы Администрации БГО и данных из открытых источников об объектах недвижимости, (автомобильной дороги) из НСПД.

Решением Кемеровского областного суда от 05.02.2025 его жалоба удовлетворена частично, решение судьи Березовского городского суда от 26 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Березовский городской суд Кемеровской области.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 19.03.2025 (Дело-№) решение командира ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО6 от 23.09.2024 отменено, дело об административном правонарушении направлено командиру ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО6 на новое рассмотрение.

Решением Врио начальника Отдела МВД России ФИО7 № от 03.04.2025 постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное инспектором ГИБДД МВД России по городу Березовский Кемеровской Области ФИО14 С.В. отменено. Изначальная его позиция о том, что при проезде перекрестка неравнозначных дорог он имел преимущество, нашла своё подтверждение в ходе рассмотрение дела в судебных инстанциях, что так же подтверждают и ответы Администрации БГО, согласно которым дорога по которой он двигался имеет асфальтобетонное покрытие и включена в перечень дорог общего пользования местного значения а дорога по которой двигалась ФИО8 нет.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении его интересы представлял защитник ФИО13, который участвовал при рассмотрении дела в Березовском городском суде по делу №; в Кемеровском областном суде по делу №; при пересмотре в Березовском городском суде дело №; при пересмотре у начальника Отдела МВД России по г. Березовскому.

За оказанные услуги защитника им всего уплачено 103 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 25 октября 2024 г. и распиской о получении денежных средств к нему.

Согласно Акта выполненных работ были оказаны следующие услуги: консультация, изучение материалов дела; подготовка жалобы в Березовский городской суд; представление интересов непосредственно в судебном заседании - 29.11.2024.

13.12.2024, 26.12.2024 - подготовка запросов в Администрацию БГО; подготовка жалобы в Кемеровский областной суд; представление интересов непосредственно в судебном заседании 05.02.2025; представление интересов непосредственно в судебном заседании при пересмотре в Березовском городском суде 28.02.2025 и 19.03.2025; представление интересов при пересмотре у начальника Отдела МВД России по г.Березовскому 03.04.2025 г.

Таким образом, защитник подготовил две жалобы и присутствовал в 6 судебных заседаниях и при пересмотре у начальника Отдела МВД.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казнь субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российское Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состав вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В обоснование исковых требований ссылается на ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде, выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Определением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 30.05.2025 к участию по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО1 ФИО16

В судебном заседании истец ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2– ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности от 08.11.2024 сроком на 3 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и Отдела МВД России по г. Березовскому Кемеровской области ФИО10, действующая на основании доверенности № № от 22.01.2025 сроком по 31.12.2025, уточненные исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их в удовлетворении в полном объеме по изложенным в возражении на иск обстоятельствам (л.д. 77-81), пояснила, что для возложения обязанности по возмещению вреда на Отдел МВД России по г. Березовскому за счет казны Российской Федерации необходимо установить, какие конкретные виновные действия, нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции, совершены конкретным должностным лицом, повлекли ли они те последствия, на которые указывает истец. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий конкретных должностных лиц Отдела МВД России по г.Березовскому, их вины, а также причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Отдела МВД России по г. Березовскому и причиненным истцу имущественным вредом, в установленном законом порядке указанные действия незаконными не признаны. Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика необходимо установить, какие конкретные виновные действия, нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции, совершены конкретным сотрудником органов внутренних дел, повлекли ли они те последствия, на которые указывает истец. В своем исковом заявлении истец в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя приобщил копии договора возмездного оказания услуг, заключенного между доверителем и представителем, копии актов сдачи-приемки оказанных юридических услуг. В деле отсутствуют финансовые документы, подтверждающие передачу денежных средств от доверителя к его представителю. В договоре защитник действует как физическое лицо, зарегистрированное как самозанятый. Статус самозанятого дает право официально работать, заключать договоры, выдавать чеки и платить налоги. Финансовым документом, подтверждающим оформление передачи финансовых средств является чек.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу ФИО11, действующая на основании доверенности от 10.03.2025 сроком по 06.09.2025, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в направленном в адрес суда отзыве (л.д.38-40) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку Министерство Финансов Российской Федерации и УФК по Кемеровской области - Кузбассу не является надлежащим ответчиком по делу, считает, что по настоящему делу интересы Российской Федерации в суде должно представлять МВД России, как главный распорядитель Отдела МВД России по г. Березовскому по ведомственной принадлежности. Предусмотренные законом условия, необходимые для наступления деликтной ответственности, отсутствуют. Для возложения обязанности по возмещению вреда на казну РФ необходимо установить, какие конкретные виновные действия, нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции, совершены конкретным должностным лицом (поскольку под незаконными действиями (бездействиями), на которые указано в ст. 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам), действовал ли указанный сотрудник в пределах своих полномочий, повлекли ли данные действия те последствия, на которые указывает истец. Истец также должен обосновать наличие и размер убытков. В данном случае убытки имеют правовую природу судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об АП, при взыскании которых необходимо учитывать следующие факторы: объем работы, проведенной представителем по делу, в том числе, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них; необходимость в осуществлении представителем конкретных действий; сложность и качество выполненной правовой; сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права. Также следует отметить, что на момент заключения договора не было достаточных оснований полагать, что дело носит сложный характер. Сумма, выплаченная за оказание юридических услуг, несопоставимы с объемом и сложностью оказанных услуг. Считает, что участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, не представляет для юриста сложности и длительности выполнения работы. Данное обстоятельство, в совокупности с другими, ставит под сомнение, обоснованность указанной в договоре суммы. Считает, что заявленная сумма является чрезмерной, поскольку указанная категория дел является широко распространенной и по ней имеются многочисленные судебные акты, разъясняющие порядок применения норм права, а также сформированная судебная практика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО1 А.В. с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 10.09.2024 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому Кемеровской области ФИО14 С.В. составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении водителя ФИО2 о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он в нарушение пункта 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, приближающемуся справа транспортному средству, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Lada №, г/н №, под управлением ФИО5, данный участок дороги имеет твердое покрытие (каменные материалы).

На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому Кемеровской области ФИО14 ФИО17 10.09.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира ОДПС ГИБДДОДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО6 от 23.09.2024 постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому Кемеровской области по делу об административном правонарушении ФИО3 № от 10.09.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 18-19, 69-71).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении интересы ФИО2 представлял защитник ФИО13

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 26.12.2024 решение командира ОДПС ГИБДДОДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО6 № от 23.09.2024 и постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 10.09.2024 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.20-22, 55-57).

Решением Кемеровского областного суда Кемеровской области от 05.02.2025 решение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 26.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд, жалоба удовлетворена частично (л.д. 23-24, 51-52).

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 19.03.2025 решение командира ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО6 от 23.09.2024 по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому Кемеровской области ФИО3 № от 10.09.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено. Дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому Кемеровской области ФИО3 № от 10.09.2024 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ направлено командиру ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО6 на новое рассмотрение (л.д.25-28, 53-54).

Решением врио начальника Отдела МВД России ФИО7 № от 03.04.2025 постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 10.09.2024 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО4 в отношении ФИО2 отменено, данным решением установлено, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дорога, по которой двигался автомобиль MAZDA FAMILIA государственный номер № под управлением ФИО2, имеет асфальтобетонное покрытие, а дорога, по которой двигался автомобиль LAD A № государственный номер №, под управлением ФИО5, имеет насыпное покрытие, а перед перекрестком участка щебеночное. Знаков приоритета на данном участке дороги нет. В таком случае необходимо обратить внимание на покрытие дороги. Твердое покрытие всегда главнее насыпного или грунтового. Согласно п.1 ПДД РФ «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто-и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Таким образом, данный перекресток является неравнозначным, при проезде которого водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Решение вступило в законную силу (л.д. 29-30, 72-74).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО3 № № от 19.07.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО5 к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу (л.д. 106).

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела судом вышеуказанное решение врио начальника Отдела МВД России ФИО7 № от 03.04.2025 и постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО3 № № от 19.07.2025 в отношении ФИО2 являются вступившими в законную силу.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются обозренным в судебном заседании делом об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также материалом по жалобе ФИО2 № на постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных истцом в судебном заседании документов установлено, что 25.09.2024 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО13 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг об оказании юридических услуг, предметом которого является обжалование постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также оказание следующих юридических услуг: консультация, изучение административного материала, подготовка жалобы в Березовский городской суд, представление интересов непосредственно в судебном заседании (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.6. Договора в процессе исполнения настоящего договора Заказчику могут быть оказаны дополнительные юридические услуги, не предусмотренные п. 1.2. настоящего договора. Перечень таких услуг, стоимость и сроки их оказания определяются Сторонами устно и фиксируются в Акте сдачи-приемки оказанных юридических услуг.

п. 3.1. Договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 25 000 рублей.

п. 3.2 Договора оплата юридических услуг производится Заказчиком до нчала оказания юридических услуг.

п. 3.3. Договора стоимость дополнительных услуг определяется Сторонами и фиксируется в Акте сдачи-приемки оказанных юридических услуг

Из Акта приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2024 установлено, что в рамках заключенного договора от 25.09.2025 перечень оказанных услуг: консультация Заказчика, изучение материалов дела; подготовка и подача жалобы в Березовский городской суд Кемеровской области; представление интересов Заказчика в судебном заседании. Стоимость оказанных услуг составляет 25000 рублей (л.д. 10).

Согласно Акта приема-передачи оказанных услуг от 26.12.2024 установлено, что в рамках заключенного договора от 25.09.2025 дополнительно оказаны услуги: представление интересов в судебных заседаниях 13.12.2024 и 26.12.2024; подготовка запросов в администрацию БГО. Общая сумма к оплате по настоящему акту составляет 23 000 рублей. Исполнитель услуги сдал, денежные средства получил (л.д. 11).

Из Акта приема-передачи оказанных услуг от 05.02.2025 установлено, что в рамках заключенного договора от 25.09.2025 дополнительно оказаны услуги: подготовка жалобы в Кемеровский областной суд; представление интересов в судебном заседании 05.02.2025. Общая сумма к оплате по настоящему акту составляет 25 000 рублей. Исполнитель услуги сдал, денежные средства получил (л.д. 12).

Согласно Акта приема-передачи оказанных услуг от 19.03.2025 в рамках заключенного договора от 25.09.2025 дополнительно оказаны услуги: подготовка уточненной жалобы; представление интересов в судебных заседаниях 28.02.2025 и 19.03.2025; ознакомление с материалами дела. Общая сумма к оплате по настоящему акту составляет 30 000 рублей. Исполнитель услуги сдал, денежные средства получил (л.д. 13).

Из Акта приема-передачи оказанных услуг от 04.04.2025 установлено, что в рамках заключенного договора от 25.09.2025 дополнительно оказаны услуги: представление интересов при пересмотре у начальника Отдела МВД 04.04.2025. Общая сумма к оплате по настоящему акту составляет 10 000 рублей. Исполнитель услуги сдал, денежные средства получил (л.д. 14).

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании убытков, понесенных по оплате юридических услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) ( п.2).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежатвозмещениюРоссийской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (пункт 16).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении убытков выразившихся в расходах на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако, в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Расходы, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановлением суда дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения по существу являются убытками.

Как установлено выше, решением врио начальника Отдела МВД России ФИО7 № от 03.04.2025 постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО1 С.В. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменено в связи с установлением в рамках проведения проверки по жалобе ФИО2, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле MAZDA FAMILIA государственный номер № по главной дороге в связи с чем, не должен был уступать дорогу движущемуся по второстепенной дороге автомобилю LADA № государственный номер № под управлением ФИО5,, подъезжавшему к перекрестку неравнозначных дорог.

Вышеуказанное решение должностного лица вынесено в рамках пересмотра дела об административном правонарушении в порядке Главы 30 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: … 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхстатьями 2.9,24.5настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, вышеуказанное решение должностного лица не содержит какого либо решения после отмены постановления инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО1 С.В. от 10.09.2024, при этом, никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Однако изложенные в вышеуказанном решении обстоятельства, установленные должностным лицом в рамках проведения проверки по жалобе ФИО2 и вынесенное в последующем по данному делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО1 ФИО18 постановление № № от 19.07.2025, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, которое также вступило в законную силу, свидетельствуют, по мнению суда, об отсутствии в действиях ФИО2 состава вышеуказанного административного правонарушения.

При этом, несоответствие вышеуказанного решения врио начальника Отдела МВД России ФИО7 № от 03.04.2025 требованиям ст. 30.7 КоАП РФ не может являться препятствием для защиты ФИО2 своего нарушенного права, которым с целью защиты своих прав по вышеуказанному делу об административном правонарушении был заключен договор возмездного оказания услуг от 25.09.2024 с защитником ФИО13 на оказание ему юридической помощи по вышеуказанному делу об административном правонарушении, стоимость услуг которого на основании вышеуказанного договора составила в общем размере 103000 рублей, которые были оказаны истцу и оплачены им, что подтверждается Актами приема – передачи оказываемых услуг.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ФИО2, в пользу которого состоялось вышеуказанное решение по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг защитника вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре, которые непосредственно связаны с последствиями незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и последующего административного преследования, требования истца о взыскании убытков, выразившихся в необходимости несения вышеуказанных расходов по оплате услуг защитника, учитывая установленную судом совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу вышеуказанных убытков, суд считает обоснованными.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика вышеуказанное решение и постановление должностных лиц свидетельствует о незаконности вынесенного инспектором ФИО1 ФИО19 10.09.2024 постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, учитывая, что они образуют расходы на оплату услуг ФИО13, оказавшего ФИО2 юридическую помощь по делу об административном правонарушении, а также принимая во внимание объем оказанной защитником юридической помощи истцу по делу об административном правонарушении, степень сложности дела, фактическую продолжительность затраченного защитником времени, в том числе: устная юридическая консультация истца, изучение материалов дела об административном правонарушении, участие в судебных заседаниях 29.11.2024, 13.12.20.2024, 26.12.2024, 05.02.2025, 28.02.2025, 19.03.2025, а также требования разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, суд считает заявленную истцом к взысканию сумму убытков в размере 103000 рублей по оплате услуг защитника ФИО13 явно завышенной, в связи с чем, суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым определить подлежащую взысканию в пользу истца сумму убытков в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков истцу должно быть отказано.

При этом, представленные истцом в материалы дела «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области - Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 ноября 2022 года», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора.

Вопреки доводам представителя ответчика и представителя третьего лица в судебном заседании расходы истца по оплате услуг ФИО13 объективно подтверждаются представленными им в материалы дела доказательствами, изложенными выше.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании, передача денежных средств ФИО2 защитнику ФИО13 подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, в которых содержатся данные сведения, что не противоречит требованиям закона.

Учитывая требования ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, согласно которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, а также подпункт 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, согласно которого МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, суд считает, что истцом обоснованно заявлены исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главному распорядителю средств федерального бюджета и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, Отдел МВД России по г. Березовскому Кемеровской области, а также Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу не являются надлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к вышеуказанным ответчикам о взыскании убытков ФИО2 должно быть отказано.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере 4090 рублей при подаче данного иска в суд, подтвержденные чеком от 23.04.2025 (л.д. 6), суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования вышеприведенного закона, а также частичное удовлетворение исковых требований истца (48,6% от заявленной суммы иска 103000 руб.), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в размере 1987 рублей 74 копейки (48,6% от 4090 руб.)

В остальной части исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков, судебных расходов ФИО2 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по г. Березовскому Кемеровской области - Кузбассу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, № ОГРН № за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 1987 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в удовлетворении исковых требований к Отделу МВД России по г. Березовскому Кемеровской области - Кузбассу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Березовский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 05.08.2025.