Решение по делу № 2-2185/2025 от 21.09.2025 | Ногинский городской суд (Московская область)

№

УИД 50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

22 августа 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Расторгуевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило:

- взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 1 932 415 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату его фактического исполнения, а также расходы, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 34 324 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортным средством BMW, г.р.з. К527КС790, были получены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД, виновником указанного ДТП является ответчик, управлявший транспортным средством Mitsubishi, г.р.з. С064НС790. Причинение механических повреждений транспортному средству BMW, г.р.з. К527КС790, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. На момент ДТП транспортное средство BMW, г.р.з. К527КС790, было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО. Полис №). Указанным договором добровольного имущественного страхования транспортное средство BMW, г.р.з. К527КС790, на момент рассматриваемого ДТП было застраховано на следующих условиях: по риску «ущерб (полная гибель)» (п. ДД.ММ.ГГГГ, 4,2,2. 4,2,6 Правил страхования), на момент заключения договора, установлена страховая сумма в размере 5 118 392 рублей, по риску «GAP» - 749 333 руб. (п. 3.3 полиса). Восстановительный ремонт повреждений, полученных транспортным средством BMW, г.р.з. К527КС790, в результате рассматриваемого ДТП, по предварительной оценке требует затрат в размере 2 628 903 руб. Для принятия решения об условиях урегулирования, определена страховая сумма на дату наступления страхового случая, представляющая собой, в соответствии с с п. 6.3.1 и п. 6.3.3 Правил страхования, разницу между страховой суммой на дату заключения договора (5 118 392 руб.) и нормой уменьшения (171 977,97 руб.). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта BMW, г.р.з. К527КС790, составляет 53.15 % от страховой суммы на дату ДТП. Страховой случай был урегулирован на условиях полной гибели. Стоимость годных остатков транспортного средства BMW, г.р.з. К527КС790, составила 2 795 777 руб., что подтверждается предложением о выкупе по максимальной цене. В рассматриваемом случае гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством Mitsubishi, г.р.з. С064НС790. в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». На основании изложенного, сумма произведенного страхового возмещения в части ущерба представила собой разницу между страховой суммой на дату заключения договора страхования и стоимостью годных остатков, т.е. 2 322 615 руб. Эвакуационные услуги в рамках рассматриваемого страхового события оплачены в размере 9 800 руб. Таким образом, общая величина выплаченного возмещения составила 2 332 415 руб. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в пользу АО «Т-Страхование» в размере 400 000 руб. Из изложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО. т.е. 1 932 415 руб.

Представитель истца АО «Т-Страхование» ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, предстали письменные возражения, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

Исследовав и изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность в вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортным средством BMW, г.р.з. К527КС790, были получены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП транспортное средство BMW, г.р.з. К527КС790, было застраховано в АО «Т-Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО. Полис №).

Указанным договором добровольного имущественного страхования транспортное средство BMW, г.р.з. К527КС790, на момент рассматриваемого ДТП было застраховано на следующих условиях:

По риску «ущерб (полная гибель)» (п. ДД.ММ.ГГГГ, 4,2,2. 4,2,6 Правил страхования), на момент заключения договора, установлена страховая сумма в размере 5 118 392 руб., по риску «GAP» - 749 333 руб. (п. 3.3 полиса).

В силу с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, полная гибель транспортного средства — повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая. Договором страхования или по дополнительному соглашению Страховщика и Страхователя (в том числе, после наступления страхового случая) указанный процент и иные условия наступления Полной гибели ТС могут быть изменены.

В рассматриваемом случае порог страховой суммы снижен до 50% соглашение между сторонами договора.

Страховая сумма на дату наступления страхового случая определяется в соответствии с п. 6.3.3. Правил страхования, и изменяется пропорционально сроку действия договора в соответствии со следующими нормами ее уменьшения, для транспортных средств со сроком эксплуатации от года и более — 0,040 % в день.

В соответствии с п. 13.2.2 Правил страхования для принятия решения о полной гибели транспортного средства страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Восстановительный ремонт повреждений, полученных транспортным средством BMW, г.р.з. К527КС790, в результате рассматриваемого ДТП, по предварительной оценке требует затрат в размере 2 628 903 руб.

Для принятия решения об условиях урегулирования, определена страховая сумма на дату наступления страхового случая, представляющая собой, в соответствии с с п. 6.3.1 и п. 6.3.3 Правил страхования, разницу между страховой суммой на дату заключения договора (5 118 392 руб.) и нормой уменьшения (171 977,97 руб.).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта BMW, г.р.з. К527КС790, составляет 53.15 % от страховой суммы на дату ДТП.

Страховой случай был урегулирован на условиях полной.

Стоимость годных остатков транспортного средства BMW, г.р.з. К527КС790, составила 2 795 777 руб., что подтверждается предложением о выкупе по максимальной цене.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством Mitsubishi, г.р.з. С064НС790, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, сумма произведенного страхового возмещения в части ущерба представила собой разницу между страховой суммой на дату заключения договора страхования и стоимостью годных остатков, т. е. 2 322 615 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Вместе с тем, в соответствии с п. 13.3.1 Правил Страхования, по риску «Ущерб» или «Миникаско», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели ТС), возмещению подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного ТС (лимит 10 000 рублей).

Эвакуационные услуги в рамках рассматриваемого страхового события оплачены в размере 9 800 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Таким образом, общая величина выплаченного возмещения составила 2 332 415 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

На основании ст. 387 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в пользу АО «Т-Страхование» в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Ответчик ФИО1, оспаривая свою вину в указанном выше ДТП, а также размер страхового возмещения, ходатайствовал о назначению по делу оценочной и трассологической экспертиз.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно Заключению №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с BMW, г/н №, VI№ №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): 2 952 900,00 руб.

Рыночная стоимость КТС (BMW, г.р.з. К527КС790, VI№ №) - объекта исследования на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет (округленно): 5 679 700,00 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 2 952 900,00 руб. не превышает рыночную стоимость ТС до повреждения на дату ДТП 5 679 700,00 руб., то экспертами сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта ТС BMW, г.р.з. К527КС790, следовательно, расчет стоимости годных остатков не требуется - в соответствии с Методическими рекомендациями.

Так как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 2 952 900,00 руб. превышает 50% от страховой суммы ТС до повреждения на дату ДТП 5 118 392,00 руб., то экспертом сделан вывод о наступлении Полной гибели ТС BMW, г.р.з. К527КС790, следовательно, требуется расчет стоимости годных остатков - в соответствии с Правилами страхования и в соответствии с Соглашением об урегулировании страхового случая по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость годных остатков автомобиля BMW, г.р.з. К527КС790, VI№ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным методом, с учетом округления составляет: 1 158 700 руб.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречий, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспо».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. С064НС790, ФИО1 усматривается нарушение требований пункта 13.12. ПДД РФ - при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Нарушение водителем автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. С064НС790, ФИО1 требований пункта 13.12. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку при повороте налево он не уступил дорогу автомобилю BMW Х5, г.р.з. К527КС790, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Водителям-участникам дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.1, 10.1 и 13.12. ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. С064НС790, ФИО1 не соответствуют требованиям п. 13.12. ПДД РФ - при повороте налево не уступил дорогу автомобиле BMW Х5, г.р.з. К527КС790, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В действиях водителя автомобиля BMW Х5, г.р.з. К527КС790, ФИО4 несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается. Требования части 2 пункта 10.1. ПДД РФ, при условии соблюдения ограничений скоростного режима на участке дороги, распространяется только на неподвижные объекты и попутные транспортные средства.

Водитель Mitsubishi, г.р.з. С064НС790, а также водитель BMW, г.р.з. К527КС790, не имели техническую возможность избежать ДТП путем торможения.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который выводы, изложенные в заключении, поддержал.

При этом суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы в порядке положений ст. 87 ГПК РФ, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы о несогласии с результатами экспертизы носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данные заключения, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данных заключений.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет необходимое образование, опыт работы, в том числе в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает как относимые и допустимые доказательства заключения экспертов.

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, выплаченным в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", истцу должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что страховая компания АО «Т-Страхование» исполнила свои обязательства перед потерпевшим по договору КАСКО, возместив убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что истец вправе получить с ответчика в возмещение убытков в порядке суброгации заявленную им сумму 1 932 415 руб., определяемую как разницу между выплаченным страховым возмещением (2 332 415 руб.) и лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб.), в рамках которого была застрахована ответственность виновника ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным иск АО «Т-Страхование» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 34 324 руб.

Учитывая удовлетворение иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 34 324 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной трассологической экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, оплата в полном объёме до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Исходя из приведенных выше норм права, а также разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 85 140,50 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Судэкспо».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Т-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № в пользу Акционерного общества «Т-Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, ущерб в порядке суброгации в размере 1 932 415 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 932 415 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической уплаты суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 324 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу ООО «Судэкспо», ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 140,50 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.