Решение по делу № 2А-12453/2024 от 21.03.2025

КОПИЯ

Дело № 2а-2179/2025 (2а-12453/2024)

УИД 50RS0028-01-2024-015044-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г.о. Мытищи Московской области к судебному приставу исполнителю СОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 об освобождении исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации городского округа <адрес> об обязании заключить договор купли – продажи земельного участка. На основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №ФС 0406756648 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП об обязании администрацию городского округа <адрес> заключить договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030309:1.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП, а также вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о принятии ИП к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесены постановление и акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в СОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем СОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о принятии ИП к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец указал, что во исполнение решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Управлением земельно-имущественных отношений был подготовлен договор купли – продажи земльного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и подписан сторонами. Поскольку со стороны Администрации городского округа <адрес> были предприняты все зависящие от нее меры в целях обеспечения исполнения решения суда, вина Администрации в неисполнении требований исполнительного документа как необходимое условие применения меры ответственности в ввиде исполнительского сбора отсутствует.

В судебном заседании представитель административного истца – администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО7 требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик ведущий судебный пристав СОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 96 КАС РФ извещен.

Заинтересованное лицо представитель ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Принимая во внимание, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии со ст. 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из приведенных положений следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из приведенных норм права и правовых позиций следует, что при рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к администрации городского округа <адрес> об обязании заключить договор купли – продажи земельного участка. На основании решения Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист №ФС 0406756648 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем СОСП по <адрес> ФИО2вынесено постановление о принятии ИП к исполнению.

В постановлении судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 (пять) рабочих дней, а также должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора с должника организации в размере 50 000 рублей.

По правилам п. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-03 "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок, в то же время административным истцом принимались меры к исполнению исполнительного документа. Данное обстоятельство позволяет уменьшить размер штрафной санкции.

Вместе с тем, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с учетом доводов истца и представленных им доказательств о том, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительного сбора на одну четверть.

Однако, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Абзацем 3 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд уменьшает размер взыскиваемого с должника администрации городского округа <адрес> исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4, что соответствует сумме 37 500 рублей.

Оснований для освобождения от уплаты административного истца от исполнительского сбора не установлено, так как факт неисполнения документа в пятидневный срок в добровольном порядке нашел свое подтверждение в судебном заседании, наличии обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено. Административный истец не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательства того, что административным истцом были бы выполнены (частично выполнены) требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, или были бы предприняты попытки, направленные на его исполнение, а также доказательства направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до взыскания исполнительского сбора, не представлены.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В соответствии с ч. 11 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административно исковых требований Администрации г.о. <адрес> к судебному приставу исполнителю СОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 об освобождении исполнительского сбора – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава исполнителя СОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, с 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей, в отношении администрации г.о. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.П. Елисеева

Копия верна