УИД 11RS0001-01-2025-005263-34

Дело № 2-4601/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика - муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар» - ФИО3,

представителя ответчиков ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», Коми регионального некоммерческого детского благотворительного фонда «Сила Добра» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», ГБУ РК «Комплексный центр социальной защиты населения г. Сыктывкара», Коми региональному некоммерческому детскому благотворительному фонду «Сила Добра», муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар», ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», ГБУ РК «Комплексный центр социальной защиты населения г. Сыктывкара» (далее – ответчики) о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: ..., находящегося в оперативном управлении ответчиков, принадлежащему истцу автомобилю марки «... ...», государственный регистрационный знак ..., в размере 101400 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оценке ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек, оплате государственной пошлины в размере 4042 рубля 00 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его последующего рассмотрения по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Эверест», ООО «ОСТ», Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия; также в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены Коми региональный некоммерческий детский благотворительный фонд «Сила Добра», муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар», ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми».

Также в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде ФИО1 просит суд о взыскании с ГБУЗ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», ГБУ РК «Комплексный центр социальной защиты населения г. Сыктывкара», Коми регионального некоммерческого детского благотворительного фонда «Сила Добра», муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар», ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 101400 рублей 00 копеек, судебных расходов по оценке ущерба в размере 1000 рублей 00 копеек, оплате государственной пошлины в размере 4042 рубля 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар» – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований к муниципальному образованию по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчиков ГБУЗ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», Коми регионального некоммерческого детского благотворительного фонда «Сила Добра» ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к своим доверителям по основаниям, изложенным в письменном отзыве ГБУЗ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» на иск, приобщенном к материалам дела.

Представители ответчиков ГБУ РК «Комплексный центр социальной защиты населения ...», ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения; в суд представлены письменные возражения представителя ответчика ГБУ РК «Комплексный центр социальной защиты населения ...», письменный отзыв представителя ответчика ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» на иск, приобщенные к материалам дела, содержание доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к названным учреждениям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведении.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в собственности истца находится автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ...** ** ** года выпуска.

** ** ** в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: ..., ..., поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

По данному факту в тот же день должностным лицом Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару оформлен административный материал, в частности, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, получены объяснения ФИО1, подтверждающие указанные выше обстоятельства повреждения транспортного средства.

Как следует из названного определения, ** ** ** в 13 часов 45 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., получил повреждения транспортного средства от снежной глыбы, упавшей с ....

В соответствии с экспертным заключением №... от ** ** ** ИП ФИО8, выполненным по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак ... ..., без учета износа составила 87300 рублей 00 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., составляет 14100 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, в частности, из ответа на запрос суда Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений, общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу: ..., составляет 3212,5 кв.м.; в соответствии с письмом КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** пустующие помещения по указанному выше адресу отсутствуют.

В соответствии с ответом на запрос суда ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества РК» от ** ** ** расхождения в площади указанного здания, зафиксированной в технической документации 1986 года (3336,3 кв.м.), имеют место быть в связи с изменением методики расчета площадей зданий.

Часть нежилого здания площадью 1540,4 кв.м., расположенного по адресу: ..., находится в собственности Республики Коми и закреплена на праве оперативного управления за ГБУ РК «Комплексный центр социальной защиты населения г. Сыктывкара», что подтверждается выпиской из ЕГРН, решением Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений №... от ** ** **, актом приема-передачи от ** ** **.

Часть нежилого здания площадью 1672,1 кв.м., расположенного по указанному выше адресу, находится в собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар»; передана администрацией ГБУЗ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» на основании договора безвозмездного пользования (договора ссуды) имуществом МО ГО «Сыктывкар» №... от ** ** **, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» администрации МО ГО «Сыктывкар» и ГБУЗ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», часть из них - Коми региональному некоммерческому детскому благотворительному фонду «Сила Добра» на основании договора безвозмездного пользования (договора ссуды) имуществом МО ГО «Сыктывкар» №... от ** ** ** с учетом дополнительного соглашения о внесении изменений в указанный договор от ** ** **, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» и Коми региональным некоммерческим детским благотворительным фондом «Сила Добра».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1 статьи 216 ГК РФ предусмотрено, что вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет обязанность по содержанию этого имущества, как и собственник. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года) статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 года N 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учётом указанных норм по спорам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер, причинённого вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчиков не представлено.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при этом ФИО1 не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и, соответственно, не проявил грубой неосторожности. Знаков, ограждений, запрещающих парковку, остановку и проезд автомобилей в месте схода снега с крыши, не имелось; каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки либо проезда автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, не имеется.

В рассматриваемой ситуации проезд ФИО1 на принадлежащем ему транспортном средстве возле нежилого здания не мог каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Также суду со стороны ответчиков не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи со сходом снега.

На основании изложенного, факт повреждения автомобиля именно в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего на праве оперативного управления ГБУ РК «Комплексный центр социальной защиты населения г. Сыктывкара» и на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар», бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 249 ГК РФ, закрепляющие обязанность участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в том числе в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, а также устанавливающие для собственников помещений в доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание данного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, налагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в целях предотвращения причинения вреда имуществу других лиц, что согласуется с предписанием статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в обязанности ГБУ РК «Комплексный центр социальной защиты населения г. Сыктывкара» и администрации МО ГО «Сыктывкар», как организации, осуществляющей оперативное управление зданием, и собственника, соответственно, входит регулярное удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов.

В соответствии с п. 3.1. Правил благоустройства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденных решением Совета МО городского округа «Сыктывкар» от 30 мая 2024 года N 31/2024-447, (далее – Правила) собственники зданий, строений и сооружений, иные лица, наделенные соответствующими полномочиями, обязаны содержать фасады указанных объектов в исправном состоянии.

Содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает очистку от снега и льда крыш, козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов, лоджий (п. 3.3. Правил).

Согласно п. 3.7.13. Правил в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек.

Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится незамедлительно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (п. 1.6.).

С учетом приведенных обстоятельств и представленных доказательств в их подтверждение, распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о доказанности причинения механических повреждений автомобилю истца в результате схода снега с крыши нежилого здания, принадлежащего на праве оперативного управления ГБУ РК «Комплексный центр социальной защиты населения г. Сыктывкара» и на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар», и отсутствии доказательств со стороны ответчиков - надлежащего содержания указанного здания.

При этом заключение ГБУ РК «Комплексный центр социальной защиты населения г. Сыктывкара» ** ** ** с ООО «...» договора №... на оказание услуг по чистке кровли здания от снега и наледи не имеет правового значения, так как в обязанности исполнителя по указанному договору не входит возмещение ущерба, причиненного третьим лицам; кроме того, в соответствии с условиями договора услуги по нему оказываются по заявке заказчика, каковых на юридически значимую дату (период) стороной ответчика не представлено.

Также по указанным выше основаниям не имеет правого значения и контракт № К 211/03 выполнения работ по уборке снега и наледи с крыш зданий объектов заказчика от ** ** **, заключенный между ГБУЗ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» и ООО «ОСТ».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственными за вред, причиненный имуществу истца, являются ГБУ РК «Комплексный центр социальной защиты населения г. Сыктывкара» и муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает как надлежащее доказательство экспертное заключение ИП ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 87300 рублей 00 копеек; величина УТС транспортного средства - 14100 рублей 00 копеек; общий размер ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши нежилого здания, составляет 101400 рублей 00 копеек.

Мотивированных возражений относительно определенного истцом размера ущерба, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, доказательств причинения имуществу истца на иную сумму не представлено, от проведения судебной экспертизы участники процесса отказались.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в заявленном размере подлежат удовлетворению, а ущерб подлежащим взысканию с ГБУ РК «Комплексный центр социальной защиты населения г. Сыктывкара» и муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар».

Исходя из того, что расходы по содержанию общего имущества распределяются между собственниками помещений по принципу соразмерности принадлежащим им долям в праве общей собственности (в данном случае - в виде пропорции, выражающей соотношение размера площади принадлежащего собственнику помещения к размеру общей суммарной площади всех помещений в данном нежилом здании), ответственность собственников нежилых помещений в ... перед истцом за причинение ущерба распределяется между ними в следующем соотношении: ГБУ РК «Комплексный центр социальной защиты населения г. Сыктывкара» (1540,4 кв.м.) – 47,95 %, муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар» (1672,1 кв. м.) – 52,05 %.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика ГБУ РК «Комплексный центр социальной защиты населения г. Сыктывкара» денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 48621 рубль 30 копеек (101400/100%х 47,95%), с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар» – 52778 рублей 70 копеек (101400/100%х 52,05%).

На основании вышеизложенного правовые основания для возмещения ущерба в солидарном порядке и иными ответчиками отсутствуют.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные ФИО1 на оценку размера причиненного ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек, так как названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях определения цены иска и определения размера убытков; представленным истцом заключением эксперта руководствовался суд при вынесении решения.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам и взыскать расходы по их несению с ГБУ РК «Комплексный центр социальной защиты населения г. Сыктывкара» в размере 4795 рублей 00 копеек (47,95 % от размера удовлетворенных судом требований), в размере 5205 рублей 00 копеек – с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар» (52,05 % от размера удовлетворенных судом требований).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ГБУ РК «Комплексный центр социальной защиты населения г. Сыктывкара» в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1990 рублей 49 копеек, с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» - в размере 2103 рубля 86 копеек, исчисленную в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУЗ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», ГБУ РК «Комплексный центр социальной защиты населения г. Сыктывкара», Коми региональному некоммерческому детскому благотворительному фонду «Сила Добра», муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар», ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РК «Комплексный центр социальной защиты населения г. Сыктывкара» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 48621 (сорок восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4795 (четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1938 (одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 14 копеек.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования городской округ «Сыктывкар» в пользу ФИО1 (...) денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 52778 (пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5205 (пять тысяч двести пять) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2103 (две тысячи сто три) рубля 86 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми», Коми региональному некоммерческому детскому благотворительному фонду «Сила Добра» ГКУ РК «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 8 декабря 2025 года.