УИД: 50RS-0019-01-2025-000726-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3932/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Такси 2412 М.А.» обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств, в обоснование иска указывая, что 11.09.2023 г. произошло ДТП при участии автомобиля марки «Шкода Октавия», принадлежащим истцу, и автомобилем под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения реального размера ущерба истцом получено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма. Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере сумма, рассчитанная на основе Единой методики. Поскольку разница между размером страхового возмещения и размером реального ущерба не позволяет в полном объеме восстановить нарушенное право, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представители по доверенности – фио и фио в судебное заседание явились, возражали относительно размера взыскиваемых убытков, полагали сумму заявленного возмещения завышенной.
Представитель 3-ого лица ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещено.
Суд, учитывая надлежащее извещение участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Транспортное средство марки «Шкода Октавия» принадлежит на основании договора лизинга ООО «Такси 2412 М.А.», что подтверждается копией свидетельства о регистрации т/с.
11 сентября 2023 года по адресу: адрес произошло ДТП при участии автомобиля марки марка автомобиля» г.р.з. Р191ВВ750 под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Шкода Октавия» г.р.з. Н293АВ977 под управлением фио В результате ДТП автомобилю «Шкода» были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО1, совершивший правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 КоАП РФ.
20 сентября 2023 г. ООО РСО «Евроинс» произведен осмотр автомобиля марки Шкода», выявлен ряд повреждений.
Истец в своих пояснениях указывает, что событие признано страховым случаем, на основании чего страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается копией страхового акта.
Согласно экспертному заключению № 22-10-24/20, выполненного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма.
В силу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда в соответствии с п.1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Ответчиком не оспаривались обстоятельства причинения вреда транспортному средству «Шкода Октавия».
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП 11.09.2023 г. составляет сумма с учетом износа, сумма – без учета износа.
Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, квалификация эксперта подтверждена приложениями к заключению.
В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2020, N 22, ст. 3382) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Выплата страхового возмещения в размере сумма, составляющего часть суммы, необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства подтверждается материалами дела, учитывается истцом при расчете суммы заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, степень износа автомобиля марки «Шкода Октавия» составляет 50,70%, заявленная сумма возмещения ущерба является явно завышенной и несоразмерной реальной стоимости ремонта, что было подтверждено заключением судебной экспертизы.
Истец владеет автомобилем на основании договора лизинга от 09.12.2022 г., то есть осуществляет предпринимательскую деятельность, передавая принадлежащий ему автомобиль в пользование третьим лицам за плату.
Как следует из экспертного заключения ООО «Судэкспо» степень износа автомобиля при времени эксплуатации 6 лет, пробеге 163 778 километров составляет 50,70 %.
На момент составления экспертного заключения автомобиль «Шкода» был продан истцом, в связи с чем автомобиль на осмотр эксперту не предоставлялся.
Согласно ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Руководствуясь приведенными положениями, суд полагает, что с учетом материального положения как истца, являющегося юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с финансовой арендой автомобилей, так и ответчика, имеющего низкий уровень дохода, степень износа автомобиля, а также установленный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта, разумным и менее затратным будет способ восстановления автомобиля по цене работ, деталей и запчастей, определяемой с учетом износа, поскольку проданный автомобиль «Шкода» не будет восстанавливаться за счет истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ущерба с учетом износа на момент ДТП и размером страхового возмещения, что составляет сумма.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, пропорционально равном доле удовлетворенных требований.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к расходам, связанным с рассмотрением дела, относится государственная пошлина и иные издержки.
Доля удовлетворяемых судом требований по отношению к исковым требованиям истца составляет 22,58 %.
Соответственно, с учетом пропорционального распределения судебных издержек, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, которая подтверждается платежным поручением № 35672 от 29.07.2025 г.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 173 от 13.01.2025 г. С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере сумма.
Также с истца в пользу истца подлежит взысканию сумма издержек по доплате судебной экспертизе в размере сумма на основании счета № 15483 от 06.10.2025 г. Заявление ООО «Судэкспо» в части взыскания неустойки за нарушение срока доплаты не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит положениям ст. 97 ГПК РФ, из которой следует, что вопрос о выплате сумм, причитающихся экспертам, разрешается судом в день принятия решения. Таким образом, обязанность по оплате возникает после вступления данного решения в законную силу, в связи с чем отсутствует факт нарушения срока оплаты судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, стороной ответчика представлен договор оказания юридических услуг № КПТО/25-05 от 07.02.2025 г., согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 как ответчика по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг составляет сумма.
Суд принимает во внимание, что участие представителя, заявляющего и обосновывающего возражения, ходатайствующего о назначении экспертизы в интересах ответчика позволило суду прийти к надлежащим выводам относительно правомерности заявленного истцом объема требований, в связи с чем полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, что отвечает критериям разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Толкова фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.» денежные средства в счет возмещения вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.» в пользу Толкова фио расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью» Судэкспо» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2025 года.
Судья Заборовская С.И.