Дело № 2-2561/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Востриковой Наталье Петровне

о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнений, просила признать за ней право собственности на автомобиль «Тойота Королла», 2001 года выпуска, регистрационный знак ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, мотивируя тем, 13.06.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец купила у ФИО2 автомобиль «Тойота Королла», 2001 года выпуска; денежные средства по договору переданы ответчику; истцом предпринимались меры для постановки на учет транспортного средства, однако ей стало известно, что на автомобиль наложены запреты регистрации транспортного средства, в связи с чем она заявляла требования об освобождении имущества от ареста, но в настоящее время ограничения на автомобиль сняты, поэтому она отказалась от этих требований; истец обратилась 13.05.2025 года за постановкой на учет, но получила отказ, так как спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО3, а договор купли-продажи транспортного средства от 13.06.2024 года заключен с ФИО2; истец считает, что приобрела автомобиль на законных основаниях, заплатив за него установленную продавцом цену, тем самым приобрела на него право собственности.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 24.06.2025 года принят отказ ФИО1 от исковых требований об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще – судебной повесткой, направленной заказным письмо с уведомлением, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще - под роспись в листе извещения, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная повестка считается доставленным адресату.

Представители третьих лиц ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г.Новосибирску в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.456 гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из представленных суду документов следует, что 13.06.2024 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла», 2001 года выпуска, номер ***, номер двигателя ***, стоимостью 392 000 рублей /л.д.15/.

Расчет по договору произведен, о чем свидетельствует подписи сторон в договоре.

Автомобиль передан ФИО1, которая с даты продажи владеет им, как собственник.

Ответчиком ФИО2 договор купли-продажи автомобиля не оспорен.

Однако в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.06.2024 года в качестве продавца указана ФИО2, хотя транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано на имя ФИО3, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортных средств /л.д.12-14, 80/.

Как следует из записи акта о заключении брака, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировала брак с ФИО4, в связи с чем изменила фамилию на «Вострикову».

Таким образом, истцом представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств, указывающих на возникновение у неё права собственности на автомобиль «Тойота Королла», 2001 года выпуска, регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от 13.06.2024 года.

Учитывая, что автомобиль принадлежит истцу с 13.06.2024 года, денежные средства за его покупку продавцу выплачены в полном объеме, запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля в настоящее время сняты, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «Тойота Королла», 2001 года выпуска, регистрационный знак ***, номер кузова ***, номер двигателя ***.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-2561/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 04.07.2025 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина