Дело № 2-930/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-000403-78

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори» (далее по тексту – истец, Отдел имущественных отношений) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с пунктом 1.1 Положения об отделе имущественных отношений и муниципального контроля администрации г. Полярные Зори от *** №***, истец является органом управления администрации г. Полярные Зори, созданным с целью осуществления деятельности, направленной на реализацию компетенции органов местного самоуправления в сфере владения, пользования, распоряжения муниципальным имуществом, землями муниципального образования.

ФИО1 в соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от *** №*** является правообладателем здания склада смешанных товаров с кадастровым №*** площадью *** кв.м, расположенного по адресу: адрес***, государственная регистрация права №*** от ***. Здание расположено на земельном участке с кадастровым №***, государственная собственность на который не разграничена. Местоположение данного земельного участка, согласно выписке из ЕГРН от *** №***: адрес***.

Ответчик в адрес истца о заключении договора аренды земельного участка под объектом - здание склада смешанных товаров, не обращалась, при этом в период с *** по *** ответчик пользуется земельным участком с кадастровым №*** без установленных законом, иными правовыми актами оснований, в связи с чем у нее возникла обязанность возвратить городскому бюджету неосновательно сбереженные денежные средства (неосновательное обогащение).

*** истцом в адрес ответчика было направлено письмо №*** о необходимости внесения платы за пользование земельным участком, в данном письме истец уведомил ответчика о задолженности и предложил оплатить долг в десятидневный срок с момента получения уведомления. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представляя расчет неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими деньгами, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 904 924 рублей 39 копеек, из которых сумма неосновательно сбереженных денежных средств от использования земельного участка за период с *** по *** - 716 414 рублей 68 копеек; проценты на сумму неосновательно сбереженных денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** – 188 509 рублей 71 копейка.

Представитель истца МКУ «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменный отзыв на возражения ответчика, в котором не согласилась с ее позицией о том, что судом должны быть применены сроки исковой давности, так как полагала, что срок исковой давности исчисляется с ***, то есть с момента направления истцом ответчику претензии, в связи с чем общий срок исковой давности, установленный законодательством, не пропущен. Выразила несогласие с применением в расчете кадастровой стоимости земельного участка за *** в размере 3 085 538 рублей 25 копеек, так как государственная кадастровая оценка всех земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, проведена в *** по состоянию ***, результаты государственной кадастровой оценки земельных участков утверждены распоряжением Министерством имущественных отношений Мурманской области от *** №***, таким образом, размер кадастровой стоимости, утвержденный указанным распоряжением, подлежит применению только с ***.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против исковых требований по праву, при этом представила собственный расчет с учетом изложенной в письменных возражениях позиции, указала на несогласие с представленным истцом расчетом. Пояснила, что земельный участок кадастровый №*** имеет площадь *** кв.м, значительно превышающую площадь принадлежащего ей на праве собственности здания, кадастровый №***, данное здание имеет площадь *** кв.м. Фактически используется только часть спорного земельного участка, на котором непосредственно расположено здание, в связи с чем плата за пользование участком должна быть рассчитана, исходя из фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка, а именно *** кв. м. Также ответчик заявила о пропуске срока исковой давности в части, а именно полагала, что с учетом даты направления искового заявления истцом – ***, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ сумма неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком должна быть рассчитана с даты направления истцом искового заявления, то есть с ***. Также ответчик полагала, что принятая в расчет по данным ЕГРН за период *** кадастровая стоимость земельного участка №*** в размере 17 664 376 рублей 20 копеек значительно превышает действительную кадастровую стоимость данного участка на ту же дату *** 3 085 538 рублей 25 копеек (в 5,74 раза). Согласно полученной мной выписке из ЕГРН №*** от ***, актом №*** было утверждена кадастровая стоимость данного земельного участка, рассчитанная по состоянию на ***, в размере 3 085 538 рублей 25 копеек. Поскольку данные сведения в ЕГРН внесены ***, то официально данная кадастровая стоимость стала применима только с ***. Полагает, что при данных обстоятельствах, возможно применить аналогию права принципом экономической обоснованности, закрепленным в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582), в связи с чем для расчета неосновательного обогащения за период с *** подлежит применению действительная кадастровая стоимость данного участка по состоянию на *** в размере 3 085 538 рублей 25 копеек.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Закреплением в числе основ конституционного строя Российской Федерации многообразия форм собственности на землю (статья 9 Конституции Российской Федерации) обусловливается разграничение прежде единой государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, которое в качестве принципа закреплено в Земельном кодексе Российской Федерации и правовые основы и порядок которого устанавливаются федеральным законом.

Реализуя свои дискреционные полномочия в этой сфере, федеральный законодатель возложил на органы местного самоуправления осуществление управления и распоряжения хмельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации), а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 1 статья 3.4, часть 2 статья 3.3 и статья 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлена органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Мурманской области «О статусе муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией» от 02.12.2004 № 535-01-ЗМО муниципальное образование г. Полярные Зори с подведомственной территорией наделено статусом городского округа.

Частью 1 статьи 35 Закона Мурманской области «Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области» от 31.12.2003 № 462-01-ЗМО установлено, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельным участками осуществляют органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

На территории Мурманской области г. Полярные Зори с подведомственной территорией правоотношения, связанные с определением размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, регулируются Решением Совета депутатов г. Полярные Зори, определяющими ставки земельного налога на 2021 - 2024 гг. (от 30.11.2020 № 27, от 27.10.2021 № 109, от 16.11.2022 № 188, от 08.11.2023 № 253) и Решением Совета депутатов г. Полярные Зори от 19.11.2014 № 560 «О порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В силу пункта 2.1. Постановления Правительства Мурманской области от 03.04.2008 № 154-ПП/6 (ред. от 09.01.2024) «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесение арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», действовавшего до 31.12.2024, утверждена формула расчета годового размера арендной платы за использование земельного участка.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета депутатов г. Полярные Зори от 19.11.2014 № 560 «О порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» при расчете арендной платы применяется коэффициент К3, равный прогнозируемому уровню инфляции, установленному федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. При расчете арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка коэффициент К3 не применяется.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Решения арендная плата за земельные участки вносится арендаторами земельных участков ежеквартально равными долями до 1–го числа последнего месяца текущего квартала на счет бюджета муниципального образования и код бюджетной классификации, указанные арендодателем.

В судебном заседании установлено, что *** в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: нежилое здание склада смешанных товаров, площадью *** кв.м, с кадастровым №***, расположенное по адресу: адрес***, за ФИО1

Вышеуказанный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью *** кв.м. с кадастровым номером №***, расположенном по адресу: адрес***.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, при этом в период с даты регистрации права собственности – с *** по настоящее время ответчик пользуется указанным земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами оснований, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить городскому бюджету неосновательно сбереженные денежные средства (неосновательное обогащение).

Ответчик не является плательщиком земельного налога, однако, фактически использует вышеуказанный земельный участок на условиях аренды, но без оформленных в установленном порядке документов, предусматривающих право пользования данным земельным участком.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданные им по договору аренды.

Статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекратившим исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Поскольку ответчик не отнесен Законом к плательщикам земельного налога, он обязан вносить арендную плату за пользование земельными участками, принадлежащими администрации города Полярные Зори, на которых расположено принадлежащий ответчику объект недвижимости.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правило предусмотренное главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом проведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик обязан осуществлять платежи в бюджет муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией за использование земельного участка, но свою обязанность не выполнял, в результате чего неосновательно сберег денежные средства.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии между сторонами претензионного порядка позволяющего приостановить течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку направление Отделом имущественных отношений требования о погашении образовавшейся задолженности не предусмотрено действующим законодательством в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком без законных на то оснований, оно не влечет за собой последствия, предусмотренного статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применяется общий срок исковой давности.

Таким образом, исходя из заявленного периода неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания за период с *** по ***, так как у ответчика возникла обязанность возвратить городскому бюджету неосновательно сбереженные денежные средства (неосновательное обогащение).

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, материалы дела не содержат.

Суд, проверяя расчет истца и контррасчеты ответчика, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН №*** от *** о кадастровой стоимости кадастровая стоимость земельного участка кадастровый №*** определена по состоянию на *** в размере 17 664 376 рублей 20 копеек, утверждена Постановлением Правительства Мурманской области от 25.11.2016 № 585-ПП.

В соответствии с выпиской из ЕГРН №*** от ***, кадастровая стоимость на земельный участок с кадастровым №*** определена по состоянию на *** в размере 3 085 538 рублей 25 копеек, дата начала применения указанной кадастровой стоимости, в том числе в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда – ***.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения в расчете за *** кадастровой стоимости, установленной распоряжением Министерства имущественных отношений Мурманской области от 28.11.2022 № 2055, в размере 3 085 538 рублей 25 копеек, не может быть принята судом во внимание, аналогия права не может быть применена.

При этом, суд находит довод ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения исключительно исходя из площади занимаемой зданием, которое находится в собственности ответчика, обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости - здание склада смешанных товаров с кадастровым №***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: адрес***, находящийся в собственности ответчика, является частью земельного участка с кадастровым №***.

Согласно пояснениям ответчика данное нежилое здание ею не эксплуатировалось и не сдавалось в аренду с момента приобретения в *** года, хозяйственная деятельность не ведется, в подтверждение представила фотографии здания у которого находятся разукомплектованные автомобили, кроме того на земельном участке имеются иные нежилые здания и постройки. Указанное нежилое здание – склад было приобретено ФИО1 у предприятия-банкрота, которое находилось в ликвидационной процедуре, что подтверждается определением Арбитражного суда мурманской области от *** №***.

Доказательств обратному в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом пользовании ФИО1 только частью земельного участка, на котором непосредственно расположено данное здание.

При таких обстоятельствах, суд не принимает представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с *** по ***, соглашаясь с альтернативным расчетом ответчика за период с *** по *** по утвержденной формуле, за использование земельного участка площадью *** кв.м, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 17 664 376 рублей 20 копеек за период с *** по ***, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере в размере 3 085 538 рублей 25 копеек за период с *** по ***, с учетом коэффициента вида использования земельного участка (1,8), ставки арендной платы (1,5%), коэффициента инфляции на *** год (1,045), размер неосновательного обогащения:

- за период с *** по *** составляет 284 513 рублей 20 копеек;

- за период с *** по *** составляет 34 297 рублей 29 копеек;

- за период с *** по *** составляет 31 336 рублей 10 копеек,

а всего 250 147 рублей 04 копеек.

Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с *** по *** в размере 250 147 рублей 04 копеек, и удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения частично.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленными расчетами, как истца, так и ответчика, поскольку они являются неверными. Расчет процентов истца приведен от размера неосновательного обогащения, не подлежащего взысканию с учетом приведенных выше выводов суда. При этом расчет процентов, произведенный ответчиком от правильно рассчитанной суммы неосновательного обогащения, также является неверным, так как в указанном расчете не применен мораторий на начисление неустоек, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленного истцом периода составляет 58 420 рублей 80 копеек (с *** по ***).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение, подлежат удовлетворению частично, за период с *** по *** в размере 58 420 рублей 80 копеек.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 214 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального казенного учреждения «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу Муниципального казенного учреждения «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори» (***) неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с *** по *** в размере 250 147 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 58 420 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 (***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 10 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова