УИД 86RS0013-01-2022-001586-67
Дело № 2а-688/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (почтовый адрес: микрорайон 6, строение 21, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628462; тел/факс (<***>; адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru; адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru) в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Борисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-688/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо ФИО2) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория», действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указало, что АО «ГСК «Югория» является стороной исполнительного производства №-ИП от 17 января 2022 года. На протяжении продолжительного времени, значительно превышающего двухмесячный срок, который не является пресекательным, в нарушение ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не осуществлены. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решения суда. Ссылаясь на ст. 2, 36, 64, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 218-220, 226, 360 КАС РФ, ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании задолженности в размере 48 953,96 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО1 совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного листа (л.д. 6-7, 14-19).
Письменные возражения на административный иск административными ответчиками и заинтересованным лицом не представлены (л.д. 1-5, 8-13, 23, 25, 26, 138).
Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Административный истец просил дело рассматривать без участия его представителя, административные ответчики и заинтересованные лица об уважительных причинах неявки суд не уведомили (л.д. 6-7, 21-23, 25, 137, 138). На основании ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с п. 1-4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Исходя из положений части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.
Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, как следует из анализа вышеуказанных нормативных актов, исполнительные действия направлены, прежде всего, для создания условий для применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как установлено судом, на основании исполнительного листа серии ВС № 086457059 от 02 декабря 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Радужнинского судебного района, постановлением судебного пристава–исполнителя от 17 января 2022 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 48 953,96 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ГСК «Югория». Согласно списку направленной корреспонденции копия постановления направлена взыскателю почтовой связью (л.д. 26, 27-28, 29-30).
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2022 года и перечня исполнительных производств следует, что ряд исполнительных производств в отношении ФИО2, в том числе, исполнительное производство № №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д. 32-33, 134-135).
В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, в том числе, в порядке межведомственного электронного документооборота, направлены запросы в кредитные организации, территориальные органы ГИБДД МВД России, Пенсионного фонда Российской Федерации, ФНС России, ЗАГС, иные регистрирующие органы (л.д. 34-54, 91, 93).
С учетом поступившей информации судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления: от 29 января 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев до 29 июля 2022 года; от 02 февраля 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; от 11 февраля 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); от 27 мая 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации (в отношении недвижимого имущества); от 30 мая 2022 года об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», ПАО РОСБАНК, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО)); от 11 августа 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев до 11 февраля 2023 года; от 14 октября 2022 года об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Россельхозбанк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО Сбербанк); от 25 октября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 55-90, 132-133, 136).
Исполнительный документ по исполнительному производству №-СД от 08 октября 2020 года возвращен работодателем ООО «РН-ГРП» в ОСП по г. Радужному в связи с увольнением работника (л.д. 130).
20 июня 2022 года осуществлен выход по месту жительства должника, что подтверждается соответствующим актом, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, так как двери никто не открыл (л.д. 93, 131).
Согласно полученным ответам за должником недвижимое имущество, иные транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 34-54, 92).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД с должника ФИО2 взыскано всего 274 043,92 руб., указанные средства распределены между взыскателями (л.д. 94-129).
Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий предпринимал необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Как указано выше, в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
В то же время, из представленных материалов следует, что взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о направлении каких-либо запросов, а также розыске должника и его имущества не обращался, при этом представитель взыскателя не был лишен возможности в установленном законом порядке ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить необходимую информацию.
По мнению суда, невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника имущества и доходов, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
При рассмотрении дела не установлено невыполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей и несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо ФИО2) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения вынесена 02 ноября 2022 года.
Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2022 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в административном деле № 2а-688/2022 Радужнинского городского суда.
Решение в законную силу не вступило. 11.11.2022.
Судья Г.К. Гаитова
Секретарь