Решение по делу № 2-18399/2022 от 14.11.2022 | Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О восстановлении на работе Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.» (далее по тексту – ООО «Компания В.И.К.») с иском о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

К делу № 2–18399/2022 г.

УИД 23RS0040-01-2022-005972-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года гор. Краснодар Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Схапцежук А.А.,

с участием помощника судьи Тов С.А.,

прокурора Василенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.» (далее по тексту – ООО «Компания В.И.К.») с иском о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что истец ФИО1 работал в ООО «Компания В.И.К.» в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий, что подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме на работу. Согласно должностной инструкции ответчика он подчинялся мастеру ООО «Компания В.И.К.». Ответчик уволил его приказом №КВ-11 от 12.07.2022г. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ- за прогул. С увольнением он не согласен. Истец заблаговременно написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 07.07.2022г. по 09.07.2022г. на два рабочих дня. Данное заявление он положил в ящик, из которого обычно мастера ответчика забирают отчеты. 06.07.2022г. истец находился на рабочем месте весь день. Ответчик не отказал истцу в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, что подтверждается аудиозаписью телефона разговора с мастером ООО «Компания В.И.К.» ФИО8 В разнарядке о выходе на работу, которая публикуется в группе мессенджера WhatsApp, 07.07.2022г. фамилия истца отсутствовала, это означало для истца, что он должен быть дома. 07.07.2022г. администратор группы WhatsApp удалил истца из этой группы. В ходе телефонного разговора с мастером ФИО8, который состоялся 07.07.2022г., он пытался узнать причину удаления его из группы, а также истец уточнял дату выхода на работу. Так как график работы у него был исключительно «плавающим», иным способ узнать дату выхода на работу истцу не представлялось возможным. 11.07.2022г. истец вышел на рабочее место и сразу же был приглашен в отдел кадров ответчика, где под роспись его ознакомили с актами об отсутствии работника на рабочем месте от 07.07.2022г. и 08.07.2022г., вручили запрос о предоставлении письменного объяснения. Истец объяснения предоставил. 12.07.2022г. истца ознакомили с приказом об увольнении и вручили трудовую книжку с отметкой об увольнении. 13.07.2022г. истец обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае по вопросу его увольнения, с доводом о том, что работодатель при вышеуказанных обстоятельствах должен был сообщить работнику об отказе дать отпуск без сохранения заработной платы, так как работодатель такого отказа истцу не представил, то увольнение истца за прогул является незаконным.

На основании изложенного, истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ООО «Компания В.И.К.» в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий с 01.08.2022г., восстановить его в группе «В.И.К.» это МЫ», взыскать с ответчика ООО «Компания В.И.К.» выполненную истцом работу в период с 01.07.2022г. по 12.07.2022г. в размере <данные изъяты>, заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> за каждый день вынужденного прогула, что составляет <данные изъяты>. Обязать ответчика выплатить заработную плату за июнь 2022г. в размере <данные изъяты>, а также взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Компания В.И.К.» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, и пояснила, что увольнение истца по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в полном соответствии с требованием трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № (далее – трудовой договор), согласно которому истец был принят на работу на должность работник склада, с размером должностного оклада <данные изъяты> (п. 5.1. договора). На основании заявления истца от 22.01.2018г., приказа о переводе работника на другую работу от 22.01.2018г., табельный №, истец был переведен на новое рабочее место в структурное подразделение производства, на должность оператора автоматических и полуавтоматических линий, о чём ДД.ММ.ГГГГг. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, размер должностного оклада составлял <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору заключено дополнительное соглашение об утверждении должностного оклада работника - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору заключено дополнительное соглашение об утверждении должностного оклада работника – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору заключено дополнительное соглашение об утверждении должностного оклада работника – <данные изъяты>.

07 июля 2022г. и 08 июля 2022г. Генеральному директору ООО «Компания В.И.К.» ФИО3 поступили докладные записки от начальника производства ООО «Компания В.И.К.» ФИО4 о том, что оператор автоматических и полуавтоматических линий ФИО1 не вышел на работу 07.07.2022г. и 08.07.2022г. по неизвестной причине. Истец своё отсутствие с администрацией не согласовал, в отношении указанных выше событий не было оформлено никаких приказов и иных локально-нормативных актов. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня. Факт отсутствия истца был зафиксирован актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. С указанными актами истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГг. В тот же день ДД.ММ.ГГГГг., когда истец появился на работе, ему было предложено написать объяснение по поводу отсутствия на работе (что подтверждается подписью ФИО1 на запросе о предоставлении письменного объяснения от 08.07.2022г. №, также такой запрос был направлен ФИО1 по месту регистрации, о чем также имеется подтверждающая документация). ДД.ММ.ГГГГг. истцом были представлены письменные объяснения о том, что его не было на рабочем месте, т.к. «он заранее написал заявление без содержания от 05.07.2022г. и сдал его вместе с отчетом оператора в конце смены», а также ссылался на некие разнарядки в группе «В.И.К. и мы».

Ввиду того, что в адрес администрации ответчика от истца не поступало никаких заявлений, не было оформлено никаких приказов в отношении истца, ответчик не формировал никакие группы «В.И.К. и мы» и тем более не размещал нигде никакие разнарядки, а руководствуется исключительно трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными внутренними локальными актами, то указанная причина отсутствия на работе, не может считаться уважительной и является дисциплинарным проступком. Трудовое законодательство относит прогул к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Ввиду указанных событий, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., была создана комиссия по проведению служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГг. по итогам служебной проверки был составлен акт о результатах проведенной служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте 07.07.2022г. и 08.07.2022г., согласно указанного акта в действия работника ФИО1 содержаться признаки дисциплинарного проступка, а именно нарушение п. 4 ПВТР п. 2 Должностной инструкции, комиссия посчитала необходимым применить к работнику ФИО1 - оператору автоматических и полуавтоматических линий дисциплинарное наказание в виде увольнение за прогул, согласно Трудового кодекса Российской Федерации подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81. Истец с указанным актом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг., о чем имеется подпись истца на самом акте. Также отмечает, что истец и ранее нарушал трудовую дисциплину. ФИО1 неоднократно был привлечен к дисциплине ответственности, что подтверждается Приказом генерального директора № от «02» июля 2021г., Приказом № от «19» апреля 2022г.

ДД.ММ.ГГГГг. был издан приказ №КВ00-000111 по унифицированной форме N Т-8 о расторжении трудового договора с работником на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомиться ознакомился. В день увольнения работнику была выдана его трудовая книжка. В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ с ним был произведен полный расчет. При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ.

Так же ответчик считает не состоятельными требования истца о выплате ему заработной платы за июнь 2022г. в размере <данные изъяты> и денежную сумму в размере <данные изъяты> за выполненными работы, т.к. представленный истцом отчет является надуманным и несоответствующим фактически обстоятельствам дела.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, так же считает не состоятельными, т.к. не представлены доказательства причинения ответчиком моральных страданий истцу.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Увольнение за прогул представляет из себя дисциплинарное взыскание, в связи с чем работодатель должен соблюсти установленный законом порядок его наложения.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Компания В.И.К.» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу на должность - работник склада, с размером должностного оклада <данные изъяты> (п. 5.1. договора).

На основании заявления истца ФИО1 от 22.01.2018г., приказа о переводе работника на другую работу от 22.01.2018г., табельный №, истец был переведен на новое рабочее место в структурное подразделение производства, на должность оператора автоматических и полуавтоматических линий, о чём ДД.ММ.ГГГГг. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, размер должностного оклада составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами к трудовому договору заключено дополнительное соглашение об утверждении должностного оклада работника - <данные изъяты>.

Как следует из положений трудового договора (п. 8) и правил внутреннего трудового распорядка (п.4.3.), истцу была установлена 5-дневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, общая продолжительность рабочей недели 40 часов, время выполнения трудовых обязанностей с 8-30 до 18-00 с понедельника по четверг включительно, с 8-30 по 17-00 по пятницам, обеденный перерыв – 1 час.

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен лично, что подтверждается п. 13.6. трудового договора, листом ознакомления истца ФИО1 с локальными нормативными актами.

Согласно п.п. 3.1.-3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, на предприятии действует пятидневная рабочая неделя, с выходными - суббота и воскресенье. Начало рабочего дня – 8 часов 30 минут, окончание рабочего дня – 17 часов 30 мин. Время обеденного перерыва с 12 до 13 часов.Согласно п. 4.3. Правил внутреннего трудового распорядка (в редакции 2018г.) начало рабочего дня – 8 часов 30 минут, окончание рабочего дня – 18 часов 00 мин.

Согласно п. 6.1. трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и иные нормативные акты Работодателя, соблюдать трудовую дисциплину и прочее.

Согласно п. 3.8. Правил внутреннего трудового распорядка (в редакции 2013г.), по согласованию с администрацией (оформленному приказом), сотруднику может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

Согласно п. 4.3. Правил внутреннего трудового распорядка (в редакции 2018г.), по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть представлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется соглашением между работником и работодателем.

Согласно п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка ( в редакции 2013г.) и п. 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка (в редакции 2018г.) сотрудник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах и должностных инструкциях, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя, соблюдать трудовую дисциплину и прочее.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2022г. и 08 июля 2022г. Генеральному директору ООО «Компания В.И.К.» ФИО3, поступили докладные записки от начальника производства ООО «Компания В.И.К.» ФИО4 о том, что оператор автоматических и полуавтоматических линий ФИО1 не вышел на работу 07.07.2022г. и 08.07.2022г. по неизвестной причине.

07 июля 2022г. и 08 июля 2022г. истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня.

Факт отсутствия истца был зафиксирован актами об отсутствии работника на рабочем месте от 07 июля 2022г. и 08 июля 2022г. С указанными актами истец был ознакомлен под роспись 11 июля 2022г.

11 июля 2022г., когда истец появился на работе, ему было предложено написать объяснение по поводу отсутствия на работе, что подтверждается подписью ФИО1 на запросе о предоставлении письменного объяснения «Об отсутствии на рабочем месте в период 07.07.2022г. по 08.07.2022г. (включительно)» от 08.07.2022г. №, а также направленным по месту регистрации ФИО1

11 июля 2022г. истцом были представлены письменные объяснения о том, что его не было на рабочем месте т.к. «он заранее написал заявление без содержания от 05.07.2022г. и сдал его вместе с отчетом оператора в конце смены», а также ссылался на некие разнарядки в группе «В.И.К. и мы».

Вместе с тем, данные доводы истца не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пояснений представителя ответчика ООО «Компания В.И.К.» по доверенности ФИО2 в судебном заседании, в адрес администрации ООО «Компания В.И.К.» от истца не поступало никаких заявлений, не было оформлено никаких приказов в отношении истца, ответчик не формировал никакие группы «В.И.К. и мы» и тем более не размещал нигде никакие разнарядки, а руководствуется исключительно трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными внутренними локальными актами, то указанная причина отсутствия на работе, не может считаться уважительной и является дисциплинарным проступком.

<данные изъяты>

Анализируя представленные в суд доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, суд считает, что доводы стороны ответчика о совершенных истцом прогулах в период с 07.07.2022г. по 08.07.2022г. нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Пояснения истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела относительно заблаговременной подачи им заявления на отпуск без сохранения заработной платы в адрес ответчика, суд находит объективно ничем не подтвержденными.

Доводы истца о том, что он работал по индивидуальному трудовому графику и не должен был выходить на работу 7.07.2022г., суд считает надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели данный факт опровергли; в то же время, как следует из материалов дела, истец под роспись был ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика, в т. ч. и с Правилами внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкцией.

Ответчиком ООО «Компания В.И.К.» в материалы дела представлены письменные доказательства, в том числе: справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022г. от 25.10.2022г., в которой помесячно указаны доходы ФИО1 в период с 01.01.2022г. по 07.07.2022г., расчетный листок за июль 2022г. и за июнь 2022г., а также табель учета рабочего времени ФИО1 в июне 2022г. и в июле 2022г., которые отражают 5-дневную рабочую неделю.

Представленные истцом доказательства в виде переписки в мессенджере WhatsApp, суд признает недостоверным доказательством по делу, поскольку из указанной переписки невозможно идентифицировать отправителя и получателя сообщений, невозможно установить принадлежность содержания переписки к настоящему спору.

Кроме того, переписка не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, не заверена в установленном законом порядке (отсутствует оформленный нотариальный протокол осмотра письменного доказательства).

В связи с отсутствием истца ФИО1 на рабочем месте, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг., была создана комиссия по проведению служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГг. по итогам служебной проверки был составлен акт о результатах проведенной служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте 07.07.2022г. и 08.07.2022г.

Согласно указанному акту следует, что в действиях работника ФИО1 содержатся признаки дисциплинарного проступка, а именно нарушение п. 4 ПВТР п. 2 Должностной инструкции, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о применении к работнику ФИО1 - оператору автоматических и полуавтоматических линий, дисциплинарного наказания в виде - увольнения за прогул, согласно Трудового кодекса Российской Федерации подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81.

Истец с указанным актом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается собственноручно исполненной подписью истца ФИО1 в акте.

Суд отмечает, что истец и ранее неоднократно нарушал трудовую дисциплину и привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказом генерального директора № от «02» июля 2021г., приказом № от «19» апреля 2022г.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа № по унифицированной форме N Т-8 о расторжении трудового договора с работником, истец ФИО1 уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомился лично ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения работнику ФИО1 была выдана его трудовая книжка, а также в соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ с ним был произведен полный расчет, что подтверждается расчетным листком за июль 2022 года, из которого следует, что долг предприятия на конец месяца: <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ.

Таким образом, работодателем ООО «Компания В.И.К.» был соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по основанию п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Нарушений трудового законодательства, допущенных со стороны ООО «Компания В.И.К.» при увольнении истца ФИО1, судом не установлено.

Из представленных суду документов усматривается, что ответчиком была произведена оплата труда за отработанное время полностью, в том числе и за спорный период: июнь 2022г., и июль 2022г. Суд считает не состоятельными требования истца о выплате ему заработной платы за июнь 2022г. в размере <данные изъяты>, а также денежной суммы в размере <данные изъяты> за выполненными работы с 1.07.2022г. по 12.07.2022г., т.к. представленный истцом расчет является надуманным и не соответствующим условиям заключенного им трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Судом не принимаются доводы истца о том, что он в период с 07.07.2022г. по 09.07.2022г находился в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, на основании написанного им заявления от 05.07.2022г., которое он положил в ящик, из которого обычно мастера забирают отчеты.

Данное обстоятельство не нашло своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что в указанный период работодателем были оформлены какие-либо приказы в отношении истца, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что истец допустил самовольный уход в отпуск и отсутствовал на работе в течение двух дней без уважительных причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ, увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Таким образом, суд считает у работодателя ООО «Компания В.И.К.» имелись законные основания для применения данного вида дисциплинарного взыскания и увольнения истца ФИО1 за прогул.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем не был нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным и восстановления его на работе.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт нарушения со стороны ответчика ООО «Компания В.И.К.» трудовых прав истца, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания В.И.К.» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий: