Судья Сабитов Ф.Р. дело №22-7303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Ибрагимовой А.Р., Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Марфина П.В.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафоновой В.В. на приговор Кировского районного суда города Казани от 4 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 27 сентября 2022 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не оплачен;

- осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 сентября 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному последней, своим поведением доказать исправление.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Заслушав мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., выступление адвоката Марфина П.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 23 час. 30 мин. 26 октября до 01 час. 31 мин. 27 октября 2022 года, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», которую обнаружил у д. .... по ул. Энергетиков г. Казани, путем предъявления ее в последующем при оплате за товары бесконтактным способом совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2887 руб. 80 коп.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафонова В.В., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на возложение на осужденного ФИО1 обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному последней. Указывает, что судом первой инстанции при возложении обязанностей на условно осужденного ФИО1, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, не учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в которой обращается внимание на то, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденного указанную обязанность не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 никем не оспаривается и кроме его собственных признательных показаний о том, что он 26 октября 2022 года примерно в 23 час. 30 мин., найдя у д..... по ул. Энергетиков банковскую карту, предъявлял ее в последующем при оплате за товары бесконтактным способом, в результат чего совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, его виновность также подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 26 октября 2022 года она совершила покупки, расплатившись с помощью своей банковской картой, после чего убрала ее в карман и больше не видела. Затем обнаружила на телефоне сообщения о списании со счета 2887 руб. 80 коп., после чего обратилась в полицию.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ему со слов Потерпевший №1 стало известно о пропаже банковской карты, с помощью которой в последующем расплачивались в нескольких магазинах. В последующем узнал, что карту она выронила по невнимательности, а ФИО1 ее нашел и совершил покупки.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, справками по операциям, выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» с указанием списанных торговыми организациями денежных средств, протоколом изъятия в магазине видеозаписи с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра справок по операциям, выписками по счету, видеозаписью, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Назначенное с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств наказание по своему виду и размеру справедливое и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует.

Вместе с тем, находя обоснованными доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции при возложении обязанностей на условно осужденного ФИО1, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, не учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в которой обращается внимание на то, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Поскольку на условно осужденного ФИО1 приговором возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию, которая уже предусмотрена законодательством об исполнении наказания, то данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда города Казани от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить возложение на ФИО1 обязанности являться два раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи