Решение по делу № 2-5580/2022 от 08.12.2023 - о возмещении ущерба от ДТП.

УИД 38RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года ....

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Семёновой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО9,

представителей ответчика ФИО8, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-5580/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать убытки в размере 382 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 026 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что **/**/**** около 11 часов 05 минут на автодороге «Иркутск - СНТ Дорожный строитель», 4 км +30м в .... произошло столкновение двух автомобилей NISSAN Х-TRAIL, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО7

ДТП произошло в результате допущенных ответчиком ФИО7 нарушений п. 1.3 ПДД РФ. Вина ФИО7 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/****, вынесенного должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № является ФИО2 Автогражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Для определения стоимости причинённого в результате ДТП материального ущерба сотрудниками АО «АльфаСтрахования» был проведён осмотр автомобиля истца, подтверждённый актом осмотра транспортного средства № от **/**/****. Стоимость восстановительных расходов определена в сумме 868 356,16 рублей.

На основании заявления о страховом возмещении № от **/**/****, АО «АльфаСтрахование» в адрес истца была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

**/**/**** ответчик ФИО7 умер, наследником к имуществу является ответчик ФИО2, определением Иркутского районного суда .... произведена замена ответчика на правопреемника.

Истец ФИО1, представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика ФИО8, ФИО3 в судебном заседании требования не признали.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 204993 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** около 11 часов 05 минут на автодороге «Иркутск - СНТ Дорожный строитель», 4 км +30м в Иркутском районе произошло столкновение двух автомобилей NISSAN Х-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управление собственника ФИО1, и VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № управление ФИО7, принадлежащего ФИО2

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО7 имеются нарушения ст. 12.24 КоАП РФ, п. 1.3. ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Давая пояснения, водитель ФИО7 указал, что выезжал со второстепенной дороги видел автомобиль NISSAN Х-TRAIL, государственный регистрационный знак №, однако полагал, что успеет проехать.

Водитель ФИО1 в объяснениях указал, что двигался по автодороге Иркутск – СНТ «Дорожный строитель», со стороны СНТ «Изумрудный» выехал автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № который не убедился в безопасности маневра. ФИО1 посигналил, сбросил скорость, попытался уйти влево от удара, но произошло столкновение.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В связи с наличием доводов со стороны ответчика, направленных на оспаривание вины в дорожно - транспортном происшествии, по делу была назначена судебная экспертиза на основании определения от **/**/****, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Альфа» ФИО4

Из заключения эксперта № следует, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** в 11-05 час, на автодороге Иркутск – СНТ «Дорожный строитель», 4 км + 30 м в ....е, с участием автомобилей NISSAN Х-TRAIL государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, выглядел следующим образом:

Транспортное средство NISSAN двигалось по автомобильной дороге со стороны .... в сторону СНТ «Дорожный строитель», по своей полосе движения. Перед пересечением проезжих частей со второстепенной дорогой (выезд со стороны СНТ «Новое»). Водитель транспортного средства NISSAN путем маневрирования в сторону от появившейся опасности (маневрирование налево), подачи звукового сигнала и торможения принял меры по избеганию столкновения. В процессе движения произошло столкновение с двигающимся справа, выезжающим со второстепенной дороги транспортным средством VOLKSWAGEN.

Транспортное средство VOLKSWAGEN двигалось по второстепенной дороге со стороны СНТ «Дорожный строитель», в сторону автомобильной дороги «Иркутск - Дорожный Строитель». Указанное транспортное средство выехало на полосу движения NISSAN. В результате чего произошло столкновение с движущимся слева транспортным о средством NISSAN.

Расположение транспортных средств в момент возникновения опасной обстановки:

Моментом возникновения опасной обстановки для водителя транспортного средства NISSAN в данном случае является момент выезда транспортного средства VOLKSWAGEN, на полосу его движения.

Транспортное средство VOLKSWAGEN в момент возникновения опасной обстановки располагалось на проезжей части выезда по второстепенной дороге со стороны СНТ «Новое» на автомобильную дорогу Иркутск – СНТ «Дорожный строитель».

Место возникновения аварийной обстановки:

Аварийная обстановка для водителя ТС VOLKSWAGEN возникла в момент, когда водитель указанного транспортного средства уже не имел технической возможности предотвратить столкновение с двигающимся слева транспортным средством NISSAN путем экстренного торможения.

Аварийная обстановка для водителя ТС NISSAN возникла в момент выезда VOLKSWAGEN на полосу движения транспортного средства, когда водитель транспортного средства NISSAN уже не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Наглядно расположение транспортного средства в момент возникновения аварийной обстановки приведено на рисунках. Данным моментом является выезд транспортного средства VOLKSWAGEN на полосу движения транспортного средства NISSAN.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения: в районе места ДТП имеется горизонтальная разметка 1.1 и 1.5; по ходу движения транспортного средства VOLKSWAGEN с правой стороны проезжей части имеется дорожный знак 2.4.; ширина проезжей части в районе места ДТП составляет 6,8 м (3,6 м - полоса для движения транспортного средства NISSAN и 3,2 м - для встречного направления движения ТС NISSAN); место столкновения обозначено на осевой разметке автомобильной дороги Иркутск - СНТ «Дорожный строитель» (на расстоянии 3,6 м от правого края проезжей части относительно движения транспортного средства NISSAN), расстояния места от места столкновения до световой опоры б/н составляет 15,9 м.

Столкновение транспортных средств NISSAN и VOLKSWAGEN характеризуется по следующим признакам: по направлению движения - перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для транспортного средства NISSAN — переднее правое, для транспортного средства VOLKSWAGEN - левое переднее угловое.

Столкновение произошло на осевой линии дорожного полотна, разделяющей ее на полосы по направлениям движения. Таким образом, исходя из параметров транспортных средств, участвующих в ДТП: транспортное средство Nissan частично находится на полосе встречного движения, и частично на полосе, предназначенной для попутного движения; транспортное средство VOLKSWAGEN передней осью находился на осевой линии, а задняя часть транспортного средства находилась после предназначенной для движения транспортного средства NISSAN.

Учитывая характер первичного столкновения транспортных средств, произошел эксцентричный разворот транспортного средства VOLKSWAGEN по часовой стрелке вокруг вертикальной оси с изменением направления движенияслева направо. Транспортное средство NISSAN также, под действием внешних сил (контактирование с левой боковой частью транспортного средства VOLKSWAGEN) совершил эксцентричный разворот против часовой стрелки вокруг вертикальной оси с изменением направления движения справа налево.

Оба транспортных средства остановились в зоне перекрестка, в районе левой обочины относительно направления движения транспортного средства NISSAN. Направление движения обоих транспортных средств после столкновения близко к перпендикулярному относительно направления проезжей части автомобильной части Иркутск - СНТ «Дорожный строитель», в сторону противоположную выезду со второстепенной дороги от СНТ «Новое».

Конечное расположение транспортных средств зафиксировано на схеме ДТП от **/**/****, а также зафиксировано на фотоизображениях в деле об административном правонарушении.

Участник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** в 11:05 час. на автодороге Иркутск – СНТ «Дорожный строитель», 4 км + 30 м в ....е, с участием автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ: п. 1.3., п, 2, п. 10.1., п. 13.9 "Уступить (не создавать помех)", Выполнить требования знака 2.4. Уступите дорогу.

Участник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** в 11:05 час. на автодороге Иркутск – СНТ «Дорожный строитель», 4 км + 30 м. в ....е, с участием автомобилей NISSAN Х-TRAIL государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ: п. 13., п.2, п. 10.1.

Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак № соответствовали требованиям ПДД РФ, водитель имел техническую возможность выполнить эти требования.

Действия водителя ФИО7, управлявшего автомобилем VOLKSWAGEN Tiguan, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям ПДД РФ, водитель имел техническую возможность выполнить эти требования.

Установить действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств не представляется возможным.

Избранная водителем транспортного средства NISSAN X-Trail государственный регистрационный знак <***> скорость 70 км/ч отвечала по условиям видимости в 100 метров и обзорности с места водителя требованиям безопасности движения.

Водитель ТС NISSAN не мог предотвратить ДТП, так как его остановочный путь при указанной скорости превышает расстояние от начала перекрестка до места столкновения. Маневрирование в момент обнаружения опасности привело лишь к изменению места контакта с транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, так как транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan в момент контакта полностью находился на полосе движения транспортного средства NISSAN X-Trail.

Водитель транспортного средства Volkswagen после выезда на перекресток, не соблюдая установленные знаки приоритета 2.4 «Уступи дорогу» также не мог предотвратить ДТП, так как он уже в этот момент оказался на полосе движения предназначенной для движения ТС Nissan.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, полученных при ДТП от **/**/**** составляет (округленно до сотен): 1 093 200,00 рублей 00 копеек - без учета износа; 685 200,00 рублей 00 копеек - с учетом износа.

Стоимость транспортного средства NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска на **/**/**** составляет 1 076 000,00 рублей. Восстанавливать транспортное средство NISSAN X-Trail экономически не целесообразно.

Величина суммы годных остатков составляет (округлено до сотен): 293 400,00 руб.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании дал пояснения в порядке ст. ст. 85-86 ГПК РФ, устранив возникшие вопросы, пояснив, что маневр со стороны истца не может быть расценен как несоответствие его действий п. 10.1. ПДД, при помощи маневра истцу удалось изменить место удара, при столкновении в пассажирскую капсулу последствия могли быть иными. Технической возможности у истца избежать столкновения не было, даже при применении экстренного торможения.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения судебной экспертизы, составленного во исполнение определения суда, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, каких-либо оснований для сомнения в правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Заключение эксперта является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом всех материалов гражданского дела, административного материала, данное экспертное заключение содержит подробное описание и анализ методик исследования, в связи с чем, суд считает возможным положить выводы эксперта в основу судебного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд признает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, действия которого не соответствовали п. 1.3., п. 2, п. 10.1, п. 13.9. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 1090, не уступившего дорогу автомобилю, имеющему преимущество.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца ФИО1 нарушений п. 10.1. ПДД РФ, не состоятельны.

Так, пунктом 10.1. ПДД предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения п. 10.1 ПДД регулируют лишь поведение водителя применительно к скоростному режиму, в них ничего не указано про маневрирование, которое, вопреки доводам стороны ответчика, направлено на предотвращение ДТП.

Кроме того, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость; водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При разрешении гражданских дел о возмещении убытков (вреда), причиненного совершением дорожно-транспортного происшествия, данная правовая позиция применима для определения того, кто является правонарушителем, а кто - потерпевшим, и только в случае установления правонарушения, в частности, ПДД каждой из сторон либо в случае признания в поведении потерпевшего (лица, не нарушившего ПДД) грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, возникает вопрос о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и уменьшения размера возмещения (ст. 1083 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, произведя оценку действий его участников на предмет того, какие допущены ими нарушения и как эти нарушения повлияли на развитие причинно-следственной связи, приведшей к наступлению данного ДТП, суд определяет степень вины каждого из участников ДТП, в связи с чем, ходатайство стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с произошедшим страховым случаем, истец ФИО1 обратился в страховую компанию, Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика - в размере 400 000 рублей.

В связи с недостаточностью средств на ремонт автомобиля, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать фактические затраты.

В данном случае суд полагает возможным признать преимущество заключения судебной экспертизы, перед представленным стороной истца заключением, полагая, что выполненное заключение судебной экспертизы является наиболее достоверным доказательством по делу, поскольку является подробным и мотивированным, научно обоснованно, выполнено компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценки, исследование проведено с учетом всех материалов дела, административного материала, заключение не вызывает сомнений, так как объем возмещения соответствует характеру повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Установлено, что в настоящее время транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, истцом ФИО1 продано. Из представленного договора купли-продажи от **/**/****, расписки от **/**/**** следует, что стоимость автомобиля определена в сумме 300 000 рублей, 200 000 рублей по договору получено за дополнительное оборудование. В связи с чем, суд полагает возможным при определении суммы годных остатков, исходить из суммы, полученной истцом по договору купли-продажи.

Принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу ФИО1 виновными действиями водителя ФИО7 ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в сумме 376 000 рублей, исходя из расчета: 1 076 000 – 400 000 – 300 000 (годные остатки). Оснований для удовлетворения требований истца в большем размере, суд не усматривает.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом были предъявлены требования к ответчику ФИО7, определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник источника повышенной ответственности ФИО2, права собственности подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениями ГИБДД.

**/**/**** ФИО7 умер.

Из наследственного дела, открытого нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО5, следует, что с заявлением о принятии наследственного имущества обратилась ответчик ФИО2

Определением Иркутского районного суда .... по делу произведена замена ответчика ФИО7 на правопреемника ФИО2

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 не доказала факт перехода права к водителю ФИО7, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник – ФИО2 При указанных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности – ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 904, 45 рублей, пропорционально удовлетворённой части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 376 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 904, 45 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина