РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО14 - ФИО13., третьего лица ФИО16., его представителя ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2025 (№) по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО28 ФИО17 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО29 (далее – ответчик). Просит взыскать с ФИО61. оплаченную истцом сумму страхового возмещения в размере 125650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4770 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО19 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как с владельцем автомобиля ВАЗ, г.р.з. №. Однако, ответчик в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, не указан. 06.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г.р.з. №, под управлением ФИО21 ФИО30 и автомобиля СУЗУКИ, г.р.з. № под управлением ФИО20 и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного лица. ФИО18. как собственник автомобиля СУЗУКИ, г.р.з№, обратилась с заявлением о прямом страховом возмещении убытков в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование». ООО СК «Сбербанк страхование» возместило потерпевшей причиненные убытки в размере 251300 руб. ООО СК «Сбербанк страхование» на основании Соглашения о прямом возмещении убытков направило требование об оплате возмещенного вреда в адрес АО «АльфаСтрахование» в размере 251300 руб. АО «АльфаСтрахование» автоакцептом переведена сумма в размере 251300 руб. в адрес ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно представленным документам ГИБДД, а именно определению № от 21.12.2024, постановлению № от 05.01.2025 об административном правонарушении установлена как вина водителя ФИО22 так и не установленного водителя. АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, но денежные средства на счет истца не поступили.

Истец АО «АльфаСтрахование» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО23 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО25 по доверенности ФИО27 исковые требования не признала, пояснила, что сторона ответчика не признает вину ФИО24 в дорожно-транспортном происшествии. ФИО26. двигался по своей полосе движения, никаких маневров по перестроению не совершал, направление движения не менял. При въезде на перекресток ФИО40. «подрезал» водитель, двигавшийся по крайней левой полосе, резко перестроившись в его полосу. ФИО41 в результате этого пришлось резко затормозить, после чего он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Считает виновным в произошедшем ДТП водителя ФИО62 и неустановленного водителя, создавшего ему помеху при движении.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных суду пояснения указали, что вина ФИО31 в ДТП установлена ими на основании постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО35. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ. ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило свои обязательства перед ФИО32. в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

Третьи лица ФИО33 ФИО34 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО39 его представитель ФИО36 в судебном заседании пояснили, что считают исковые требования страховой компании подлежащими удовлетворению. Виновным в ДТП является водитель ФИО37 который создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО38 резко перестроившись на его полосу движения. С выводами эксперта они не согласны, считают их не соответствующими фактическим обстоятельствам ДТП. При производстве судебной экспертизы была использована нелицензионная программа Kinovea-2023.1.2, что ставит под сомнение выводы судебной экспертизы и является основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2024 в 10 час. 08 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО42 и находившегося под управлением ответчика ФИО44 Сузуки GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО43. и находившегося под управлением водителя ФИО45 и неустановленного водителя управлявшего неустановленным транспортным средством.

В результате ДТП автомобили LADA LARGUS и Сузуки GRAND VITARA получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО46. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность ФИО47. – в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. ФИО1 от 06.11.2024 № № ФИО48. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано ФИО49. вышестоящему должностному лицу.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. ФИО1 от 02.12.2024 постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2024 № № вынесенное в отношении ФИО50., отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. ФИО1 от 21.12.2024 № № производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО51. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. ФИО1 от 21.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО64 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

12.11.2024 ФИО52 обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ей выплачено страховое возмещение в общем размере 251300 руб.

В рамках исполнения соглашения о прямом возмещении убытков истец АО «АльфаСтрахование» 28.01.2025 перечислил ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства в сумме 251300 руб.

Ответчик не включен в полис ОСАГО в отношении автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

В связи с наличием между участниками ДТП спора относительно обстоятельств ДТП и виновности его участников в данном происшествии определением суда от 04.07.2025 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «АвтоСпас».

Согласно выводам заключения эксперта № 39174/25 от 22.08.2025, оценку действий водителей автомобилей LADA LARGUS и Сузуки GRAND VITARA следует проводить в совокупности с действиями неустановленного водителя, который приступил к перестроению, создав помеху водителю автомобиля LADA. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водители должны были следовать: водитель неустановленного автомобиля – требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, водитель LADA – требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ, водитель автомобиля Сузуки – требованиям пунктов 8.1 и 9.10 ПДД РФ. Действия водителя неустановленного автомобиля не соответствовали требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, водителя Сузуки – пунктам 8.1 и 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя LADA несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. С технической точки зрения причиной происшествия следует считать несоответствие действий водителя автомобиля Сузуки требованиям пунктов 8.1 и 9.10 ПДД РФ. Действия водителя неустановленного автомобиля могут рассматриваться как условие возникновения причины.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО53 подтвердил изложенные им в экспертном заключении выводы. Дополнительно пояснил, что с технической точки зрения оценил обе версии водителей-участников ДТП об обстоятельствах происшествия и пришел к однозначному выводу, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств стали действия водителя ФИО63 не соответствующие требованиям пунктов 8.1 и 9.10 ПДД РФ. При этом в судебном заседании эксперт, используя программу Kinovea-2023.1.2, продемонстрировал суду и лицам, участвующим в деле, непосредственно по видеозаписи с камер наружного наблюдения ЗАО КМК, зафиксировавшими момент ДТП, сам механизм ДТП и подробно описал действия всех водителей в каждой фазе механизма ДТП, то есть непосредственно до и в момент ДТП, на предмет соответствия их требованиям ПДД РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта и материал по факту ДТП, видео- и фотоматериалы, отражающие механизм ДТП и расположение транспортных средств после ДТП, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ФИО55 отсутствует вина в вышеуказанном ДТП, напротив ДТП произошло по вине водителя ФИО54 в действиях которого усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 9.10 ПДД РФ, при своевременном соблюдении которых у него имелась объективная возможность не допустить столкновения с автомобилем LADA.

При этом суд критически относится к объяснениям ФИО56. о том, что на участке, где произошло ДТП, движение транспортных средств производится в две полосы, он двигался прямо по своей полосе, не совершая каких-либо маневров, тогда как водитель ФИО57 при движении в попутном направлении опередил его и «подрезал», то есть резко перестроился в его ряд, а потом также резко затормозил, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд, учитывая, что доказательства наличия вины ответчика ФИО58. в указанном ДТП не представлены, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца не представлены надлежащие и достоверные доказательства нарушения ответчиком ПДД РФ, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП.

Доводы третьего лица ФИО59 о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, суд отклоняет, поскольку не усматривает оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются однозначными, непротиворечивыми и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе материалом по факту ДТП, видеозаписью с камер наружного наблюдения ЗАО КМА, фотоматериалами расположения транспортных средств после ДТП.

Использование экспертом при проведении судебной экспертизы нелицензионной программы Kinovea-2023.1.2 не указывает на ошибочность выводов эксперта при ответе на поставленные перед ним судом вопросы. Видеозапись, зафиксировавшую момент ДТП и имеющуюся в материале по факту ДТП, при допросе его в судебном заседании эксперт продемонстрировал суду именно в программе Kinovea-2023.1.2. Данная программа позволяет лишь увеличивать и замедлять видео для его детального покадрового просмотра, при этом не искажая его. Какие-либо расчеты, измерения, моделирование в данной программе экспертом не производились, она была использована им только для просмотра видеозаписи, что следует из исследовательской части экспертного заключения.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не установлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО60 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 23.10.2025.