Дело № 2-927/2025

54RS0008-01-2025-000585-12

Поступило в суд 05.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.

при секретаре Ибрагимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с иском и просит взыскать с наследников ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества часть задолженности по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ПО№, согласно которому предоставлены денежные средства в размере 357705,29 рублей. Согласно условиям договора, заёмщик обязался возвратить АО «ОТП Банк» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В последствие Банку стало известно, что заемщик умер, а задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Считает, что наследники должны отвечать по обязательствам наследодателя. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) АО «ОТП Банк» новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков для участия в деле привлечены ФИО2, ФИО1

Представитель истца - ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики - ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения. Поддержали письменные возражения на исковое заявление (л.д.194-196).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ПО№, согласно которому предоставлены денежные средства в размере 357705,29 руб. (л.д.15-25,30).

Банк исполнил свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме, перечислил денежную сумму в размере 357705,29 руб. на счет 40№, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно условиям договора, заёмщик обязался возвратить АО «ОТП Банк» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность (л.д.32-37, 39-61).

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, чем нарушал график платежей (л.д.26-29).

Права требования по договору займа были переданы (уступлены) АО «ОТП Банк» новому кредитору ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-86).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Кредитный договор запрета на уступку прав не содержит, а потому произведенная уступка прав требования не противоречит закону, замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Таким образом, право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, а, следовательно, ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК») может являться истцом по делу.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д.203).

Из материалов наследственного дела, представленных на запрос суда, следует, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились сестра – ФИО1 и сестра – ФИО2, которым было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Сведения об иных наследниках в материалах дела отсутствуют (л.д.114-162).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Часть 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.

На день подачи иска задолженность наследодателя перед Банком составляет 345470,58 руб., следовательно, данная сумма является долгом наследодателя.

Согласно ответу ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был зарегистрирован автомобиль МАЗДА ДЕМИО, 2006 года выпуска, номер кузова DY3W449054, г/н № ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи со смертью (л.д.110).

Согласно отчету об оценке автомобиля, имеющейся в материалах наследственного дала, стоимость автомобиля на дату смерти ФИО2 составляет 270000 руб. (л.д. 131 - 136).

Свидетельства о праве на наследство выдано ФИО1 и ФИО2 в ? доли каждой на денежные средства находящиеся на счетах в банке, в общей сумме 74460 руб. ( л.д. 145,146).

Кроме того, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущества включено 2/3 доли и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, открывшиеся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО1, и ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждой на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость ? доли на указанное жилое помещение составляет 678421,20 руб. (л.лд. 129).

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, решено взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 376,11 рублей, из них: основной долг – 239 520,96 рублей, проценты – 46 855,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 063,76 рубля. В остальной части иска отказано.

Таким образом, размера стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности перед Банком.

Поскольку судом установлено, что наследниками после смерти ФИО2 являются ответчики ФИО1 и ФИО2, которые приняли наследство, то на них может быть возложена ответственность по долгам наследодателя в порядке, установленном законом (ст. 1175 ГК РФ), а именно с ФИО1 и ФИО2, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы ответчиков о том, что сумма основного долга, согласно справке выданной ОТП Банк ФИО2 по состоянию 30.07.230ДД.ММ.ГГГГ99,93 руб. проценты 373,37 руб. (л.д. 163), а на момент взыскания сумма основанного долга составляет 261162,78 руб., т.е. необоснованно увеличена, суд находит несостоятельным, так как согласно представленной ответчиками справки ОТП Банк общая сумма задолженности на период ДД.ММ.ГГГГ составляет 355117,66 руб., в том числе сумма основного долга 155199,93 руб., проценты в размере 373,37 руб., а также просроченная задолженность в размере 199544,36 руб., в которую входит: просроченный основной долг, просроченные проценты, процент на просроченный основной долг, штрафы и пени при их наличии), а учитывая, что после смерти заемщика обязательство по уплате процентов по кредиту не прекращается, так как не являются мерой гражданско-правой ответственности, то к ним не применяется запрет на начисление штрафных санкций в период с даты смерти и до окончания срока принятия наследства, т.е. проценты по договору продолжают начисляться, оснований для прекращения начисления процентов у банка не имелось.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ООО ПКО «ЦФК») удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ИНН №) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества часть задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова