ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 4.12.2023

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Агапова С.А., при секретаре Юсуповой Э.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Чумадеевой И.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Лимоновой Л.Ю., рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1,, <дата обезличена>.р., уроженца <адрес> <адрес>, неженатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, допустил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 25.12.2020 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г.Астрахани, вступившего в законную силу 1.02.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, лицом находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Он же, ФИО3, 16.02.2021 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Астрахани, вступившего в законную силу 23.03.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством, лицом находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО3 на 4.06.2023 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако ФИО3 на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, и <дата обезличена> примерно в 23 час. 50 мин., более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, находясь 5 метрах от <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата обезличена> <№>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного) осознавая общественную опасность и преступный характер своих противоправных действий, сел за руль автомобиля марки "<данные изъяты>" г/з <№> рег., запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам <адрес>, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности дорожного движения. Преступные действия ФИО3 в последующем пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые <дата обезличена> примерно в 00 час. 20 мин., более точное время не установлено, у <адрес>, остановили вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3. Далее в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний отказался. После чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ АО "Областной наркологический диспансер", на что последний отказался. ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <№>, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО3 отказался, тем самым согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ, признав себя лицом находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство подсудимым было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, исследовав и оценив представленные суду доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд не усматривает в них каких - либо противоречий, в связи с чем суд не находит каких - либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, указанными в обвинительном постановлении.

Исходя из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1, следует о выявлении им признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершённого ФИО3 (т.1 л.д.9).

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, следует что имеются достаточные основания полагать, что ФИО3, управляя автомобилем марки "Лада Гранта" с г/н <№> рег. 30, находился в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке), последний в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.13).

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>, следует что ФИО3 на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался (т.1 л.д.14).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена>, ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.46 - 47).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.41 - 42).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> и фото - таблица к нему осмотрен - участок местности в 5 метрах от <адрес>, где ФИО3 <дата обезличена> примерно 23 час. 50 мин. сел за руль вышеуказанной марки автомобиля и направился в сторону <адрес>, где по пути следования у <адрес> был остановлен сотрудниками полиции (т.1 л.д.25 - 28).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, из которого следует, что осмотрен участок местности с грунтовой поверхности стоящий на данном участке автомобиль марки "Лада - Гранта" г/н <№> регион, белого цвета, без видимых повреждений на кузове, у <адрес>, где ФИО3 остановили сотрудники ДПС (т.1 л.д.36 - 37).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, из которого следует, что осмотрено помещение в УУП ОП <№> УМВД России по <адрес>, вход которого осуществляется через пластмассовые и решетчатые двери. В помещении расположен диван, служебный стол на котором находится диск CD - R, фиолетового цвета в обертке белого цвета с видеозаписью по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения гр.ФИО1, перед инспектором ДПС. Данный диск изъят, упакован в бумажный конверт белого цвета (т.1 л.д.56 - 57).

В ходе осмотра места и воспроизведения видеозаписи, из содержания которого следует, что ФИО3 пояснил, что на видеозаписи рядом с инспектором ДПС изображен он, и что он действительно под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.113 - 116).

В ходе выемки от <дата обезличена> во дворе <адрес> изъят у Свидетель №3 автомобиль марки "<данные изъяты>" г/з <№> рег.белого цвета (т.1 л.д.83 - 87).

Из протокола осмотра предметов от <дата обезличена>, объектом осмотра являлся автомобиль марки "<данные изъяты>" г/з <№> рег. белого цвета, без видимых повреждений, внешний порядок не нарушен (т.1 л.д.89 - 92).

Из свидетельских аналогичных по существу показаний Свидетель №1 и Свидетель №2 - инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что <дата обезличена> с 18 - 00 час. до <дата обезличена> 07 - 00 час. они совместно заступили на автопатруль "311", согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно - патрульной службы от <дата обезличена>. <дата обезличена> примерно в 00 час. 20 мин. у <адрес>, ими остановлен автомобиль марки "LADA GRANTA" г/з <№> регион. Они представились, предъявили служебное удостоверение и попросил водителя предъявить документы на данный автомобиль и водительские права, на что водитель пояснил, что данных прав у него, так как ранее лишен их, тогда они попросили водителя предъявить паспорт гражданина Российской Федерации на что он предъявил паспорт на имя ФИО2, сличив фотографию в паспорте с лицом предъявившим и убедившись, что данный гражданин является ФИО1, спросили о факте употребления ФИО3 наркотических либо психотропные веществ, спиртных напитков, так как входе общения с ФИО1, у последнего поведение не соответствовало обстановке, на что ФИО3 ответил, что да, он выпил пиво. На основании этого в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 30 МА № <№> так как имелись достаточные основания полагать что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, его поведение не соответствующее обстановке. При этом при составлении данного протокола использовалась видеозапись, о чем ФИО10 предупрежден и ознакомлен с данным протоколом, поставил свою подпись и ему нарочно была выдана копия данного протокола. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер, где в присутствии врача нарколога пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что также ответил отказом. На основании этого на ФИО1 в 00 час. 40 мин. составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством "Лада Гранта" на основании ст.27.12 КоАП РФ <дата обезличена> в 00 час. 50 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: "поведение не соответствующие обстановке". После чего ФИО3 ознакомился с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе "пройти медицинское освидетельствование" он собственноручно написал "отказываюсь" и поставил свою подпись. При составлении данного протокола использовалась видеозапись, о чем ФИО1 должным образом был уведомлен. В последствии при проверке водителя ФИО1 по информационной базе ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 16.02.2021 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Астрахани признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. На основании этого производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки ч.1 ст.264.1 УК РФ. Собранный материал передан в ОД <№> УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.144 - 145 УПК, так как в действиях ФИО1 содержались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.102 - 105, 106 - 109).

Свидетель Свидетель №3 показал, что по выданной доверенности ООО "ЭкоПродукт" он представляет интересы ООО "ЭкоПродукт", также право предоставлять арендаторам транспортные средства, находящие на балансе ООО "ЭкоПродукт". <дата обезличена> к нему обратился его знакомый ФИО1, который согласно договора аренды транспортного средства взял у ООО "ЭкоПродукт" автомобиль марки "Лада Гранта" г/з <№> регион белого цвета данный автомобиль им возвращен <дата обезличена> в целостности и сохранности. О том, что ФИО1 ранее был лишен водительских прав и не имеет право управление транспортными средствами, он не знал и ФИО1 ему об этом не сообщал (т.1 л.д.77 - 89).

Свидетель Свидетель №4 указал, что <дата обезличена> приехал в гости к своему другу по адресу <адрес>. Примерно в 00 час. 10 мин. <дата обезличена> он решил поехать домой, с этой целью вызвал такси с принадлежащего ему телефона, после чего на данном такси поехал домой, точную марку автомобиля и государственный регистрационный знак указать не может, поскольку не обратил внимание, и на улице было темно, в связи с чем, не разглядел данный автомобиль. Примерно в 00 час. 25 мин. когда они проезжали по <адрес>, водителя такси остановил инспектор ДПС, который представился и попросил водителя такси предъявить документы удостоверяющие личность и водительские права. Сличив фотографию в правах с лицом его предъявляющим и убедившись, что данные права действительно принадлежат ему, инспектор ДПС попросил водителя такси и его поучаствовать в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством ранее незнакомого ему мужчины. Вместе с инспектором ДПС они подошли к служебному автопатрулю, в салоне которого находился инспектор ДПС и ранее незнакомый ему мужчина, некоренной национальности, среднего роста, среднего телосложения, на вид 25 - 30 лет. Инспектор ДПС в нашем присутствии попросил данного мужчину представиться, он представился как ФИО1, после чего инспектор ДПС составил на ФИО4 протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой и ФИО4 собственноручно расписались. После чего инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что он ответил отказом, тогда инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что также ответил отказом. После чего инспектором ДПС на ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он, второй понятой и ФИО1 собственноручно расписались. При составлении инспектор ДПС вышеуказанных протоколов, использовалась видеосъёмка. По окончанию заполнения процессуальных документов инспектор ДПС отпустил их (т.1 л.д.110 - 112).

Вышеуказанные доказательств суд признаёт допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при вышеуказанных обстоятельствах.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения".

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что последний по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, на учётах в психоневрологическом диспансере не состоит, однако с 2020 года состоит в наркологическом диспансере по поводу пагубного употребления наркотических средств и психоактивных веществ, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без рецепта врача.

При назначении наказания суд в силу ст.60 УК РФ учитывал характер совершённого подсудимым преступления: форму вины и отнесения УК РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений небольшой тяжести и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления: обстоятельствами содеянного, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, также учитывал влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого ст.64 УК РФ мотивов.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт то, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, как в ходе дознания, так и в судебном разбирательстве, что как делает вывод суд, свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что подсудимому за совершённое преступление необходимо назначить наказание, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, в виде обязательных работ на срок 300 час., с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - на срок 2 года 6 месяцев.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд при этом не находит возможность применения к транспортному средству, которым управлял подсудимый п."д" ст.104.1 УК РФ учитывая, что оно ему не принадлежит.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику необходимо отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.49 УК РФ, ч.6 ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Исполнение наказания ФИО1 возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства по делу: а/м "<данные изъяты>" г/з <№> рег., возвращённого Свидетель №3, - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела; диск в видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику возместить за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 5 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий С.А.Агапов

Приговор вступил в законную силу 20.12.2023