Решение по делу № 2А-978/2023 от 14.11.2023 - о признании незаконным действия начальника отделения – старшего судебного пристава, установления факта наличия оснований для прекращения исполнительного производства, признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Дело №2а-978/2023

УИД 34RS0038-01-2023-001367-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 14 ноября 2023 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя административного ответчика – и.о. начальника – старшего судебного пристава-исполнителя, представителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Селимян ФИО8 к Среднеахтубинскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ФИО7 о признании незаконным действия начальника отделения – старшего судебного пристава, установления факта наличия оснований для прекращения исполнительного производства, признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Среднеахтубинскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и просила суд признать незаконным действие начальника отделения – старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в части: указания правового основания для окончания исполнительного производства – п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; - обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 изменить в постановлении об окончании исполнительного производства правовое основание и формулировку на п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Срок для внесения изменений установить на усмотрение суда.

В обосновании своих требований административный истец указывает, что в производстве Среднеахтубинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное младшим инспектором-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанное постановление ею получено ДД.ММ.ГГГГ3 года. В обжалуемом постановлении указано основание прекращения исполнительного производства: п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - «… невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях». Не возражая против окончания исполнительного производства, административный истец считает неверным указанное основание для окончания по следующим основаниям: - «невозможно установить место нахождения должника» - в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в других вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлениях в рамках данного исполнительного производства указано место жительство должника – <адрес>. Это ее место жительства, которое совпадает с ее местом регистрации. По указанному адресу она проживает, получает корреспонденцию. Таким образом, данное основание является не соответствующим действительности; - «невозможно получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях»: ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Первым постановлением был наложен арест на ее расчетные счета в <.....>», вторым – в <.....>». Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел сведения о наличии у нее счетов/вкладов в кредитных организациях. Данное основание является не соответствующим действительности; - «невозможно установить имущество должника»: постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на ее имущество – заработную плату в ООО «<.....>» и ООО «<.....>». Таким образом, это основание также является не соответствующим действительности. Считает, что в данном случае правильным и законным будет прекращение исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Неверная формулировка и неверно указанное правовое основание (норма закона) об окончании исполнительного производства нарушает ее право на прохождение процедуры банкротства во внесудебном порядке.

Впоследствии административным истцом изменены предмет и/или основание иска, и административный истец просил суд признать незаконным действие начальника отделения – старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в части окончания исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ; - установить факт наличия основания для прекращения исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; - признать незаконным постановление старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ через портал «ГОСУСЛУГИ» ею получено постановление старшего судебного пристава Среднеахтубинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Указанное постановление напрямую касается предмета судебного разбирательства и является незаконным, в том числе и ввиду отсутствия оснований для его вынесения. Обжалуемое постановление не содержит оснований и мотивировки принятого решения. Указанные судебным приставом-исполнителем нормы права (ст. 2,4, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» носят декларативный характер и не обосновывают принятие такого решения. Суд может установить обстоятельства и основания для прекращения/окончания исполнительного производства.

Административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и ее представителя.

Административный ответчик и.о. начальника – старшего судебного пристава-исполнителя, представителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечисленные в статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций могут быть достигнуты только предусмотренными законодательством правовыми средствами. Таковыми являются перечисленные в главе 7 Закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Среднеахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа №№.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из пояснений старшего судебный пристава ФИО2, а также из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, и судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец указал, что считает его незаконным, поскольку в постановлении не указаны основания принимаемого решения и не содержит мотивировки принятого решения.

Из анализа приведенных выше норм следует, что окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возможно при соблюдении одновременно следующих условий - оформление акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем; совершение судебным приставом комплекса исполнительных действий, по результатам которых невозможно установить местонахождение должника и/или его имущества либо получить сведения о принадлежащих должнику денежных средствах, ценностях.

Вместе с тем, согласно исследованного в судебном заседании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В нарушение части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не был оформлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, что говорит о нарушении законодательства при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

При таких данных суд считает, что действия старшего судебного пристава ФИО2 при вынесении постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают интересы и права административного истца.

Кроме того, для совершения исполнительных действий по проверке факта исполнения требований исполнительного документа необходимо возобновить исполнительное производство и отменить постановление о его окончании, что не противоречит положениям части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Соответствующее постановление было вынесено старшим судебным приставом в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При проверке доводов административного истца судом учитываются, что в соответствии с пунктом 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, фактическое основание окончания исполнительного производства влечет для должника разные правовые последствия.

Вместе с тем, оснований для возложения обязанности на судебного пристава принять постановление об окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а также установление факта наличия оснований для прекращения исполнительного производства по каким-либо основаниям, у суда не имеется, поскольку вопрос о необходимости окончания исполнительного производства и выборе основания отнесен к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления Селимян ФИО9 к <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ФИО10 о признании незаконным действия начальника отделения – старшего судебного пристава, установления факта наличия оснований для прекращения исполнительного производства, признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Селиванова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Селиванова