Дело №2-29/2023

УИД 23RS0052-01-2022-001929-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 20 марта 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Сафроновой М.А.,

с участием истца ФИО7, его представителя адвоката Затынайченко Д.А., представшего удостоверение №7026 от 17.05.2017 и ордер №150064 от 19.09.2022

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности 7-ТД-0297-Д от 12.01.2023 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к страховому обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 19.08.2021 в поселке Парковом Тихорецкого района «Промзона 33» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, и автомобиля «ДАФ» г/н № с полуприцепом г/н № под управлением водителя ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ ФИО1 при движении задним ходом не предоставил преимущество в движении автомобилю «BMW - 510D» г/н № и допустил с ним столкновение. В результате ДТП, автомобиль «BMW - 510D» г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «АРМЕЕЦ». Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

В связи с тем, что противоправные действия ФИО1 привели к наступлению страхового случая, истец, воспользовался своим правом на страховую выплату, обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Представителями страховщика был проведен осмотр поврежденного ТС, и платежным поручением №074132 от 16.08.2021 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 211669,52 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация ФИО9 с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 91 492,67 рубля. Полученное страховое возмещение не покрывает затраты на приведение поврежденного автомобиля, в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с выводами экспертного заключения №925 независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «БМВ 5» г/н № составляет: без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) 586665,45 рублей; с учетом износа (узлов, агрегатов и деталей) 408300 рублей; утрата товарной стоимости 21 970,80 рублей.

16.09.2021 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 211 669,52 рублей, из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта составляет 190 007,33 рублей, страховое возмещение в части компенсации величины УТС составляет 21 662,19 рубля. Таким образом, страховой компанией не доплачено страховое возмещение в размере 118500 рублей, из расчета: 400 000 рублей (лимит) - 190 007,33 рублей (выплата САО «ВСК») – 91 492,67 рубля (взысканная доплата по решению СФУ).

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 96 837 рублей, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 96 837 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об «ОСАГО» в размере пятидесяти процентов. Взыскание неустойки и расчета 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 96 837 рублей с 10.08.2022 истец просит производить до момента фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО10 и его представитель Затынайченко Д.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. Истец ФИО10 пояснил, что после ДТП, позвонил в офис ВСК, в котором оформлял страховой полис, и в тот же день приехал в страховую компанию, однако эксперта не застал. Он представил документы, которые у него были после оформления ДТП, ему предложили написать заявление об УТС. Поскольку при заполнении бланков у него возникали вопросы, сотрудник страховой компании сказал, что бы он поставил подпись в конце заявления и за него заполнят документы. При обращении в страховую компанию ему не разъяснили его право требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При заполнении заявления им был указан пункт, содержащий требование о страховом возмещении в форме страховой выплаты, однако почерк в заявлении не его.

Представитель истца Затынайченко Д.А. пояснил в судебном заседании, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму исполнения обязательств, в связи с чем истец вправе требовать возмещение в полном объеме без учета износа, как предусмотрено законом об ОСАГО. Считает необоснованным довод ответчика о том, что при обращении с заявлением истец выбрал форму страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку указанный довод опровергается истцом и материалами дела, из которых следует, что истец не заполнял заявление, а лишь подписал заявление без указания даты. Истец не выражал свое согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме, он хотел получить отремонтированное транспортное средство.

На стадии судебных прений представителем истца Затынайченко Д.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что юридически значимым обстоятельством подлежащий доказыванию, является факт обращения в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения или в форме осуществления восстановительного ремонта или в форме страховой выплаты, поскольку истец утверждает, что он не заполнял заявление, был лишен возможности выбирать форму страхового возмещения и даже не знал о ней, он просто на бланке, выполненном типографским путем, поставил свою подпись.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований, поскольку страховая компания выплатила денежную сумму с учетом износа. Также была произведена выплата утраты товарной стоимости. Кроме того, неустойка со страховой компании в пользу ФИО7 была взыскана решением финансового уполномоченного, данное решение было обжаловано в судебном порядке и после вступления в законную силу было исполнено страховой компанией. Требование о взыскании неустойки за иной период истцом не заявлялось. Считает, что оснований для компенсации морально вреда нет, так как страховая компания урегулировала надлежащим образом события. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер морально вреда и снизить размер штрафных санкций и оплату услуг представителя, а так же отказать в удовлетворении требований о взыскании затрат по организации и проведению независимой экспертизы.

Кроме того, считает нецелесообразным назначать по делу судебную почерковедческую экспертизу, поскольку все действия потерпевшего и его представителя свидетельствуют, о том, что факт обращения в страховую компанию не оспаривался, потерпевший изначально планировал и желал получить возмещение в денежном эквиваленте, а не в натуральном. Это прослеживается из заявления к финансовому уполномоченному, и из искового заявления, поданного в суд, в которых он просил взыскать со страховой компании денежные средства, а не произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца только на стадии выступления в прениях, когда рассмотрение дела по существу было окончено. На стадии судебных прений процессуальным законом не предусмотрено разрешение ходатайств участвующих в деле лиц (статья 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. Однако оснований для возобновления рассмотрения дела по существу судом не установлено.

С момента обращения в суд с иском, с 04.08.2022, истец и его представитель имели возможность заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако своим правом не воспользовались.

Кроме того, назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы является нецелесообразным, поскольку факт обращения в страховую компанию не оспаривался, истец ФИО7 при обращении имел намерение получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, а не в натуральном. Данное обстоятельство подтверждается обращением к финансовому уполномоченному, исковым заявлением, согласно которых он просил взыскать со страховой компании денежные средства, а не произвести восстановительный ремонт.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из частей 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2021 вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем «ДАФ» г/н № с полуприцепом г/н №, был причинен ущерб транспортному средству «BMW - 510D» г/н №, принадлежащему ФИО7

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР № в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР № в САО «ВСК».

30.08.2021 от истца в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также ФИО7 предъявлено требование о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС. В заявлении истцом указана форма выплаты страхового возмещения: денежными средствами безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

САО «ВСК» организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.09.2021 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №8 187 671-УТС, согласно которому величина УТС составляет 21 662,19 рубля.

Согласно заключению №8187671 от 06.09.2021 (транспортно-трасологическое исследование), подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» повреждения: распорка рамки радиаторов правая, блок-фара левая, блок-фара правая, кронштейн бампера переднего верхний правый, накладка противотуманной фары передней правой транспортного средства не относятся к ДТП от 19.08.2021.

Из экспертного заключения №8 187 671 от 08.09.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленного ООО «АВС-Экспертиза» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 256 523 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 190 007,33 рублей.

16.09.2021 САО «ВСК» выплатило ФИО7 страховое возмещение по договору ОСАГО в общем размере 211 669,52 рублей, что подтверждается платежным поручением №74132, из них страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта – 190 007,33 рублей, 21 662,19 рублей – компенсация величины УТС.

Письмом №00-99-06-04-73/81458 от 16.09.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО7 об отказе в выплате страхового возмещения в части повреждений, полученных не в результате ДТП от 19.08.2021.

13.10.2021 в адрес САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом №00-99-06-04-73/91290 от 26.10.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

После получения отказа ответчика о выплате страхового возмещения и неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта и в части компенсации величины утраты товарной стоимости 188 330,52 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении транспортно-трасологической и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 08.12.2021 №У-21-160053/3020-004 в результате ДТП от 19.08.2021 не могли быть образованы следующие повреждения транспортного средства: бампер передний, накладка противотуманной фары передней правой, фара левая. Остальные повреждения могли быть образованы в результате ДТП от 19.08.2021.

Из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 08.12.2021 №У-21-160053/3020-004 следует, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образованных в результате ДТП от 19.08.2021, без учета износа составляет 395 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 281 500 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 630 700 рублей. Исходя из величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа, полной конструктивной гибели транспортного средства не произошло, следовательно, расчет годных остатков производить нецелесообразно.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от 14 декабря 2021 года №У-21-160053/5010-007 частично удовлетворены требования ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта. С САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 91 492,67 рубля. Требования ФИО7 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-21-160053/5010-007 от 14 декабря 2021 года по обращению ФИО7

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 03 марта 2022 года САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявленных требований об обжаловании решения финансового уполномоченного от 14.12.2021 № У-21-160053/5010-007. Решение вступило в законную силу 18 июля 2022 года.

09.08.2022 САО «ВСК» выплатило ФИО7 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 91 492,67 рублей, что подтверждается платежным поручением №241716.

Согласно представленной ответчиком рецензии №8 187 671 от 17 декабря 2021 года на заключение эксперта №У-21-160053/3020-004 и от 08.12.2021 ООО «Калужское экспертное бюро», выполненное Агентством Независимой Оценки Константа, подготовленной экспертом-техником ФИО2, заключение эксперта №У-21-160053/3020-004 и от 08.12.2021 ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт ФИО3), выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, имевшего место 19.08.2021.

Согласно представленной истцом рецензии №1 от 29 августа 2022 года на заключение эксперта №У-21-160053/3020-004, подготовленной экспертом экспертом-техником ФИО4 экспертной организации ИП ФИО5, заключение эксперта №У-21-160053/3020-004 не отвечает требованиям, предъявляемым к актам такого типа и таковым не является, выполнено с нарушением действующих нормативно-правовых актов и методик по производству данного вида исследований, действующих на территории РФ.

Из представленной истцом рецензии №2 от 30.08.2022 на экспертное заключение №У-21-160053/3020-004, выполненное экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО6, подготовленной экспертом экспертом-техником ФИО4 экспертной организации ИП ФИО5, экспертное заключение №У-21-160053/3020-004 от 08.12.2021, выполненное экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО6 выполнено с нарушением действующих нормативно-правовых актов и методик по производству данного вида исследований, действующих на территории РФ.

В пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела двух экспертиз с противоположными выводами, суд в целях устранения имеющихся противоречий в силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ, посчитал необходимым назначить по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №03-1533/22 от 29.12.2022 ООО «Эксперт ЮФО» комплекс повреждений автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак № соответствует механизму ДТП от 19.08.2021. Повреждения переднего бампера в нижней части (продольно ориентированные задиры и счесы) транспортного средства не соответствуют, рассматриваемому механизму ДТП от 19.08.2021. Повреждения наружных элементов облицовки кузова автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак № образованы в результате взаимного контакта с гидравлической опорой правого трапа полуприцепа Kassbohrer LB3E, государственный регистрационный знак №, который перемещался от передней части кузова ТС BMW 520D, государственный регистрационный знак № к задней. Повреждения внутренних элементов кузова транспортного средства BMW 520D, государственный регистрационный знак № образованы в результате деформации и смещения элементов передней части кузова от передней части кузова к задней, что привело к их взаимному контакту и повреждению. Установленные повреждения переднего бампера, заглушки буксировочной проушины, решетки радиатора, дефлекторов решетки радиатора, капота, распорки рамки радиаторов, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, передней правой фары, правого воздуховода радиатора, правого нижнего воздуховода, правого верхнего кронштейна переднего бампера, защитной пленки переднего бампера и защитной пленки капота автомобиля BMW 520D, государственный регистрационный знак №, являются следствием одномоментного образования при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.08.2021. Последовательность образования повреждений и следов, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В результате проведенного исследования установлено, что в рамках рассматриваемого ДТП от 19.08.2021 автомобиль BMW 520D, государственный регистрационный знак № не получил повреждений элементов пассивной безопасности. Следовательно, целесообразность проведения исследования по данному вопросу отсутствует. С учетом ответов на постановленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа – 290 100 рублей, без учета износа – 401 600 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы, подготовленного специалистами ООО «Эксперт ЮФО», суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах, экспертное заключение проведено с учетом положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действующей на момент ДТП) и с применением справочников РСА, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, сторонами по существу выводы заключения судебной экспертизы не оспариваются, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в общем размере 303 162,19 рубля (211 669,52 +91 492,67).

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в части 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в заключение эксперта ООО «Эксперт ЮФО» превышает сумму страхового возмещения на 8 600 рублей (290 100 - 281 500), что составляет 2,96%, то есть менее 10-ти процентов и находится в пределах статистической достоверности, что в силу Единой Методики, свидетельствует об исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При установленных судом обстоятельствах требования ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных требований о взыскании страхового возмещения, суд также не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО7 к страховому обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 года

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко